Решение по делу № 2-3129/2022 от 17.05.2022

№ 2 –3129/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003873-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                               г.Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Хизбуллину Винеру Миндивалеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Хизбуллину В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 19.09.2018 года между ПАО ВТБ и Хизбуллиным В.М. заключен кредитный договор № 621/1062-0026230, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 562 211,98 рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Кредит был зачислен на счет Хизбуллина В.М. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты единого ежемесячного платежа в размере 13 206,19 рублей 20 числа каждого месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в соответствии с п.10 в залог передано приобретаемое транспортное средство: Datsun Mi-Do, год выпуска 2018, идентификационный (VIN) ..., шасси отсутствует, цвет черный, двигатель – 3882091, ПТС серии ... от < дата >. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на < дата > составила 395 491,10 рублей, из них: 342 515,52 рубля - основной долг, 43 563,70 рублей - плановые проценты, 3 167,36 рублей – пени, 6 244,52 рубля – пени по просроченному долгу. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. Согласно оценке заложенного имущества, рыночная стоимость автомобиля составляет 358 549 рублей. Просит взыскать с Хизбуллина В.М. в пользу ПАО Банк ВТБ указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Datsun Mi-Do, год выпуска 2018, идентификационный (VIN) ..., шасси отсутствует, цвет черный, двигатель – 3882091, ПТС серии ... от < дата >, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 358 549 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 154,91 рубль.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик Хизбуллин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что 19.09.2018 года между ним и ПАО ВТБ заключен кредитный договор. 11 июня 2022 года он внес 260 000 рублей на карту в счет погашения задолженности. Просит учесть суммы, внесенные им 11 июня 2022 года.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и Хизбуллиным В.М. заключен кредитный договор № 621/1062-0026230, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 562 211,98 рублей (п.1) сроком возврата до 19.09.2023 года (п.2) с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых (п.4).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи в размере 13 206,19 рублей ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) в размере 0,1 %.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО Банк ВТБ выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному расчету с учетом произведенной ответчиком оплаты по состоянию на 14.06.2022 года, задолженность по кредитному договору составляет 197 946,99 рублей, из них: 101 783,15 рублей - основной долг, 2 044,94 рубля - проценты, 62 266, 52 рубля – пени на просроченный долг, 31 609,84 рубля – пени на просроченные проценты по основному долгу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 621/1062-0026230 от 19.09.2018 в размере 395 491,10 рублей, из них: 342 515,52 рубля - основной долг, 43 563,70 рублей - плановые проценты, 3 167,36 рублей – пени, 6 244,52 рубля – пени по просроченному долгу.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.10 кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Предметом залога является транспортное средство автомобиль марка, модель Datsun Mi-Do, год выпуска 2018, идентификационный (VIN) ..., шасси отсутствует, цвет черный, двигатель – 3882091, ПТС серии ... от < дата >. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Судом установлено, что Хизбуллин В.М. не выполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество – автомобиль Datsun Mi-Do, год выпуска 2018, идентификационный (VIN) ..., шасси отсутствует, цвет черный, двигатель – 3882091, ПТС серии ... от < дата > путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 358 549 рублей, согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки ...А/02-22. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хизбуллину В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Хизбуллина В.М. в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13 154,91 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Хизбуллину Винеру Миндивалеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хизбуллина Винера Миндивалеевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 621/1062-0026230 от 19.09.2018 года в сумме 113 239,97 рублей, из них: 101 783,15 рублей - основной долг, 2 044,94 рубля - плановые проценты, 3 167,36 рублей – пени, 6 244,52 рубля – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Datsun Mi-Do, год выпуска 2018, идентификационный (VIN) ..., шасси отсутствует, цвет черный, двигатель – 3882091, ПТС серии ... от < дата > путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля Datsun Mi-Do, год выпуска 2018, идентификационный (VIN) ..., шасси отсутствует, цвет черный, двигатель – 3882091, ПТС серии ... от < дата > в размере 358 549 рублей.

Взыскать с Хизбуллина Винера Миндивалеевича в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 13 154,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                            О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.