Решение по делу № 11-99/2024 от 26.03.2024

Гражданское дело №2-153-2024/4

Апелляционное дело №11-99/2024

УИД:21MS0063-01-2023-004028-51

Мировой судья Верина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца П., его представителя Ч., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску П. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец П. обратился в суд первой инстанции с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства «HYNDAI CRETA» транспортному средству «ВАЗ Niva Travel», принадлежащему П. причинён ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», подтверждается страховым полисом серии ТТТ №. Год выпуска ТС «ВАЗ Niva Travel», г.р.з. №, 2021 год. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало П. в расчёте и выплате УТС ввиду того, что при визуальном осмотре обнаружены дефекты эксплуатации и доаварийные повреждения. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участником ДТП не был, никаких восстановительных работ по восстановлению, замене деталей не производилось, в связи с чем вывод страховщика об отсутствии оснований для расчёта и выплате УТС объективными данными не подтверждён (экспертиза на предмет определения наличия ремонтно-восстановительных работ страховщиком не производилась). Отказ ответчика послужил основанием для обращения П. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в виде величины УТС отказано. С указанным решением истец не согласен, так как транспортное средство в ДТП не участвовало, экспертиза автомобиля произведена финансовым уполномоченным без осмотра ТС. Согласно заключению специалиста ИП Г.А.П. величина УТС автомобиля «ВАЗ Niva Travel», г.р.з. №, составляет 18 810,21 руб. За производство экспертизы истом оплачено ИП Г.А.П. 3 500 руб. Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, Закон Об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, №17 от 28 декабря 2012 года, просил взыскать с ответчика величину УТС автомобиля в размере 18 810,21 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты 24 829,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

По делу мировым судьёй судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца П. взысканы величина УТС автомобиля в размере 18 810,21 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 829,47 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 405,10 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. отказано. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 914,19 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчиком по делу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит заочное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объёме. Указывая на то, что выводы, сделанные судом первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником Г.А.А., подписанным истцом П. без замечаний, который содержит данные о наличии аварийных повреждений, не относящихся в ДТП: крыло переднее правое, облицовка переднего бампера – царапины; экспертными заключениями ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «ВОСТОК». При вынесении судом судебного акта неверно истолкованы понятия, используемые экспертами, не дана оценка заключениям ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «ВОСТОК» и не указаны аргументы, на основании которых их нельзя принять в качестве надлежащего доказательства.

Истец П. и его представитель Ч. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а заочное решения суда первой инстанции в силе, представив и приведя суду письменные возражения (дополнения) на апелляционную жалобу, отказавшись заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям, пояснив, что истцом надлежащих доказательств по делу не представлено.

Третьи лица по делу, заинтересованное лицо, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики по данному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца П. с ответчика взысканы величина УТС автомобиля в размере 18 810,21 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 829,47 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 405,10 руб. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 914,19 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. отказано.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец П. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где был повреждён его автомобиль «Lada Niva», г.р.з. №, в результате виновных действий водителя автомобиля «Hyundai Creta», г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего - САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ №.

В этот же день был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКС-ПРО» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Niva», г.р.з. №, с учётом износа составила 66 100 руб.

Истец П. также просил выплатить величину УТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для расчёта и выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № (реестр №).

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия с требованием произвести выплату величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку УТС расчёту не подлежит.

Не согласившись с решением ответчика, П. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании величины УТС.

Решением по делу № финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований. В ходе разрешения финансовым уполномоченным заявления истца была проведена экспертиза.

Экспертным заключением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства потерпевшего, возникший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа (субъект РФ - Чувашская Республика) составляет 61 200 руб. УТС не подлежит расчёту, так как транспортное средство имеет дефекты эксплуатации в виде задиров до грунта переднего бампера в правой части и переднего правого крыла в передней части, что нарушает защитные функции ЛКП.

Подпунктом «а» пункта 1.5. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст, 2018) раскрыто понятие «аварийные повреждения» - это все повреждения, отличные от эксплуатационных повреждений. Особенностью аварийных повреждений является механизм их образования. Аварийные повреждения образуются вследствие контакта с посторонними объектами, что приводит к деформации или разрушению и к необходимости ремонта или замены составной части, или вследствие контакта с агрессивной средой, которая привела к необходимости ремонта (замены) составной части. События, которые привели к аварийным повреждениям, как правило, требуют информирования о них соответствующих государственных органов согласно законодательству и (или) являются страховым случаем.

В свою очередь, эксплуатационные повреждения - это повреждения КТС (составных частей), обусловленные эксплуатационным износом (изменением первоначальных свойств) и условиями эксплуатации (в том числе и соответствующими требованиями руководства по эксплуатации). Обстоятельства, приведшие к эксплуатационному износу, не обуславливают необходимости информирования государственных органов и не являются страховым случаем в контексте Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Примеры эксплуатационных повреждений - усталостные повреждения отдельных составных частей, обусловливающие провисание дверей, разрушение точек сварки, изменения формы и размеров проемов дверей и окон, коробление и смещение составных частей, образование трещин на их поверхностях, возникновение скрипа, стука в местах соединения составных частей, коррозия и т. п.

Основанием отказа в выплате УТС, стал подпункт «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций: УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Абзац 1 пункта 8.4 Методических рекомендаций устанавливает, что отказа от расчета УТС не возможен при эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие осмотра транспортного средства истца экспертом, проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, а также не представление доказательств, что автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортных происшествий, производились ли работы по восстановлению, замене деталей, сделаны ошибочны.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, но суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, если имеющиеся недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не проявил активную роль суда, не разъяснил истцу о возможности заявления ходатайства перед судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы. При этом у суда первой инстанции не было относимых, достоверных и совокупных доказательств, представленных истцом, подтверждающих необходимость расчёта УТС автомобиля истца, и опровергающих выводы заключения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на заключение специалиста ИП Г.А.П., который определил величину УТС автомобиля «ВАЗ Niva Travel», г.р.з. К594ТН21, которая составила 18 810,21 руб. Однако перед экспертом не ставился вопрос, подлежит ли расчёту величина УТС автомобиля истца, с учётом актов осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (фотоматериалов) на дату его повреждения, т.е. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом лишь было проведено оценочное исследование по определению величины УТС автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судом стороне истца было предложено о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Такое ходатайство стороной истца было заявлено, судебная экспертиза была назначена, однако в последующем истец от судебной экспертизы отказался, судом дело было истребовано. После возобновления суд повторно выяснял у истца о возможности проведения судебной экспертизы. В ходе судебного заседания истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные стороной истца в возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом. Так, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 14 фиксируется характер и перечень лишь видимых повреждений деталей и изменений транспортных средств аварийным комиссаром. При этом детальный осмотр транспортного средства потерпевшей стороны проводится специалистом, имеющим специальные познания и образование, в ходе страхового возмещения. Акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии к акту являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Акт осмотра, является единым документом, который подписан истцом, замечаний при осмотре ТС от истца не поступило. Кроме того, отсутствие в базе данных МВД дорожно-транспортных происшествий до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не может означать безусловное отсутствие доаварийных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю истца подлежал расчёт УТС.

С учётом установленных выше обстоятельств, оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика величины УТС автомобиля в размере 18 810,21 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 829,47 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 9 405,10 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 914,19 руб. не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований П. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение:

отказать в удовлетворении требований П. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании величины УТС автомобиля в размере 18 810,21 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплате в размере 24 829,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.