Решение по делу № 11-125/2020 от 03.11.2020

копия

Дело № 11-125/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области                                                            07 декабря 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев частную жалобу представителя АО «ЦДУ» ФИО3 на определение мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного р-на <адрес> Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым заявителем определением возвращено заявление представителя АО «ЦДУ» ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> – в счёт задолженности по кредитному договору, и <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, в связи с не представлением подлинных документов, обосновывающих заявленные требования, т.е. по основаниям п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на надлежащее заверение представленных в суд копий документов, на которых её доверитель основывает свои требования.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу, по следующим основаниям:

В соответствии с п.п.4 и 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Частью 1 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше кредитной задолженности с ФИО1 возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие подлинников документов, обосновывающих заявленное требование, которые представлены в копиях, заверенных лицом, не уполномоченным на это.

Тем не менее, данные выводы мирового судьи не основаны на законе, поскольку заявителем соблюдены требования п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, об указании в заявлении о вынесении судебного приказа документов, на которых взыскатель основывает свои требования, что и подтверждает мировой судья в своём определении, а к материалам, представленным в суд, приложена доверенность на имя указанного лица, которой предоставлено право заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени доверителя.

При этом, ссылаясь на ненадлежащее оформление заявителем доказательств, на которых взыскатель основывает свои требования, мировой судья, по сути, ставит под сомнение эти доказательства, усматривая, тем самым, спор о праве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах у мирового судьи имелись основании лишь для отказа в принятии заявления представителя АО «ЦДУ» ФИО3, но не для его возвращения, в связи с чем, оспариваемое заявителем судебное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя АО «ЦДУ» ФИО3 удовлетворить.

Определение мирового судьи 124 судебного участка Можайского судебного р-на <адрес> Новиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)