Решение от 19.05.2023 по делу № 8Г-8500/2023 [88-15127/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15127/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1547/2022

УИД: 23RS0044-01-2022-001856-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                19 мая 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселить их.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

        На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

        Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

        Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, районный суд необоснованно руководствовался указанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не выяснялся вопрос о том, что в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчикам в письменной форме с требованием о выселении из спорного жилого помещения.

К исковому заявлению прилагались предупреждения, направленные в адрес ответчиков, о выселении из жилого помещения и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым ФИО3 получила данную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░