Решение по делу № 2-12343/2024 от 25.07.2024

Дело №

УИД: 77RS0№-26

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20.09.2024 года                                                                                                      г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Бердикулову О. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Бердикулову О.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA с государственным регистрационным знаком Р 960 СР 40 под управлением Бердикулова О.С. и SUZUKI с государственным регистрационным знаком Н 339 СЕ 799 под управлением Кондрашовой Е.В..

Согласно административному материалу, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Бердикуловым О.С..

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем марки KIA с государственным регистрационным знаком Р 960 СР 40 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 172800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 172800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что Бердикулов О.С. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет законное право регрессного требования.

Истец, со ссылкой на действующее законодательство, просил взыскать с ответчика в порядке регресса 172800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрениии дела в его отсутствие.

Ответчик Бердикулов О.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA с государственным регистрационным знаком Р 960 СР 40 под управлением Бердикулова О.С. и SUZUKI с государственным регистрационным знаком Н 339 СЕ 799 под управлением Кондрашовой Е.В., о чем в материалы дела представлена копия административного материала.

Согласно административному материалу, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД Бердикуловым О.С.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем марки KIA с государственным регистрационным знаком Р 960 СР 40 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ТТТ №.

САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 172800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 172800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом, на момент дорожно – транспортного происшествия, согласно полису ОСАГО ХХХ № водитель Бердикулов О.С. не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство KIA с государственным регистрационным знаком Р 960 СР 40, под управлением Бердикулова О.С., являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен, ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Бердикулов О.С., управляя автомобилем, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика Бердикулова О.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма, в порядке регресса в размере 172800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4656 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического погашения задолженности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Бердикулову О. С. – удовлетворить.

    Взыскать с Бердикулова О. С. (иностранное водительское удостоверение АА 0592745) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в счет возмещения ущерба 172800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 172800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                                                  А.А. Майкова