Решение по делу № 11-9/2020 от 19.05.2020

Дело №11-9

УИД 69RS0002-01-2020-000714-70

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.2020                                                                                  г.Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре судебного заседания Гусаровой И.В.

с участием истца Воронцова А.А.

представителя истца адвоката Калинина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцова А. А. к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Воронцова А. А. в возмещение причиненного ущерба 6 880 рублей 00 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 4 500 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 1 280 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 279 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 440 руб. 00 коп., а всего: 28 379 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Воронцова А. А. к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронцова А. А. к ПАО «МРСК Центра» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» госпошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп.»

установил:

Воронцов А.А. обратился с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате скачка напряжения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов. В заявлении указал, что 09.07.2019 около 14 часов на трансформаторной подстанции № 152 дер. Дубровка Сукроменского сельского поселения Бежецкого района Тверской области выгорела шпилька, в результате чего, произошел скачок напряжения в электросети в доме истца и вышел из строя электрический трансформатор 152 подстанции. В связи с этим, у него в доме перестала работать следующая бытовая техника: системный блок от компьютера, монитор от компьютера, электрическая индукционная плита и телевизионная приставка «Триколор». 10 июля 2019 года по данному факту истец обратился с устным заявлением к заместителю руководителя Бежецкого отделения ОН «ТверьАтомЭнергоСбыт» Серову Д.А.. на что тот пояснил, что данное обстоятельство требует проверки и подтверждения. После чего, в этот же день истец обратился с заявлением в МО МВД России «Бежецкий» для проведения проверки по указанному факту. В результате проверки было установлено, что на трансформаторной подстанции № 152 дер. Дубровка была сильная вспышка и выгорела шпилька, в результате чего начальником Бежецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» было принято решение о замене трансформатора.

22 июля 2019 года вышедшую из строя бытовую технику истец отвез в ООО «Бюро товарных экспертиз Тверь» для определения причин ее неисправности. На основании экспертного заключения № 680 от 22 июля 2019 года эксперт пришел к заключению, что предъявленные на экспертизу электротовары в количестве 4 единиц вышли из строя в результате завышения (свыше 280 V действующего значения) напряжения питающей сети (скачка напряжения). Нарушений требований эксплуатации и ухода за электротоварами со стороны потребителя не обнаружено. За экспертизу электротоваров в количестве 4 единиц истец заплатил 4 500 рублей. Согласно справке № 1149 стоимость проезда по маршруту «Тверь-Бежецк» составляет 320 рублей 00 копеек (320x4=1 280 рублей) за дорогу в экспертное учреждение и обратно, а также за дорогу в сентябре 2019 года возврат с ремонта аппаратуры. За диагностику и ремонт монитора истец заплатил 1 500 рублей, за диагностику и ремонт варочной панели - 2 700 рублей. Ремонт системного блока обошелся истцу в 2 200 рублей и 480 рублей истец затратил на покупку блока питания к телевизионной приставке «Триколор».

08 октября 2019 года истцом в адрес руководителя Бежецкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» было направлено заявление-претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на вышеуказанную сумму.

На основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1096 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате скачка напряжения: за диагностику и ремонт монитора - 1 500 рублей, за диагностику и ремонт варочной панели - 2 700 рублей, за ремонт системного блока - 2 200 рублей, затраты на покупку блока питания к телевизионной приставке «Триколор» - 480 рублей, за экспертное заключение № 680 от 22.07.2019 - 4 500 рублей, за дорогу в г. Тверь и обратно два раза: в экспертное учреждение и ремонтную мастерскую - 1 280 рублей, за почтовые услуги по отправке заказным письмом претензии ответчику - 76 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате причиненного ущерба в сумме 127 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за юридическую помощь адвоката но подготовке и составлению искового заявления в суд - 5 000 рублей.

В судебном заседании 17.02.2020 истец Воронцов А.А. представил дополнительный расчет неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку за просрочку исполнения требования о возврате причиненного ущерба в сумме 382 руб. 08 коп. (12736х3%=:382,08) за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2019 года по день вынесения определения суда в сумме 12 736 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра».

Истец Воронцов А.А. и его представитель адвокат Калинин Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Рыжова Ю.Н. в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях полагает, что АО «АтомЭнергоСбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, причинно- следственная связь не доказана, не представлено доказательств, исключающих вину самого истца в произошедшем 09.07.2019 событии, а также доказательств, подтверждающих принадлежность заявленного имущества истцу, поэтому в удовлетворении требований Воронцова А.А., предъявленных к АО «Атом ЭнергоСбыт» просила отказать в полном объеме. В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявляла о несоразмерности заявляемой истцом суммы неустойки, необоснованности требований о возмещении расходов на покупку блока питания к телевизионной приставке, необоснованности транспортных расходов, расходов на оплату юридической помощи адвоката по составлению искового заявления, расходов на оплате услуг представителя. Также оспаривала требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «МРСК Центра» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором, указали на недоказанность выхода бытовой техники из строя в результате неисправности электрических сетей в зоне ответственности сетевой организации, недоказанности исправности и надлежащей защиты внутридомовых сетей, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АтомЭнергоСбыт».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заключение, из которого следует, что имеются признаки нарушения прав истца как потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся решение и постановить новое решение об отказе в иске к Обществу. В жалобе указали на то, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, а является продавцом электроэнергии (коммунального ресурса), не занимается деятельностью по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. АО "АтомЭнергоСбыт» не обслуживает электрические сети, посредством которых осуществляется снабжение потребителей электрической энергией. В соответствии с Уставом АО "АтомЭнергоСбыт» осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической энергии (без их передачи и распределения). АО «АтомЭнергоСбыт» не является владельцем источника повышенной опасности. Обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации (грузоперевозчика) и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией - на самого потребителя. Для обеспечения выполнения обязательств по договорам энергоснабжения Гарантирующим поставщиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 с ПАО «МРСК-Центра» (Исполнителем по Договору) в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии. ПАО «МРСК-Центра» оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Бежецкого района и является владельцем источника повышенной опасности. В соответствии ст. 105 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила №354) - при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба). В нарушение п. 109 Правил №354, акт проверки истцом не предоставлен. В день, когда по мнению истца в его внутридомовых сетях произошел «скачок напряжения», он не вызывал на место происшествия представителей ПАО «МРСК Центра» и АО «АтомЭнергоСбыт», вследствие чего не были заактированы ни фактические обстоятельства произошедшего, ни объем причиненного ущерба; не были произведены замеры, для определения соответствия качества электрической энергии государственному стандарту; не были исследованы внутридомовые электрические сети на предмет их соответствия требованиям нормативно-технической документации и наличия следов протекания аварийных режимов электрической внутридомовой проводки. Ответчик был лишен возможности доказать факт подачи электроэнергии в жилой дом надлежащего качества. Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229, зарег. в Минюсте России 20 июня 2003 г. № 4799, были утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила №229), пунктом 1.1.1. которых предусмотрено их распространение на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам. Таким образом, организация, эксплуатирующая В Л, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети и предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения. В соответствии с публичным договором, заключенным между АО "АтомЭнергоСбыт" и Воронцовым А.А., АО "АтомЭнергоСбыт" обязано подавать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть по адресу: <адрес> На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №2 Тверской области по делу №2-62/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Воронцова А.А. к АО «АтомЭнергоСбыт».

В возражениях истец Воронцов А.А. просит оставить в силе решение мирового суда, полагая, что решение является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Воронцов А.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. А также, представил заявление возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением возражений в размере 484 руб., представил квитанцию филиала №1 НО ТОКА о внесении 5000 руб. в кассу филиала, почтовые чеки.

В судебном заседании представитель истца Калинин Д.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, удовлетворить заявление истца о возмещении понесенных расходов. Пояснил, что АО «АтомЭнергоСбыт» является надлежащим ответчиком по делу, решение мирового суда является справедливым. В добровольном порядке ответчик не желал урегулировать спор, апелляционная жалоба ответчика сводится к переоценке доказательств, положенных в основу решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков открытого акционерного общества «МРСК Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по иску Воронцова А. А. к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра», изучив материалы дела, обсудив доводы исковых требований, апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями статей 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правоположения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» и Воронцовым А.А. заключен публичный договор электроснабжения, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязано подавать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть по адресу: <адрес>, за потребленную электроэнергию Воронцов А.А. вносит плату в данную организацию.

Материалами дела подтверждено, что в доме Воронцова А.А., по адресу <адрес> 09.07.2019 года произошел перепад напряжения в электрической сети.

Организацией, оказывающей услуги по электроснабжению, является акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», в лице его обособленного подразделения.

Из исследованной в судебном заседании копии оперативного журнала Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» Бежецкий РЭС усматривается, что 09.07.2019 с 17:19 до 21:57 на трансформаторной подстанции 152 Дубровка проводился осмотр оборудования, установлено, что отгорела шпилька «0» на трансформаторе, трансформатор молчит, проведены работы по замене трансформатора.

Как следует из материалов дела, ответчиками, исходя из бремени доказывания, доказательств обратного не представлено, в результате скачка напряжения в электрической сети в доме истца были повреждены монитор; варочная панель; системный блок; блока питания к телевизионной приставке «Триколор».

Истец обращался в акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», в лице его обособленного подразделения, с претензиями о возмещении ущерба, в удовлетворении которых ему было отказано.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом электрического оборудования, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена на акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», как на гарантирующего поставщика электрической энергии.

То обстоятельство, что перепад напряжения в электрической сети был вызван отгоревшей шпилька «0» на трансформаторе, то есть ненадлежащего состояния электрооборудования, в силу положений статей 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не освобождает исполнителя услуги от гражданско-правовой ответственности перед истцом – потребителем услуги по возмещению имущественного вреда.

Истцом заявлены требования в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, взаимоотношения, касающиеся соглашений ответчиков между собой по установлению причины отключения электроэнергии (исправность, либо неисправность оборудования), находятся вне рамок рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, акционерное общество «АтомЭнергооСбыт», полагая, что виновными лицами в причинении ущерба истцу являются электросетевая компания либо иные лица, не лишено возможности обратиться в суд в порядке регресса.

Размер, причиненного материального ущерба в общей сумме 6 880 рублей 00 коп., в который определен исходя из стоимости вышедшего из строя и не подлежащего ремонту блока питания к спутниковому ресиверу «Триколор» - 480 руб. 00 коп.. стоимости диагностики и ремонта монитора SAMSUNG - 1 500 руб., стоимости диагностики и ремонта индукционной варочной поверхности ORE 130 - 2 700 руб., стоимости ремонта системного блока компьютера - 2 200 руб., подтвержден документально.

Допустимых и относимых доказательств иного размера имущественного ущерба сторонами не представлено.

Исходя из того, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по электроснабжению, не были удовлетворены, с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 3440 рублей = 6880,0 рублей х 50%. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а также были взысканы судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, которые суд находит обоснованными.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход муниципального бюджета Тверской области «Бежецкий район» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения не влекут, поскольку, фактически, сводятся к воспроизведению приводимых в судебном заседании ответчиком доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых не имеется.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности.

Правовых оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Воронцовым А.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 руб. Представлена квитанция от 16 июня 2020 года и почтовые расходы, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу в размере 484 рубля, которые подтвердил почтовыми чеками.

В силу ст. ст. 98, 100, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., всего 5484 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Воронцова А. А. к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Воронцова А.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 484 руб., всего 5484 руб.

Председательствующий