Решение по делу № 33-755/2024 (33-40094/2023;) от 14.11.2023

Судья Астапова О.С.	дело № 33-755/2024 (№ 33-40094/2023)
УИД 50RS0053-01-2022-002819-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2626/2022 по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за уклонение от возврата суммы займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в Электростальский городской суд с иском к ФИО, с учетом уточнения требований от <данные изъяты> просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>,13 руб. с последующим взысканием до фактического исполнения обязательств, проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, 85 руб. с последующим взысканием до фактического исполнения обязательств, судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> истец передала ФИО в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 руб. на 59 месяцев с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга не исполнил. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование займом с учетом ключевой ставки Банка России, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 141 520,55 руб., и на основании ст.395 ГК РФ проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,94 руб. Истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены по истечении срока хранения. Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу регистрации ответчика, согласно копии паспорта ответчика и сведений из ГИБДД УМВД России от 2013г.,- <данные изъяты>, в настоящее время по данному адресу ответчик не зарегистрирован. Иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно. В связи с изложенным, на основании ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО назначен адвокат ИФО

Представитель ответчика – адвокат ИФО, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку из представленной истцом расписки не усматривается получение денежных средств ответчиком.

Решением Электростальского городского суда Московской области от                      15 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО адвоката ФИО, представителя ФИО адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Истцом представлена суду расписка от имени ФИО от <данные изъяты>г., согласно текста которой ФИО обязуется выплачивать ежемесячно до 15 числа каждого месяца сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение 59 месяцев.

Проанализировав содержание расписки в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства действительного получения денежных средств от истца ФИО по представленной расписке на условиях срочности, возвратности и платности своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли, в связи с чем пришел к выводу, что данная расписка не подтверждает возникновение заемных обязательств ответчика перед истцом, а, следовательно, не свидетельствуют о заключении между ними договора займа, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и соответственно процентов за пользование займом, и за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленная истцом расписка не подтверждает факта самой передачи ответчику заявленной ко взысканию суммы, отсутствует указание ответчика на то, что он денежные средства получил и обязуется возвратить как заемные денежные средства.

Расписки о передаче ответчику по договору займа денежных средств в размере 826000 руб. истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у истца финансовой возможности по предоставлению займа ответчику, что подтверждается кредитным договором, заключенным <данные изъяты> между ООО «ХКФ Банк» и ФИО, не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку наличие у истца финансовой возможности на предоставление денежных средств в заем не свидетельствует о том, что такой договор был заключен с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от                      15 ноября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи