Решение по делу № 2-12195/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-12195/2022

УИД 23RS0041-01-2022-009912-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой Елены Валерьевны к ООО «Алибаба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самородова Елена Валерьевна обратилась в суд с иском к ООО «Алибаба» о защите прав потребителя, о расторжении договора № и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поручения №, в размере <данные изъяты>, компенсации процентов по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>, неустойки за ненадлежащее оказание услуги в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самородовой Еленой Валерьевной и ООО «Азимут 360» был заключен договор поручения №. Согласно предмета договора п.1.1 - Целью настоящего договора является поручение Поверенному от имени и за счет Доверителя заключить договор резервирования и проживания Доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта Доверителем в любое время в период действия договора резервирования курортных апартаментов. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Азимут 360» и БГ Холидей Корп заключен договор № BG/№, где согласно п.2.4. - Ответчик обязался произвести действия по резервированию за Заказчиком курортных апартаментов после получения полной оплаты. В связи с эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, данная возможность появилась в марте 2021 года, однако не один телефон, указанный при заключении договора, а так же сайты и ссылки были не активны. Согласно условиям договора п. 2.1. - сумма договора - <данные изъяты>. Однако, между заявителем и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Потребителем оплачено: <данные изъяты>. Согласно сведениям из заявления - анкеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены на счет ООО «Азимут 360». На основании изложенного, истцом были направлены претензии в адрес ООО «Азимут 360» со следующим требованием: Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить потребителю полную сумму понесенных расходов, в размере: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, которым ей было отказано в расторжении договора и возврата понесенных расходов, а так же рекомендовано обратиться в адрес электронной почты: <данные изъяты> с требованием возврата денежных средств. В указанный адрес истец обращалась, но ответ так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от имени Международной компании БГ Холидей Корп, где предложено резервировать курортную жилую площадь самостоятельно. Однако при заключении договора - ответчик убедил истца, что бронировать будет все для ее путешествия самостоятельно. Бронировать курортное жилье на иностранном сайте самостоятельно истец не умеет и, не планировала. Представители ответчика вручили истцу пластиковую карту, с помощью которой она должна была получить скидку 30 % за перелет, ссылаясь на акцию, а так же буклет со скидкой в <данные изъяты> для расходов на курорте в целях получения дополнительных услуг. Истец считает, что данные подарки не «актуальны», с учетом того, что лично оказывать услугу, как было обещано, ответчик отказался, а во избежание огласки ответчиком именно название ООО «Азимут» на ООО «Алибаба», так как на просторах интернет ресурсов появились плохие отзывы о деятельности ООО «Азимут». В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Самородова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Алибаба" по доверенности Деревянко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, БГ Холидей Корп («BG Holiday Согр.») в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Самородовой Еленой Валерьевной и ООО «Азимут 360» был заключен договор поручения №.

Согласно предмету договора п.1.1 - Целью настоящего договора является поручение Поверенному от имени и за счет Доверителя заключить договор резервирования и проживания Доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта Доверителем в любое время в период действия договора резервирования курортных апартаментов.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Азимут 360» и БГ Холидей Корп заключен договор №, где согласно п.2.4. - Ответчик обязался произвести действия по резервированию за Заказчиком курортных апартаментов после получения полной оплаты.

В соответствии с п.1.2, договора поручения, по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательства заключить от имени и за счёт доверителя договор с компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Согр.), регистрационный №, адрес регистрации <данные изъяты>, являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 2 недели для супругов (гражданский брак признается) в отеле КАЛЛАО ГАРДЕН (о. Тенерифе), 4*, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствие пункту 2.1.2.

Согласно п. 2.1 - 2.1.2, договора поручения, общая сумма настоящего договора составляет <данные изъяты>, которая состоит из: 2.1.1. Стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 62%, а именно: -    предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади; -    оплата за пользование курортной жилой площадью.

Вознаграждения, которое доверитель оплачивает поверенному в размере 38% от общей суммы договора. Право на вознаграждение в полном объёме возникает у поверенного с момента первого перечисления поверенным денежных средств, уплаченных доверителем, в счёт оплаты заключённого договора резервирования и проживания в курортных апартаментах между доверителем и Компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Согр). В случае самостоятельной оплаты денежных средств доверителем в адрес компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Согр) право на вознаграждение в полном объёме возникает у поверенного с момента первого перечисления денежных средств доверителем.

Данный договор поручения полностью соответствует требованиям главы 49 ГК РФ, о договоре поручения.

В соответствие п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствие ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При подписании договора поручения Самородова Е.В. полностью ознакомилась с условиями договора и проставила личные подписи на следующих документах: 1) договоре поручения №; 2) приложении № к договору поручения «Список курортов» на 2-х листах; 3) приложении № к договору поручения «Порядок оплаты» на 1-м листе; 4) на доверенности № в соответствии с п.3.2, договора поручения; 5) на договоре № № с приложением (проставлена личная подпись и примечание «с условиями договора ознакомлена и согласна, экземпляр договора получен на руки, подпись Самородовой Е.В.»; 6) на Меморандуме понимания условий договора резервирования курортных апартаментов - «2» подписи о понимании условий договора и 12 личных подписей - отметок о понимании каждого пункта.

Из п. 3.14, договора поручения, следует, что Самородова Е.В. подтверждает, что ей полностью разъяснены положения главы 49 ГК РФ, о договоре поручения и её правах, и обязанностях по настоящему договору поручения. Официальный текст Главы 49 ГК РФ, ею прочитан лично, экземпляр статей закона получен на руки.

В соответствие п. 2.2, договора поручения, для исполнения обязательств по настоящему договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с п. 1.1, настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с п. 2.1.1., поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя в БГ Холидей Корп (BG Holiday Согр).

Иных обязательств по договору поручения ООО «Алибаба» на себя не брало.

09.03.2019 г. ООО «Алибаба», выполняя поручение Самородовой Е.В., заключило договор № с Компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Согр) и передало его Самородовой Е.В., с которым она ознакомилась и подтвердила согласие с данным договором и получение экземпляра договора.

30.04.2019 г. ООО «Алибаба» платежным поручением № перечислило на счете Компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Согр) денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты заключенного договора №.

Из имеющихся письменных доказательств видно, что в полном соответствии положениям ст. 432 ГК РФ, между сторонами по делу было в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны договора выполнили в полном объёме. При этом ч. 1 ст. 408 ГК РФ, регламентирует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, одновременно с договором поручения от 09.03.2019 г., Самородовой Е.В. подписан меморандум понимания, в котором истец по делу подтвердила то обстоятельство, что:

- Она понимает, и ей разъяснено, что заключённые ею договор поручения и договор о резервировании курортных апартаментов с компанией БГ Холидей Корп (BG Holiday Согр.), не являются договорами о реализации комплексного туристского продукта, заключаемого в соответствии с Федеральным законом РФ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»;

- Она подтверждает, что целью заключения ею настоящего договора является самостоятельное посещение курорта, в удобное для неё время в период действия договора;

- Она понимает, что в стоимость договора № входит только проживание в курортных апартаментах и резервирование курортных апартаментов согласно пункту 1.2. настоящего договора;

- Она понимает, что стоимость перелёта на курорт и с курорта, питания, трансферов от/до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре № являются дополнительными услугами, не входят в стоимость настоящего договора и могут быть приобретены ею отдельно у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги;

- Она подтверждает, что ей абсолютно чётко понятны и разъяснены все вышеперечисленные пункты данного Меморандума Понимания, и она согласна с каждым из них.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора поручения, суд приходит к выводу о том, что в договоре достаточно чётко определено, что ответчик по делу совершает действия по заключению от имени истца договора с компанией «BG Holiday Согр.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью (дана характеристика курортной жилой площади) и перечислению денежных средств по этому договору, то есть, все существенные условия, связанные с исполнением поверенным, принятых на себя обязательств, между сторонами были согласованы, о чём свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Учитывая наличие подписанного истцом «Меморандума понимания», в котором дополнительно была доведена истцу необходимая информация по договору, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что истец могла заблуждаться относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не имеется. Стороны достаточно конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией «BG Holiday Согр.» по резервированию, права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору. Суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Самородовой Е.В. о взыскании уплаченных денежных средств по договору поручения, заключённого между сторонами по делу, не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ООО «Алибаба» выступало турагентом по договору о реализации комплексного туристского продукта.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Федеральным законом №132-Ф3 от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» установлено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года, №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» установлено: понятия «турист», «туроператор», «турагент», «туристский продукт», «заказчик туристского продукта», «реализация туристского продукта», «Экстренная помощь», применяются в значении, установленном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской федерации».

В оспариваемом истцом по делу договоре №, стороны однозначно определили, что поверенный (ООО «Алибаба») берёт на себя обязательство заключить договор по резервированию за доверителем права пользования курортными апартаментами, договорённость о перевозке заказчика на курорт в заключённом договоре отсутствует.

Таким образом, Самородова Е.В. неверно трактует положения заключённого ею договора, поскольку в заключённом между доверителем и ООО «Алибаба», а также между Самородовой Е.В. и Компанией БГ Холидей Корп. («BG Holiday Согр.») договоре отсутствует указание на перевозку Самородовой Е.В. и, как следствие, отсутствует сформированный туристский продукт, включающий в себя комплекс из двух взаимосвязанных услуг перевозка и размещение, оказываемый за общую цену по договору о реализации туристского продукта. И применение к договору поручения положений Федерального закона №132-Ф3 от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской федерации», и Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года, №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» является неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Самородова Е.В. неверно трактует заключенный между сторонами по делу договор поручения №, а именно пытается трансформировать договор поручения в договор возмездного оказания услуг, а именно, именует его как договор о реализации туристского продукта, что в свою очередь не основано на тексте договора поручения, согласно действующему законодательству. Данный вывод истца по делу полностью опровергается как самим текстом договора поручения, так и противоречит императивному предписанию ч. 2 ст. 779 ГК РФ.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, на основании договора поручения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре поручения, а не о возмездном оказании услуг, в связи с чем, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Однако, истцом Самородовой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем оснований для расторжения договора поручения, не имеется.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца ответчиком ООО «Алибаба» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору поручения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика по делу в пользу истца процентов по договору потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, поскольку таковые являются производными от основного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Самородовой Елены Валерьевны к ООО «Алибаба» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2022.

Председательствующий: