Решение от 19.10.2022 по делу № 33-11931/2022 от 28.09.2022

УИД 34RS0004-01-2021-007571-72

Судья Гужвинский С.П. дело № 33-11931/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2022 по иску администрации Волгограда к Парбузиной Наталии Юрьевне об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, встречному иску Парбузиной Наталии Юрьевны к администрации Волгограда об обязании администрации Волгограда предоставить ей равноценное возмещение по договору мены благоустроенное жилье

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 г., которым в удовлетворении иска администрации Волгограда к Парбузиной Наталии Юрьевне отказано;

встречный иск удовлетворён, на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Парбузиной Наталии Юрьевне равноценное 27/100 долям в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возмещение по договору мены в виде находящегося в пределах муниципального образования город-герой Волгоград благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском Парбузиной Н.Ю. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, указав, что с 01 июля 2019 г. Парбузиной Н.Ю. принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный жилой дом на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 12 декабря 2012 г. признан аварийным и подлежащим сносу.

27 января 2015 г. администрацией Волгограда принято постановление № <...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 г. № <...>.

Поскольку право общей долевой собственности на жилое помещение приобретено Парбузиной Н.Ю. после признания многоквартирного жилого дома аварийным, размер возмещения должен быть определен исходя из установленных Минстроем России показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Волгоградской области на IV квартал 2021 г. - 793713 руб. 80 коп.

Между тем, соглашение о выкупе аварийного жилья сторонами не подписано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, администрация Волгограда просила суд изъять для муниципальных нужд 27/100 долей в праве общей долевой собственности Парбузиной Н.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии указанных долей и выплатой возмещения в размере 793713 руб. 80 коп.; прекратить право собственности Парбузиной Н.Ю. на 27/100 долей в праве собственности на жилое помещение; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 27/100 долей в праве собственности на жилое помещение после выплаты Парбузиной Н.Ю. возмещения в полном объеме; обязать Парбузину Н.Ю. передать 27/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение администрации Волгограда по акту приема-передачи после выплаты возмещения в полном объеме.

В свою очередь, Парбузина Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к администрации Волгограда, в котором просила суд обязать администрацию Волгограда предоставить ей по договору мены благоустроенное жилье, равнозначное общей площади занимаемых ею 27/100 долей в праве на квартиру, но не менее 19,278 кв.м, находящееся в пределах населенного пункта.

В обоснование встречного иска Парбузина Н.Ю. указала, что изымаемое у неё жилое помещение она приобрела добросовестно до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и оно для неё является единственным жильем. Она выбрала способ переселения путем заключения договора мены с представлением благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на имеющиеся разъяснения Минстроя России, исходя из которых Парбузиной Н.Ю. подлежит выплата компенсации, размер которой не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения. Утверждает, что администрацией приняты меры по реализации в текущем году функций по переселению граждан из аварийного жилья. Настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку срок, установленный для расселения граждан, проживающих в аварийном доме, не истек.

В возражениях Парбузина Н.Ю. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ и дает им право требовать по своему усмотрению предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого либо выплаты выкупной цены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 г. Парбузиной Н.Ю. принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01 июля 2019 г.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Красноармейского района Волгограда от 12 декабря 2012 г. № <...> указанный многоквартирный дом признан аварийным.

27 января 2015 г. администрацией Волгограда принято постановление № <...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 г. № <...>.

12 октября 2021 г. Парбузина Н.Ю. представила в Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда заявление о предоставлении ей жилого помещения взаимен подлежащего изъятию принадлежащего ей жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска администрации Волгограда, суд обоснованно исходил из отсутствия согласия Парбузиной Н.Ю. на реализацию её жилищных прав путем получения денежного возмещения взамен изымаемого у неё жилого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, разрешая заявленные Парбузиной Н.Ю. встречные исковые требования об обязании администрации Волгограда предоставить ей равноценное возмещение по договору мены благоустроенное жилье, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Парбузина Н.Ю. как собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу доме, вправе избрать способ обеспечения её жилищных прав путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Парбузиной Н.Ю. требований.

Изложенные в апелляционной жалобы администрации Волгограда суждения о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, от 27 июня 2013 г. № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 г. № 12-П).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Право собственности Парбузиной Н.Ю. на спорное жилое помещение возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

При этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, т.е. до 28 декабря 2019 г.

Следовательно, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к правоотношениям сторон.

В законодательстве, действующем в период приобретения Парбузиной Н.Ю. жилого помещения, отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение Парбузиной Н.Ю. возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Парбузина Н.Ю., как собственник жилого помещения, вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру законодательства.

Ссылки апеллянта на принятие мер по реализации в текущем году функций по переселению граждан из аварийного жилья, наличие до конца текущего срока для расселения граждан, проживающих в аварийном доме не имеют правового значения.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 октября 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: