Решение по делу № 8Г-7375/2024 [88-10844/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10844/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2715/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-10900/2023

УИД: 91RS0012-01-2023-003943-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной, платы, денежной компенсации за просрочку выплаты,

по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав прокурора Пономареву П.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее ГУП РК) «Крымские морские порты» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 599,70 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 714,17 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено нарушение трудового законодательства в отношении ряда работников предприятия. Так, между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий коллективного договора предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с повышением МРОТ) размер оклада ФИО1 не был пересчитан, в связи с чем прокурор обратился в суд с данным иском в интересах ФИО1

Решением Керченского городского суда Республики Крым                                 от 8 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены; взыскана                             с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 599,70 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 714,17 руб.; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на пропуск истцом сока на обращение с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для его восстановления. Указывает, что сам работник в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявил лишь своё обращение в прокуратуру, которое само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Указав в своём заявлении конкретные суммы недополученной заработной платы, а также основания для их начисления, по сути, работник обратился в прокуратуру исключительно за судебной защитой. По результатам рассмотрения заявления работника прокурор: не проводил проверки и надзорные мероприятия, т.к. факт нарушения трудовых прав работников был установлен прокурором ещё в январе 2023 г.; не принимал в отношении работодателя меры прокурорского реагирования; запросил у работодателя документы, которые являются приложением к поданному им в интересах работника исковому заявлению.

        Полагает, что у работника не могло возникнуть правомерных ожиданий на внесудебное разрешение спора в связи с его обращением в прокуратуру, поскольку начало коллективного трудового спора, в рамках которого ЕПО представляло интересы всех работников предприятия, было связано именно с отсутствием мер прокурорского реагирования в отношении работодателя по данному вопросу.

        Однако судами двух инстанций данные факты исследованы формально, вследствие чего выводы судов о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и надлежащей правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться работнику в суд.

        Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, не надлежащем исследовании судами доказательств, представленных ответчиком, отсутствие в судебных актах их надлежащей оценки.

        Считает, что такая судебная практика при её дальнейшем применении позволяет в будущем работникам, не изъявившим волю на обращение в суд в установленный законом срок, злоупотреблять своими правами: обращаться в прокуратуру с заявлением, суть которого - подача иска. Как следствие, на работодателя будет возложена обязанность выплаты значительной денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период, который при злоупотреблении правом работника может быть достаточно продолжительным.

        Согласно отчету, сформированному с официального сайта «Почта России», отправление с почтовым идентификатором 80094994016785 (Вручение адресату) ФИО1 надлежащим образом извещен; 80094994016808 (вручение адресату) ГУП РК «Крымские морские порты» извещено.

        29 марта 2024 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

        11 апреля 2024 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило возражение от Керченской транспортной прокуратуры, в котором прокурор просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Пономарева П.Г., поддержавшая возражения Керченской транспортной прокуратуры.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на-территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Цен трального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымские морские порты» в лице директора филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на основное место работы на неопределенный срок на должность сменного помощника капитана на суда портового флота, направлен на судно СЛВ «Флора».

В силу пункта 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 32 549 руб. в месяц.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (п. 4.2 договора).

Согласно условий дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Работник переводится в филиал ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» на должность капитана судна «Скат» портового флота с ДД.ММ.ГГГГ с согласия Работника; п.4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику выплачивается заработная плата, включающая: оклад в размере 35300 руб. в месяц; иные выплаты по основаниям Коллективного договора и иных локальных нормативных актов Работодателя»; дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 21 февраля 2022 года № 132 «О вводе в действие организационных структур и штатного расписания филиала с индексацией должностных окладов на 2022 год» пункт 4.1. раздела 4 «Условия оплаты труда» изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада 37 200 руб. в месяц». Изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Коллективного договора                                ГУП РК «Крымские морские порты» на 2022-2024 годы, утвержденного                    ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работодатель обязуется:

- устанавливать размер тарифной ставки, оклада (должностного оклада) Работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы и объема обязанностей, возложенных на Работника трудовым договором (должностной инструкцией);

- установить минимальный оклад (должностной склад) и минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда Работнику за полностью отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в Республике Крым);

- установить коэффициент соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) в размере 1.2 к минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда, установленной пунктом 3.2 настоящего Коллективного договора.

Тарифные ставки, оклады (должностные оклады) руководителей специалистов, технических исполнителей и рабочих рассчитываются на основании:

- минимального размера оплаты труда (пункт 3.2. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на Предприятиях морского транспорта Республики Крым) (пункт 3.3. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента тарифной ставки, оклада (должностного оклада) руководителей, специалистов, технических исполнителей и рабочих в соответствии с Приложением № к настоящему Коллективному договору.

Округление размера оклада (должностного оклада) Работников производится до ста рублей в сторону увеличения в пользу Работника.

Увеличение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) производить с 1 января каждого года в соответствии с установленными минимальным окладом (должностным окладом) и минимальной месячной тарифной ставкой рабочего первого разряда, определенным пунктом 3.2. настоящего Коллективного договора и считать механизмом индексации заработной платы Работников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года №973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 года минимального размера оплаты труда» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, установленный с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Советом министров Республики Крым и республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей, минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждёФИО3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года №973 «Об особенностях исчисления и установления                            в 2021 года минимального размера оплаты груда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ до утверждённого указанным постановлением уровня - до 15 279 руб., что в соответствии с условиями Коллективного договора ГУП РК «Крымские морские порты» на 2021-2024 годы, трудового договора влечет за собой обязательный перерасчет заработной платы истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока по требованиям о взыскании заработной и наличии оснований для его восстановления.

Поскольку работодатель в нарушение установленной в                                         ГУП РК «Крымские морские порты» системы оплаты труда не произвёл                   с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 599,70 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 714,17 руб.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Признавая уважительными причины пропуска прокурором предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора, с учетом положений статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что Единым представительным органом работников ГУП РК «Крымские морские порты» в лице председателя ФИО6, координатора стороны работников ФИО7, секретаря ЕПО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно введения в действие штатного расписания ГУП РК «Крымские морские порты» с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работнику за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в размере 15 279 руб.

По данному вопросу было также направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО6 направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в не проведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление.

Согласно содержанию письма Южной транспортной прокуратуры                      от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор ФИО9

Согласно протоколу заседания примирительной комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях: в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК «КМП» (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере 15 279,00 руб.;

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа                                   ГУП РК «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК «Крымские морские порты», рассчитанное согласно минимального оклада (должностного оклада) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере 16 242,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Керченскую транспортную прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ГУП РК «Крымские морские порты» в части оплаты труда, просит провести проверку, восстановить нарушенные права, в том числе путем обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств справка ГУП РК «Крымские морские порты» и скриншоты экрана компьютера с размещенными в сетевом ресурсе Учреждения электронных файлов, из которых усматривается размещение в общем доступе ДД.ММ.ГГГГ образца искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом обращения Единого профсоюзного органа в интересах работников Учреждения с целью урегулирования возникшего спора в прокуратуру, наличия решения примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», которое в части выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания, рассчитанного согласно минимального оклада (должностного оклада) в размере 15 279,00 руб. не было реализовано, образец искового заявления был размещен в сетевой папке работодателя ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 как экономически более слабой стороны в спорном правоотношении возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об уважительности причин пропуска прокурором, действующим в интересах ФИО1, срока обращения в суд с иском и восстановлении такого срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым                                                    от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Губарева

Судьи                                    Ф.Г. Руденко

                                                    Е.В. Черкасова