Решение по делу № 2-677/2024 от 20.02.2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000378-87

Дело № 2-677/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года              г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качиури Г. Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гребенникову Е. Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Качиури Г.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Гребенникову Е. Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 22.07.2020 г. г. Ростов-на-Дону, ул. Айвовая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль ФИО 1 получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО 1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако в осуществлении компенсационной выплаты было отказано. В последствии ФИО 1 обратился в суд с иском. Зерноградским районным судом Ростовской области от 16.05.2023 г. вынесено решение согласно которому с РСА в пользу ФИО 1 взыскана компенсационная выплата в размере 91029 рублей, неустойка за период с 25.09.2020 года по 25.09.2021 г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 45514 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, а всего взыскано 253493 руб. 50 коп. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.10.2023 г., решение Зерноградского районного суда от 16.05.2023 г. оставлено без изменений.

На основании указанного решения суда от 25.10.2023 г., судом был выдан исполнительный лист ФС №.

Вместе с тем, между ФИО 1 и Качиури Г.Б. был заключен договор цессии, на основании которого все права требования по присужденной судом сумме на основании указанного определения, перешли к Качиури Г.Б.

Определение Зерноградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2023 г. произведена процессуальная замена взыскателя ФИО 1 на его правопреемника Качиури Г. Б..

Решение Зерноградского районного суда РО было исполнено в пользу Качиури Г.Б. в полном объеме 19.12.2023 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Качиури Г.Б. в размере 253 793,50 руб.

10.01.2024 г. между ФИО 1 и Качиури Г.Б. заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому, ФИО 1 передал Качиури Г.Б. право требования неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда, РСА обязан выплатить истцу законную неустойку в размере 300 000 рублей за период с 26.09.2021 г. по 19.12.2023 г. (день фактического исполнения решения) в количестве 815 дней, из расчета: 91 023 х 1% х 815 дней = 741 837,45 руб.

Поскольку право требования неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты было передано Качиури Г.Б., неустойка в размере 300000 рублей, подлежит выплате в пользу правопреемника.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Также решением суда от 16.05.2023 г. с Гребенникова Е.Г. пользу ФИО 1 взыскана сумма ущерба в размере 20 000 рублей. Однако до настоящего времени, решение суда со стороны Гребенникова Е.Г. не исполнено, ущерб не возмещен.

Вместе с тем, между Качиури Г.Б и ФИО 1 заключен договор уступки прав требования с Гребенникова Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании решения суда от 16.05.2023 г.

Поскольку право требования процентов за пользование чужими денежными средствами было передано Качиури Г.Б., проценты в размере 1783 рублей, подлежит взысканию в пользу правопреемника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Гребенникова Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783 рубля.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 4217 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Качиури Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гребенников Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено следующее.

22.07.2020 г. в РО, г. Ростов-на-Дону, ул. Айвовая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением Гребенникова Е.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО 2О., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО 1 и принадлежащий ему же.

В результате ДТП, транспортные средства получили повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гребенникова Е.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО 1 обратился в РСА с заявление о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 308 971 рубль.

Однако ФИО 1 не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем обратился в РСА с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. В последствии ФИО 1 обратился в суд с иском.

Зерноградским районным судом Ростовской области от 16.05.2023 г. вынесено решение, согласно которому с РСА в пользу ФИО 1 взыскана компенсационная выплата в размере 91029 рублей, неустойка за период с 25.09.2020 года по 25.09.2021 г. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 45514 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16400 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, а всего взыскано 253493 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.10.2023 г., решение Зерноградского районного суда от 16.05.2023 г. оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения суда от 16.05.2023 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Зерноградского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2023 г. произведена процессуальная замена взыскателя в решении суда от 16.05.2023 г. с ФИО 1 на его правопреемника Качиури Г. Б..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 16.05.2023 г. было исполнено ответчиком РСА в пользу Качиури Г.Б. в полном объеме 19.12.2023 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Качиури Г.Б. в размере 253 793,50 руб. (л.д.73).

10.01.2024 г. между ФИО 1 и Качиури Г.Б. заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому, ФИО 1 передал Качиури Г.Б. право требования неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты было передано Качиури Г.Б.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 300 000 рублей за период с 26.09.2021 г. по 19.12.2023 г. (день фактического исполнения решения) в количестве 815 дней, из расчета: 91 023 х 1% х 815 дней = 741 837,45 руб.

Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022 при начислении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01.04.2022 по 01.10.2022 и его действие распространяется на РСА, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты. При этом, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО – страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, заявитель может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке, а также на сведения о формировании резервного фонда РСА за счет собранных страховых премий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, истцом заявлены исковые требования в сумме 300 000 руб., то есть в рамках лимита в размере 400 000 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки в размере 100 000 руб. (400 000 – 100 000 = 300 000)

Заявленный истцом период просрочки и размер проверен судом и подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки является арифметически верным, в связи с чем суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Вместе с тем, ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО».

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежащим удовлетворению и считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в пользу истца за заявленный период до 150 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума N 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию ФИО 1 пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены решением Зерноградского районного суда РО от 16.05.2023 г. Впоследствии право требования по указанному решению было передано Качиури Г.Б.

В связи с просрочкой исполнения требований по осуществлению компенсационной выплаты у ФИО 1 возникло право на неустойку, что установлено вступившими в силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 г., которое на основании договора цессии было также передано Качиури Г.Б.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным. Кроме того, довод о пропуске срока исковой давности был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы РСА на решение Зерноградского районного суда РО от 16.05.2023 г. и этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая требования истца о взыскании с Гребенникова Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 г. по 09.02.2024 г. в размере 1783 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Качиури Г.Б и ФИО 1 заключен договор уступки прав требования с Гребенникова Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании решения суда от 16.05.2023 г.

Таким образом, поскольку право требования процентов за пользование чужими денежными средствами было передано Качиури Г.Б., проценты в размере 1783 рублей, подлежит взысканию в пользу правопреемника.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом представлен расчет процентов за период с 16.05.2023 г. по 09.02.2024 по соответствующей ключевой ставке Банка России, действующей в периоды расчета, что составляет 1783 руб. Судом проверен представленный истцом расчет. Данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является математически верным, с применением действующих на соответствующие даты ключевых ставок Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований.

Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, ка также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА в размере 14 820 руб., с Гребеннкиова Е.Г. в размере 180 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4217 руб., которая подлежит взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика - РСА подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3817 руб. 00 коп., а с ответчика – Гребенникова Е.Г. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 руб.

В связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме, с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2383 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качиури Г. Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гребенникову Е. Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Качиури Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) неустойку за период с 26.09.2021 г. по 19.12.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 820 руб., а всего взыскать 168 637 руб.

Взыскать с Гребенникова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Качиури Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1783 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 180 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 2363 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину в размере 2383 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Э.А. Исаян

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2024 года.