Решение по делу № 33-1197/2023 от 16.03.2023

Судья Козлова Ю.А.                                № 33-1197-2023

УИД 51RS0020-01-2022-001254-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                Морозовой И.Ю.

судей                                Булыгиной Е.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре                        Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-40/2023 по иску Ершовой Светланы Александровны, Дунаевой Татьяны Васильевны к Шлакову Александру Викторовичу о взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе Шлакова Александра Викторовича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ершова С.А. и Дунаева Т.В. обратились в суд с иском к Шлакову А.В. о взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шлакова А.В., управлявшего автомобилем марки «***» и допустившего столкновение с автомобилем марки «***», водитель автомобиля «***» Т.А.А. и его пассажир Т.Я.Е. погибли.

Ершова С.П. и Дунаева Т.В. понесли расходы на погребение в размере 50000 рублей, на изготовление и установку памятника и ограды в размере 123 830 рублей, проведение поминального обеда в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования, Ершова С.А. просила суд взыскать со Шлакова А.В. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление памятника и ограды в размере 123 830 рублей, проведение поминального обеда в размере 100 000 рублей, Дунаева Т.В. просила суд взыскать со Шлакова А.В. расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 01 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Компания Мастеройл».

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со Шлакова А.В. в пользу Ершовой С.А. взысканы расходы на изготовление памятника и ограды в размере 123 830 рублей, на проведение поминального обеда в размере 89 500 рублей, а всего 213 330 рублей.

В удовлетворении требований Ершовой С.А., превышающих взысканные суммы, и в удовлетворении требований Дунаевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шлаков А.В., ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что выезд его автомобиля на полосу встречного движения повлекли действия сотрудников автосервиса ООО «Мастеройл», по вине которых возникла неисправность автомобиля, что подтверждено результатами экспертизы, проведенной по уголовному делу *

Считает, что взысканные судом суммы подлежат возмещению виновником.

Кроме того, указывает, что суд в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу до принятия решения по расследуемому уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников ООО «Мастеройл», однако эту обязанность не выполнил.

Не соглашается с выводами суда, положившего в основу решения пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывая, что по результатам техосмотра был уверен в исправности своего транспортного средства, характер неисправности не позволял ему установить эту неисправность, поскольку ее можно обнаружить, имея специальные познания, на специальном оборудовании.

Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, алиментных обязательств, наличие тяжелых травм после дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья его и его ребенка, обращает внимание на чрезмерность взыскиваемых с него сумм, недоказанность несения истцами расходов на поминки в заявленном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ершова С.А., Дунаева Т.В., Шлаков А.В., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Компания Мастеройл», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Погребение предполагает право родственником умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, при этом вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 г. на 128 километре автодороги ... Шлаков А.В., управляя транспортным средством марки «***», г.р.з. *, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ***», г.р.з. *.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «***», г.р.з. *, Т.А.А. и его пассажир Т.Я.Е. погибли.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону от 27 сентября 2021 года в отношении Шлакова А.В. возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации.

Потерпевшими по указанному уголовному делу * признаны Ершова С. А. и Дунаева Т.В., являющимися матерями Т.Я.Е. и Т.А.А. соответственно.

На основании постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону от 12 мая 2022 года из уголовного дела * выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 июля 2022 года постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону уголовное дело * и уголовное преследование Шлакова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодека Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что в связи со смертью Т.Я.Е. и Т.А.А. истец Ершова С.А. понесла расходы, связанные с погребением тела умершей дочери в размере 25 000 рублей, истец Дунаева Т.В. понесла расходы, связанные с погребением сына в размере 25 000 рублей.

31 августа 2021 года между Ершовой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию в кафе.

Согласно накладной № 1 и товарному чеку ООО «Ника» Ершова С.А. понесла расходы в связи с организацией поминального обеда в размере 100 000 рублей.

04 апреля 2022 года между Ершовой С.А. и индивидуальным предпринимателем Михайловым Е.В. заключен договор подряда №3, по условиям которого последний обязался изготовить памятник и ограду, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 названного договора общая цена договора составляет 123 830 рублей, которая была оплачена Ершовой С.А. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №000006 к наряд заказу №№000006 от 04 апреля 2022 года.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив факт несения Ершовой С.А. расходов на поминальный обед в размере 100 000 рублей, изготовление памятника и ограды признав их соответствующими существующим традициям и обычаям при погребении, в том числе проведение поминальных мероприятий по месту захоронения и поминального обеда непосредственно после похорон, за исключением расходов на винные напитки в размере 10 500 рублей, приняв во внимание, что расходы на погребение в размере по 25 000 рублей каждой возмещены истцам страховыми организациями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ершовой С.А. понесенных ею расходов на изготовление памятника и ограды в размере 123 830 рублей и поминальный обед в размере 89 500 рублей с ответчика, являющимся лицом, ответственным за вред, причиненный жизни Т.А.А. и Т.Я.Е., отказав истцам в удовлетворении требований о взыскании с Шлакова А.В. в пользу каждого из истцов расходов на погребение в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Не опровергают выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Шлакова А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие его вины, поскольку в силу императивного указания закона лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

На основании пункта 10.1 названных Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2022 года смерть Т.А.А., Т.Я.Е. наступила в результате столкновения с их автомобилем выехавшего на встречную полосу автомобиля, которым управлял Шлаков А.В.

Таким образом, вред в виде телесных повреждений, от которых Т.А.А. и Т.Я.Е. скончались, был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является Шлаков А.В.

Результатами экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела*, было установлено, что причиной выезда транспортного средства марки «***», г.р.з. *, под управлением Шлакова А.В. на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, явилась техническая неисправность ходовой части автомобиля в виде отсутствия крепежного элемента соединения переднего нижнего поперечного рычага подвески правого заднего колеса с «поворотным кулаком», которая повлияла на устойчивость и управляемость автомобиля, создала дополнительную нагрузку на элементы подвески правого заднего колеса, в частности на поворотный кулак, и повлекла его разрушение, носящее аварийный характер.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы от 19 января 2022 г. № 7339Э следует, что ходовая часть автомобиля «***», г.р.з. *, находится в неработоспособном состоянии, в частности, вследствие отсутствия крепежного элемента соединения переднего нижнего поперечного рычага подвески правого заднего колеса с поворотным кулаком, что могло возникнуть перед происшествием. Ввиду имеющихся повреждений элементов ходовой части автомобиля и состояния автомобиля в целом, установить какие-либо другие сведения о ее техническом состоянии до происшествия не представляется возможным.

Указанная неисправность после ее возникновения могла привести к изменению направления движения автомобиля, и в частности, к его выезду на сторону встречного движения при отсутствии действий водителя, направленных на совершение этого маневра. Эта неисправность, возникшая перед происшествием, может находиться в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разъясняя данное им заключение, эксперт О.Д.А. в ходе допроса пояснил, что определить момент возникновения вышеописанной неисправности не представляется возможным. При создавшейся ситуации возможность водителя сохранить должный контроль за движением автомобиля определяется мастерством и навыками водителя, то есть носит субъективный характер и не может быть оценена с технической точки зрения.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 05 марта 2022 г. № 704Э при создавшейся ситуации водитель автомобиля «***», г.р.з. *, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его полной остановки. Однако определить экспертным путем техническую возможность предотвращения водителем автомобиля «***», г.р.з. *, дорожно-транспортного происшествия и соответствие или несоответствие действий водителя этого автомобиля требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

Специалист Т.Д.В. в ходе допроса пояснил, что при утрате водителем должного контроля за транспортным средством вследствие технической неисправности, возникшей во время движения, возможность выполнения водителем требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и возможность избежать при этом дорожно-транспортного происшествия зависит от водительского мастерства, индивидуальных навыков, опыта и умений водителя по управлению транспортным средством и не подлежат оценке с точки зрения специальных познаний в автотехнике.

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 14 июля 2022 г. следует, что ударный излом поворотного кулака ступицы заднего правого колеса автомобиля ***», г.р.з. * образовался в процессе дорожно-транспортного происшествия, а определить время разъединения переднего нижнего поперечного рычага подвески правого заднего колеса с поворотным кулаком относительно времени дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным ввиду отсутствия крепежного элемента (при осмотре места происшествия крепежный элемент обнаружен не был). Возникшая техническая неисправность не привела к полной потере контроля водителем за движением транспортного средства, однако ухудшила управляемость автомобиля. Определить точное направление движения автомобиля вследствие возникшей в ходе движения технической неисправности не представляется возможным, поскольку задние колеса автомобиля не являются управляемыми, и потеря одной из кинематических связей не будет оказывать критического влияния на возможность корректировки водителем направления движения. Возможность сохранения водителем контроля за движением транспортного средства в данной ситуации зависит от водительского мастерства, наличия у водителя индивидуальных навыков управления автомобилем, и не может быть оценена с технической точки зрения.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шлакова А.В., основанием для вывода следователя об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, послужили неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу части 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные выводы экспертов не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред в виде расходов, связанных с погребением.

В отличие от норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установленная нормами гражданского законодательства презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, также не представлены. Из копий материалов уголовного дела следует, что в действиях водителя Т.А.А. нарушений Правил дорожного движения не имелось.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий вину сотрудников ООО «Мастеройл», на момент рассмотрения дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцами затрат на поминальный обед в указанном размере опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие возбужденного уголовного дела не является препятствием к разрешению в порядке гражданского процессуального законодательства спора о привлечении лица к имущественной ответственности.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается, производство предварительного расследования по уголовному делу в силу взаимосвязанных положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках гражданского судопроизводства.

Приведенные Шлаковым А.В. в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о том, что взыскание с него требуемой истцами суммы может поставить ответчика и его семью в исключительно тяжелое материальное положение.

Из представленных суду документов судебная коллегия оснований для снижения размера суммы расходов на погребение, понесенных истцами, не усматривает. Представленные ответчиком документы о расходах и состоянии здоровья в достаточной степени не свидетельствуют о его нахождении в исключительно трудной жизненной ситуации, объективно препятствующей возмещению вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора либо являющихся безусловным основанием к отмене решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлакова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: