Решение по делу № 2-709/2024 от 04.03.2024

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (далее – ООО «Ухтинская Управляющая Компания») о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> Республики Коми произошел сход снега на припаркованный автомобиль ВАЗ 21102 с государственными регистрационным знаком Н432КХ11, принадлежащий ему на праве собственности, обнаружив поврежденный автомобиль он обратился в правоохранительные органы. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Ухте по факту причинения имущественного ущерба, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Ухтинская Управляющая Компания». С целью проведения независимой экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП Щеголеву М.А., согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составила 187000 руб., расходы на экспертизу составили 14000 руб., ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 187000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4970 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Коми для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Сосногорский городской суд Республик Коми для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, конверт с судебным извещением, направленный по адресу, указанному им в исковом заявлении, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в представленном суду письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, не отрицая вину управляющей компании в причинении ущерба и размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с учетом уточнения заявленных требований, просила распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21102 с государственными регистрационным знаком Н432КХ11, 2001 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственными регистрационным знаком Н432КХ11, припаркованный возле <адрес> Республики Коми получил повреждения в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места происшествия.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО «Ухтинская Управляющая Компания», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку ответчик возражал относительно размера подлежащего взысканию ущерба, определением суда было удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

По результатам экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате падения снега, на дату оценки составляет: без учета амортизационного износа 168722 руб., с учетом амортизационного износа 126306 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126306 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения, однако при возмещении судебных расходов просила учесть, что изначально истец заявил о взыскании ущерба в большем размере, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате не обеспечения ООО «Ухтинская Управляющая Компания» безопасных условий эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременного удаления снега с крыши, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований, приняв во внимание позицию стороны ответчика, который не оспаривал свою вину в причинении ущерба, а также заявленный с учетом уточнения исковых требований к взысканию размер ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, денежных средств в размере 126306 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу истец поддерживал уточненные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 126306 руб., указанные требования удовлетворены судом в полном объеме, уменьшение истцом заявленных требований к ответчику в ходе рассмотрения дела не являлось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности заявленных исковых требований, а связано с результатами полученной оценки ущерба, проведенной экспертной организацией в досудебном порядке, ответственность за достоверность которой не может быть возложена на истца,

Доказательств совершения истцом при предъявлении уточненных исковых требований действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком не представлено. Уменьшение истцом размера исковых требований направлено на реализацию своих прав, основано на принципе диспозитивности и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем, суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 14 000 руб., указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб., применительно к той части государственной пошлины, которая пришлась на сумму уменьшения исковых требований, истец вправе обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская Управляющая Компания» (ИНН 1102046077) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 126306 (сто двадцать шесть тысяч триста шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В.Щербакова