Решение по делу № 33-3706/2024 от 23.01.2024

УИД 77RS0013-02-2022-000475-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/22 по иску Литвиновой Юлии Леонидовны к Алекса-Грук Инге Степановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Литвинова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Алекса-Грук И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований указали, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире по адресу: адрес проживает ответчик фио фио вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Как установлено комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», причиной залива явился самовольный демонтаж батареи центрального отопления без установки запорной арматуры, что подтверждается Актом о затоплении от 15.09.2021 года № 779. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник адрес", УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

Литвинова Ю.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Алекса-Грук И.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес

Согласно Акту № 779 от 15.09.2021 года, составленному сотрудниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», был проведено обследование квартиры по адресу: адрес по вопросу залития квартиры. Установлена причина залития: в вышерасположенной квартире № 83 собственником самовольно демонтирована батарея центрального отопления без установки запорной арматуры. В настоящее время в квартире № 55 течь прекращена, в квартире № 83 перекрыт стояк центрального отопления.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом требований вышеприведенных норм закона у ответчика как собственника квартиры, на которого возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению в нем текущего ремонта, возникла обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Определением Кунцевского районного суда от 06.07.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Европейский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес, повреждения, связанные исключительно с заливом, произошедшим 15.09.2021 года из квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес? Если имеются, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: адрес, связанного непосредственно с заливом 15.09.2021 года на дату залива?

Согласно заключению эксперта № 2-3322/22 от 17.08.2022 года, выполненному экспертом фио «Европейский центр судебных экспертиз», в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются повреждения, связанные исключительно с заливом, произошедшим 15.09.2021 года из квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: адрес, связанного непосредственно с заливом 15.09.2021 года на дату залива составляет сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 2-3322/22 от 17.08.2022 года, составленное экспертами фио «Европейский центр судебных экспертиз», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 2-3322/22 от 17.08.2022 года, составленное экспертом фио «Европейский центр судебных экспертиз», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 2-3322/22 от 17.08.2022 года, составленному экспертами фио «Европейский центр судебных экспертиз».

Сторонами размер ущерба не оспорен, доказательства в опровержение выводов, данных в заключении эксперта № 2-3322/22 от 17.08.2022 года, суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела истцом представлены договор от 17.10.2021 года, Отчет № ЭЗ-10-2021-41 от 27.10.2021 года, выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза», квитанция на оплату услуг, согласно которой истец оплатила стоимость экспертных услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере сумма

При таких обстоятельствах указанные расходы являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алекса-Грук Инги Степановны, паспортные данные, в пользу Литвиновой Юлии Леонидовны, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.