Решение по делу № 2-2694/2024 от 15.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Родной городок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Родной городок», ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате таяния обильных снежных осадков в связи с поврежденным кровельным покрытием, что находится в зоне ответственности ответчика, являющей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-юридический центр «наименование» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет /сумма/ Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере /сумма/ компенсацию морального вреда в размере /сумма/ штраф, расходы на проведение оценки в размере /сумма/ почтовые расходы в размере /сумма/ расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере /сумма/

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненный требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Родной городок» представил возражения относительно исковых требований, согласно которым полагает подлежащей взысканию сумму ущерба не более суммы, установленной судебной экспертизой на дату залива, также просит отказать во взыскании штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, судебные расходы, а также понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Родной городок».

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошел залив, что отражено в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком, согласно которому в результате обследования установлено, что залитие балкона произошло в результате таяния обильных снежных осадков. Конструктив дома предусматривает фальш-балконы над квартирами верхних этажей на кровле МКД <адрес> в процессе строительства, кровля выполнена некачественно, многочисленные нарушения и повреждения кровили требуют капитального ремонта по всей площади кровли.

С целью оценки суммы ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО Экспертно-Юридический центр «наименование», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе, составляет /сумма/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО «УК Родной городок», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «наименование».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «наименование» характер и локализация выявленных повреждений свидетельствует об их возникновении в результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия над помещениями квартиры, и, как следствие, проникновения влаги в помещения квартиры через кровельное покрытие.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры <адрес>, для устранения повреждений, образовавшихся после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам московского региона составляет:

- на дату составления заключения /сумма/

- на дату залива /сумма/

Повреждения, зафиксированные экспертом при натурном осмотре, соответствуют повреждениям, указанным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отличается от реальной стоимости. Разница стоимости восстановительного ремонта, указанная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и указанная в рамках ответа на вопрос № обусловлена разным перечнем и объемом работ, необходимым для восстановительного ремонта.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом ее квартиры, имевшим место по вине ответчика, суд считает, что с ООО «УК Родной городок» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, на дату составления заключения в размере /сумма/

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате залива имуществу истца ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости взыскания ущерба на дату залива суд считает подлежащими отклонению, поскольку в силу прямого указания закона вред, причиненный лицу, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере /сумма/ поскольку данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ей ущерба не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований /сумма/

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма штрафа подлежит снижению до /сумма/

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за проведение досудебной оценки в размере /сумма/ подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами: договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму /сумма/ суд считает необходимыми убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, так как данное доказательство являлось необходимым для обращения в суд, определения размера ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также составление доверенности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере /сумма/

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку выдана на общее представление интересов истца по неограниченному кругу вопросов, в связи требования иска о взыскании расходов на составление доверенности в размере /сумма/ руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования заявление ООО «УК Родной городок» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере /сумма/ оплаченных ответчиком, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, которому согласно определению суда и следовало оплатить стоимость судебной экспертизы. Указанная процессуальная обязанность ответчиком исполнена.

Согласно положениям ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения вышеуказанной судебной экспертизы, истец письменно уточнила свои исковые требования относительно взыскания с ответчика суммы ущерба. Согласно таким уточненным требованиям истец на момент принятия судом решения по делу просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 119 509,53 руб. Решением суда, уточненные исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме. В данном случае, уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, влекущим пропорциональность распределения судебных расходов или отказ в их взыскании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при определении судом размера компенсации морального вреда или размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо правовые основания для распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы между сторонами, исходя из пропорциональности удовлетворения требований, у суда не имеются, в связи с чем, заявление ООО «УК Родной городок» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Родной городок» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере /сумма/ расходы на проведение досудебной оценки в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, моральный вред в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/.

Взыскать с ООО «УК Родной городок» в местный бюджет государственную пошлину в размере /сумма/

Заявление ООО «УК Родной городок» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                Белоусова Н.В.