Решение от 02.10.2024 по делу № 33-8980/2024 от 13.08.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

дело №              председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи    Буровой А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А.,

                                                                  Синани А.М.,

при секретаре                ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО5 и <адрес> на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором просит взыскать в её пользу в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по Республике ФИО5 ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении в РНКБ (ПАО) постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о взыскании с УВО «ФИО13» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что позволило должнику снять денежные средства со своего счета и, как следствие, причинило истцу убытки в виде утраты возможности исполнения судебного решения. Кроме того, указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика судебное решение не исполнено в течение 3 лет, что лишило истца ощущения правовой стабильности и верховенства права, заставило истца испытывать по этому поводу нравственные страдания, прилагать усилия для восстановления своего права.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в              сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО14, Главное управление ФИО15 ФИО5 и <адрес> подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом не доказано причинение ей морального вреда, а также вина службы судебных приставов в совершении действий, в результате которых у истца наступили неблагоприятные последствия, в связи с чем с основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеющиеся на счетах должника денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были быть распределены в рамках сводного исполнительного производства между всеми взыскателями с учетом очередности. Таким образом, истец как взыскатель по исполнительному производству №-ИП должна была получить только               17518,90 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»            № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., по административному делу № административный иск ФИО3 удовлетворен.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по Республике ФИО5 ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении в ФИО16 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. ФИО2 по Республике ФИО5 ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес взыскателя ФИО3

Судом в ходе рассмотрения данного административного дела установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что ФИО3 обратилась в Феодосийский городской суд с иском к Учреждению высшего образования «Феодосийская финансово-экономическая академия» о признании договора недействительным, взыскании стоимости обучения в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО10 удовлетворен частично, с УВО «Феодосийская финансово-экономическая академия» в пользу истца взыскана стоимость обучения в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в              размере <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты> рублей.

При этом, определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу наложен арест на имущество ответчика в пределах денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Определение суда приведено к немедленному исполнению.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный Феодосийским городским судом Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., предъявлен к принудительному исполнению взыскателем ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 по Республике ФИО5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.                    возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере <данные изъяты> рубля в отношении должника: ФИО17 в пользу взыскателя ФИО3

Однако сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО3 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Федеральную налоговую службу.

Как следует из сводки по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО18 на счете №, принадлежащему должнику, подтверждалось наличие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с установлением наличия денежных средств у должника в              ФИО19), ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 по Республике ФИО5 ФИО1 вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства Учреждения высшего образования «Феодосийская финансово-экономическая академия».

Однако постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с соглашением «О порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и РНКБ ФИО20 по техническим причинам в банк направлено не было, а направлено на бумажном носителе лишь ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего данное постановление принято к исполнению банком только ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете №, принадлежащем должнику имелся «нулевой» остаток.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя безусловно повлекли для административного истца нарушение его прав и законных интересов, а так же негативные последствия в виде снятия денежных средств должником со своего счета и, соответственно, препятствия для исполнения решения суда.

Данные обстоятельства не оспариваются и не подлежат доказыванию.

Стороны также не оспаривали, что по состоянию на день рассмотрения дела судебное решение не исполнено и возможность его исполнения утрачена, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности должника и отсутствия денежных средств на его счетах.

При таких обстоятельствах, установлена вина ответчика в причинении ФИО10 убытков в размере не арестованной и не взысканной                    в ее пользу суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, находящейся на расчетном счете должника №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в неисполнении решения в полном объёме в части взыскания <данные изъяты> рублей судом не установлена, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при расчете убытков не были учтены положения ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство имущественного характера №-ИП о взыскании с                                  УВО «Феодосийская финансово-экономическая академия» в пользу                   ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., и объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.                  (4 очередь) сумма долга <данные изъяты> рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (4 очередь) сумма долга <данные изъяты> рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (3 очередь) сумма долга <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 111 Закона об исполнительном производстве, имевшая место быть на счетах должника денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежала бы распределению между указанными исполнительными производствами.

При этом, исполнительное производство №-ИП (3 очередь) сумма долга <данные изъяты> рублей должно было быть погашено в первую очередь, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала распределению между оставшимися тремя исполнительными производствами пропорционально причитающееся каждому взыскателю сумме.

При таком положении, взыскатель по исполнительному производству №-░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ –                     <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,                ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,                          ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░             ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2609 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 328, 329, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>░ <░░░░░>,             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░           ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024░.