Решение по делу № 22-644/2021 от 18.01.2021

Судья Суранова Е.П. Дело № 22-644-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника адвоката Хрущ И.А.,

осужденного Харчевникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. в защиту осужденного Харчевникова Н.В. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, которым

ХАРЧЕВНИКОВУ Николаю Витальевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года, неотбытое наказание в виде 10 месяцев 1 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29 декабря 2020 года.

Заслушав выступление осужденного Харчевникова Н.В. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харчевников Н.В. по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 29 января 2019 года осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 января 2019 года.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28 августа 2020 года неотбытая Харчевниковым Н.В. часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, зачтен в срок наказания период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления до фактического освобождения из расчета один день за один день.

Начальник филиала по Красновишерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Сазанова О.П. обратилась в суд с представлением о замене Харчевникову Н.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. указывает, что ХарчевниковН.В. в судебном заседании пояснял причину невозможности дальнейшего отбывания наказания у ИП К., сообщил, что в последующем он самостоятельно занимался своим трудоустройством и после новогодних праздников будет трудоустроен, при этом обязался предоставить подтверждающие это обстоятельство документы. Судом не приняты во внимание полное осознание Харчевниковым Н.В. меры ответственности, признание им нарушений, допущенных при отбывании наказания, его чистосердечное раскаяние, а также намерение надлежащим образом отбывать наказание в виде исправительных работ согласно выданному предписанию. Полагает, что замена Харчевникову Н.В. неотбытой части наказания является преждевременной, поскольку меры профилактического воздействия, направленные на его перевоспитание, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не исчерпаны в полной мере. В связи с чем считает, что имелись основания для отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. Просит постановление отменить.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Красновишерского района Пермского края Рачева Е.П. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дана правильная оценка.

Из представленных материалов следует, что 11 сентября 2020 года Харчевников Н.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. Кроме того, осужденному выдано предписание для отбывания исправительных работ в КФХ А.

Однако в период с 11 по 18 сентября 2020 года осужденный Харчевников Н.В. не вышел на работу в КФХ А. для отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительной причины, то есть уклонился от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда. В связи с чем 18 сентября 2020 года у Харчевникова Н.В. отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. В этот же день Харчевникову Н.В. вновь выдано предписание для отбывания исправительных работ в КФХ А.

Вместе с тем Харчевников Н.В. трудоустроился с 1 октября 2020 года к ИП К. и приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Однако 15, 21, 22, 23 и 26 октября 2020 года Харчевников Н.В. не вышел на работу без уважительных причин. В связи с чем 26 октября 2020 года ему вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании Харчевников Н.В. не отрицал допущенные им нарушения, пояснив, что в КФХ А. отбывать наказание не желал, а у ИП К. допустил прогулы в связи с употреблением спиртного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Харчевникова Н.В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания и постановил о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Оснований, освобождающих Харчевникова Н.В. от отбывания наказания, как и для замены ему наказания в виде исправительных работ наказанием, не связанным с лишением свободы, не имеется.

Принятие мер к трудоустройству после вынесения второго письменного предупреждения не ставит под сомнение решение суда, принятое в соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ и ст. 50 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года в отношении Харчевникова Николая Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись