Решение от 30.03.2021 по делу № 8Г-3428/2021 [88-4918/2021] от 12.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4918/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         30 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-850/2020 по иску ООО УК «Октябрьская» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Октябрьская» обратилось к мировому судье Куратовского судебного участка <адрес> с иском о взыскании солидарно со ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8003,12 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиками обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3392,28 руб.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года, исковые требования ООО УК «Октябрьская» удовлетворены.

Со ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО УК «Октябрьская» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3392 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3792 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных актов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает ФИО2

Управление МКД № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Октябрьская».

В августе 2018 ООО УК «Октябрьская» произвело корректировку платы за услугу «отопление», предоставленную собственникам и пользователям помещений в МКД № по <адрес> корректировки предъявлены к оплате в квитанции за август 2018 г.

По <адрес> размер платы за жилищно-коммунальные услуги, подлежащей оплате по квитанции в августе 2018 г. составил 8003,12 руб., из которых: 4610,84 руб. - текущие начисления за август, 3392,28 руб. - корректировка начислений по отоплению.

Согласно представленному ООО УК «Октябрьская» расчету, ФИО2 и ФИО1 не полностью внесли плату за жилищно-коммунальные услуги, отраженную в квитанции за август 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 3392,28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ООО УК «Октябрьская» осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать оплаты задолженности за коммунальные услуги, и установив, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, признав расчет задолженности верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков, сводящиеся к утверждению о неверном расчете истцом суммы корректировки платы за отопление, как необоснованные.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от оплаты части задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Приведенные ответчиками в кассационной жалобе доводы повторяют их правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░