Решение по делу № 2-1647/2018 от 12.03.2018

Дело №2-1647/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Симоновой В.Н., ответчика Юрпалова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова С. А. к Юрпалову К. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков С.А. обратился в суд с иском к Юрпалову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 22 января 2018 г. в 12 час. 25 мин. около дома №10А по ул. Сурикова г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, грз {Номер изъят}, под управлением Гавриковой О. Ю. (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ {Номер изъят}), автомобиля Chevrolet Cruze, грз {Номер изъят}, под управлением Лаптева А. И. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ {Номер изъят}), автомобиля Mercedes Benz 108CDI Vito, грз {Номер изъят}, под управлением Юрпалова К. В. (гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована). В результате ДТП автомобилю истца Nissan Juke были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Juke. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта составляет 291 113,07 руб. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} величина утраты товарной стоимости составляет 33 170 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 8 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, расходы по оплате услуг телеграфа для уведомления ответчика о проведении осмотра автомобиля составили 664,80 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В добровольном порядке Юрпалов К.В. ущерб не возместил. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 324 283,07 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 664,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонова В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Истец Гавриков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Ответчик Юрпалов К.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Лаптев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2018 г. в 12 час. 25 мин. возле дома №10А по ул. Сурикова г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, грз {Номер изъят}, под управлением Гавриковой О. Ю., автомобиля Chevrolet Cruze, грз {Номер изъят}, под управлением Лаптева А. И., автомобиля Mercedes Benz 108 CDI Vito, грз {Номер изъят}, под управлением Юрпалова К. В..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Юрпалова К.В. двигался на автомобиле Mercedes Benz по ул. Сурикова со стороны ул. Воровского в сторону ул. Калинина в правом ряду со скоростью около 50 км/ч и подъезжая к дому 10 А по ул. Сурикова, отвлекся от управления и не заметил остановившуюся впереди в попутном направлении автомашину Chevrolet Cruze под управлением Лаптева А.И. Водитель Юрпалов К.В. применил торможение, но столкновения с машиной Chevrolet Cruze избежать не удалось. После столкновения с машиной Chevrolet Cruze автомобиль Mercedes Benz выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной машиной Nissan Juke под управлением Гавриковой О.В., которая двигалась по ул. Сурикова со стороны ул. Калинина в сторону ул. Воровского.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Свирского И.И. от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрпалова К. В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Юрпалова К. В., в связи с использованием автомобиля Mercedes Benz 108CDI Vito, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, застрахована не была.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ Юрпалов К.В. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} по проведению независимой технической экспертизы автомобиля от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составила 291 113,07 руб.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят}/У по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля от {Дата изъята}, стоимость УТС автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 33 170 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера в материалы дела им не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 324 283,07 руб. (291 113,07 руб. + 33 170 руб.).

Учитывая признание ответчиком исковых требований, а также то, что гражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с Юрпалова К.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 324 283,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 руб. и 2 000 руб., а всего 10 000 руб., что подтверждается договорами от {Дата изъята}, актами выполненных работ от {Дата изъята} и квитанциями. Указанные суммы уплачены истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые были приложены в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме, пропорционально сумме удовлетворённых требований – 10 000 руб.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гавриков С.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, признание ответчиком иска в полном объеме, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 664,80 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 443 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 324 283,07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 664,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 443 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2018 ░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.