Решение от 22.11.2023 по делу № 7У-12060/2023 [77-5407/2023] от 18.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 77-5407/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                               22 ноября 2023 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

осужденного Солгалова Р.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Авхутского Е.Ю., посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солгалова Р.А. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 31 мая 2023 года в отношении Солгалова Р.А..

По приговору Пристенского районного суда Курской области от 5 апреля 2023 года

Солгалов Р.А. несудимый,

осуждён по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Солгалову Р.А. в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Солгалова Р.А., используемый осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, переданный по сохранной расписке СЮВ, по вступлении приговора в законную силу - конфискован в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, тип: легковой седан, принадлежащий согласно карточке учета транспортного средств Солгалова Р.А., состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества, до вступления приговора в части конфискации данного имущества в собственность государства в законную силу.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 31 мая 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Солгалова Р.А. – без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника    осужденного Солгалова Р.А., возражений на неё прокурора Катыхиной И.В., выступление осужденного Солгалова О.В. и его защитника – адвоката Авхутского Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Солгалов Р.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 января 2023 года в пос. Пристень, Пристенского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солгалов Р.А. оспаривает законность приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль является имуществом, приобретенным супругами в течение брака. При этом изначально автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ его супругой – Солгалова Р.А. Указывает, что суд установил его право собственности на автомобиль на основании сведений, отраженных в карточке учета транспортного средства, однако в материалах уголовного дела отсутствуют правоустанавливающие документы на автомобиль. Полагает, что совместное имущество супругов, которым является автомобиль, конфискации не подлежит, что также вытекает из положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принятое решение считает противоречащим разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Считает апелляционное постановление незаконным, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом, в качестве защитника ГЮП Полагает, что данное решение суда апелляционной инстанции, обоснованное тем, что участие ГЮП, не имеющей специального юридического образования и профессиональных навыков не обеспечит право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Катыхина И.В., считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Солгалова Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Солгаловым Р.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усмотрел и привел обоснование этого вывода в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд учел все представленные сторонами юридически значимые сведения, которые позволили суду назначить Солгалову Р.А. справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, которое оспаривает в кассационной жалобе осужденный, суд первой инстанции обосновал положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из приговора следует, что суд установил факт нахождения автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак О 680 КУ 46, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, тип: легковой седан, согласно карточке учета транспортного средств в собственности Солгалова Р.А., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Установив необходимые условия при применения    положений    п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд применял обоснованное решение о конфискации в собственность государства вышеуказанного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда основано на правильном применении уголовного закона, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на который суд сослался в приговоре, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Довод осужденного о несоответствии решения суда разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которыми для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, не свидетельствует о незаконности решения принятого судом, поскольку суд правильно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а не п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на который ссылается осужденный.

Является несостоятельным и довод жалобы о наличии препятствий для конфискации автомобиля в силу того, что он был приобретен в период заключенного брака осужденного с Солгалова Р.А., поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что защиту осужденного Солгалова Р.А. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат КАП Осужденным Солгаловым Р.А. было заявлено ходатайство о допуске наряду с защитником – адвокатом КАП в качестве защитника гражданки ГЮП Рассмотрев ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что защиту осужденного осуществляет профессиональный адвокат КАП, а участие ГЮП, не имеющей специального юридического образования и профессиональных навыков не обеспечит осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи.

Указанное решение суда Солгалов Р.А. считает не основанным на законе, полагая, что при наличии ходатайства осужденного, суд не вправе отказать в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы Согласлова Р.А. основан на неправильном понимании им уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальный закон предоставляет суду право допустить наряду с адвокатом к участию в уголовном судопроизводстве иное лицо наряду с адвокатом, и не возлагает на суд такую обязанность.

Из    материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ГЮП не являлась участником судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заявленное осужденным ходатайство о допуске к участию в судебном разбирательстве наряду с адвокатом КАП ГЮП не было обосновано с точки зрения необходимости её участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что защиту осужденного осуществляет профессиональный адвокат, который участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тогда как ГЮП не обладает специальными познаниями, необходимыми для оказания юридической помощи осужденному.

Принятое решение судом апелляционной инстанции не нарушило процессуальных прав осужденного, в том числе его права на защиту, в связи с чем оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Солгалова Р.А. не допущено, оснований для отмены, либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░