Решение по делу № 33-1288/2015 от 04.02.2015

Судья: Ченцова О.А.          № 33 - 1288/2015

А - 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Исачкина А.А. к ООО «Формула окон» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Формула окон» Шиповалова Е.А.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исачкина А.А. к ООО «Формула окон» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда в рассрочку №457/2013 от 25 июня 2013 года, заключенный между ООО «Формула окон» и Исачкиным А.А.

Взыскать с ООО «Формула окон» в пользу Исачкина А.А. сумму, уплаченную по договору № 457/2013 от 25 июня 2013 г. - <данные изъяты> рубля 09 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя - <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» - <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исачкину А.А. отказать.

Обязать Исачкина А.А. возвратить ООО «Формула окон», установленные по договору № 457/2013 от 25 июня 2013 оконные блоки и комплектующие к ним, в течение 1 месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Формула окон» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исачкин А.А. обратился с иском к ООО «Формула окон» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2013 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на поставку, сборку и монтаж окон из ПВХ, по условиям которого он оплатил <данные изъяты>. В августе 2013 года он обращался к ответчику по поводу сколов на блоках, данные недостатки устранялись. В процессе эксплуатации окон были выявлены существенные недостатки: в зимний период оконный блок с балконной дверью на кухне и оконный блок в спальне стали промерзать с образованием наледи, по причине некачественной герметичности; из окон сильно сквозит.

31 января 2014 года он обратился к ответчику с претензией, указав на промерзание окон, претензия осталась без ответа.

Ответчик обязан был устранить недостатки не позднее 10 февраля 2014 года. При нарушении данного срока он обязан уплатить неустойку. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 25 июня 2013 года, взыскать с ООО «Формула окон» денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Формула окон» Шиповалов Е.А. просит отменить решение. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что поставленный товар имел недостатки в виде скола на окне, о проведении экспертизы по установлению причины промерзания окон истец не ходатайствовал, доказательств подтверждающих некачественное изготовление оконных блоков и их некачественную установку истец не представил.

Кроме того, после обращения с претензией, работники ответчика неоднократно выезжали по адресу истца для устранения недостатков, однако истец всячески этому препятствовал – не открывал дверь, не отвечал на телефонные звонки.

В возражениях на апелляционную жалобу Исачкин А.А. просит оставить решение без изменения и указывает, что ответчик не представил доказательств выезда к нему в квартиру для устранения недостатков, ответ на претензию также не дан. Им представлены фотографии обледеневших окон в качестве доказательства некачественно оказанной услуги. Однако ответчик на момент рассмотрения дела свою позицию по спору никак не выразил, возражений не представил, поэтому в отсутствие возражений оснований для проведения экспертизы не имелось. Нежелание ответчика явиться направить в суд своего представителя не может служить препятствием к разрешению спора.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 54-56); в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из положений п. 1 ст. 29 названного Закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2013 года между ООО «Формула окон» и Исачкиным А.А. был заключен договор бытового подряда №457/2013, по условиям которого ответчик обязался провести работы по доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ по адресу: г<адрес>

Общая стоимость заказа по договору составляет <данные изъяты>, определен порядок оплаты, согласно которому Исачкин А.А. обязан оплатить: при заключении договора <данные изъяты>; <данные изъяты> - не позднее 25 июля 2013 года; <данные изъяты> копейки - не позднее 25 августа 2013 года; <данные изъяты> - не позднее 25 сентября 2013 года.

На основании п. 6.1 договора в случае, если изделие устанавливается с откосами, гарантийный срок на все работы устанавливается 3 года с момента подписания акта приема-передачи и включает в себя гарантию на качество при соблюдении Правил эксплуатации. В случае, если в течение гарантийного срока (5 лет) будет обнаружено несоответствие изделия стандартам и техническим требованиям, выявлены повреждения и дефекты, которые являются следствием нарушения технологического процесса изготовления изделия, исполнитель безвозмездно устраняет недостатки в разумные сроки после письменного обращения заказчика, при отсутствии механических повреждений в процессе эксплуатации и при условии выполнения заказчиком Правил эксплуатации (п.6.3 договора).

В силу п. 6.4 договора заказчик обязан в письменном виде заявить об обнаруженных недостатках исполнителю.

Истец обязательства по договору от 25 июня 2013 года выполнил.

Из дела также видно, что 11 июля 2013 года оконные блоки в квартире истца были установлены в кухне и спальне.

31 января 2014 года Исачкин А.А. обратился в ООО «Формула окон» с претензией, в которой указал на обнаружение недостатков оказанной ему услуги – промерзание оконных блоков, в связи с чем просил устранить недостатки в течение 10 дней.

Претензия получена ответчиком 31 января 2014 года, что следует из отметки.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в процессе эксплуатации изделий из ПВХ обнаружены следующие недостатки: промерзание окон и балконного блока, что следует из объяснений потребителя и предоставленных истцом в материалы дела фотографий; после получения претензии недостатки услуги ответчиком не устранены.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Исачкина А.А. о расторжении договора бытового подряда от 25 июня 2013 года, взыскании в его пользу с ООО «Формула окон» суммы оплаты по договору <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На основании абзаца второго п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Таким образом, законом на исполнителя услуг обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны исполнителя подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 23 сентября 2014 года суд верно распределил бремя доказывания между сторонами, предложив ответчику представить доказательства соответствия результата работы критерию качества, возникновение недостатков после принятия потребителем работы вследствие нарушения им правил эксплуатации результата работы, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение вручено ему 23 октября 2014 года, то есть заблаговременно. Однако в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 10 ноября 2014 года, он представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суд не известил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Для освобождения от ответственности ООО «Формула окон» должно было доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения Исачкиным А.А. правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации приобретенных оконных блоков не доказана, что верно отмечено судом первой инстанции.

В силу абзаца седьмого ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из положений ст. 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Получив претензию от 31 января 2014 года, ответчик в указанный потребителем срок, который являлся разумным, к устранению недостатков не приступил.

Из поступивших 27 января 2015 года в суд апелляционной инстанции письменных объяснений представителя ООО «Формула окон» Тищенко Т.П. следует, что ответчик получил претензию и неоднократно пытался устранить недостатки, сотрудники обращались к истцу по телефону и выезжали по месту установки окон, но тот не открыл двери квартиры, о чем были составлены акты. Ответчик не отказывается от устранения недостатков при наличии доступа в квартиру.

Приложенные к объяснениям копии актов от 19 января 2014 года и от 13 марта 2014 года об отсутствии истца по месту жительства, составленные сотрудниками ООО «Формула окон», не могут являться новыми доказательствами и быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действия по устранению недостатков результатов работы ответчик обязан был предпринять в период с 31 января по 10 февраля 2014 года, то есть после предъявления потребителем претензии.

Каких-либо данных о том, что стороны согласовывали указанные даты для устранения недостатков результата работы, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах у Исачкина А.А. в соответствии с абзацем седьмым п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной суммы.

С учетом положений ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» о том, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % за каждый день просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, определив её размер по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости в <данные изъяты>.

Ссылки в письменных объяснениях представителя ответчика Тищенко Т.П. о том, что неустойку следовало исчислять только из цены работ по монтажу оконных блоков, которая составляет <данные изъяты> копеек, соответственно неустойка не может превышать названную сумму, отклоняются судебной коллегией, поскольку между сторонами заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика; в данном случае неустойка верно рассчитана судом от общей цены заказа.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия недостатков в результатах работы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права; поводов для иной оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств судебная коллегия также не видит, поскольку ответчик возражений не предъявил, от обязанности доказывания уклонился.

К апелляционной жалобе ответчиком также не приложено доказательств, подтверждающих надлежащее качество результата работы, а также нарушения потребителем правил эксплуатации оконных блоков.

Ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года оставит без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Формула окон» Шиповалова Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: