Решение по делу № 33-8053/2024 от 22.11.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8053/2024

УИД 36RS0006-01-2023-009085-62

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-2122/2024 по иску Драган Снежаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием,

по апелляционной жалобе ООО «АВА-кров»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2024 г.,

(судья Шпакова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Драган С.А. (далее – истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик, региональный оператор, причинитель вреда) о взыскании, суммы убытков, причинённых залитием квартиры, в размере 67046,42 рубля, с компенсацией судебных расходов по оплате: услуг представителя в размере 35000 рублей, досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 2362 рубля, обосновав свои требования тем, что на основании договора социального найма № от 20.12.2010 с учётом дополнительного соглашения к нему от 26.02.2013 нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Дмитриев Л.О., но истец в это жилое помещение была вселена как член его семьи и в декабре 2022 года данная квартира была повреждена водой вследствие дефекта подводки к радиатору до запорной арматуры на полипропиленовой трубе. Добровольно причинённый ущерб ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-7, 184-186).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2024, вынесенным в протокольной форме по ходатайству стороны истца Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области как ненадлежащий ответчик заменён на надлежащего - ООО «АВА-кров» (далее – ответчик, управляющая компания) с уточнением исковых требований (т. 1 л.д. 188).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2024 уточнённый иск Драган С.А. к управляющей компании удовлетворён в полном объёме (т. 2 л.д. 9-18).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 28-33).

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «ПромКровСтрой» по доверенности Демяшова А.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Статьёй 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование – городской округ город Воронеж является собственником из двухкомнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, в которой по договору социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 20.12.2010 № 023586 в качестве нанимателя проживает Дмитриев Л.О. и члены его семьи на основании соглашения от 26.02.2013: Дмитриева А.Л. (дочь), БауличеваП.Н. (бабушка), Дмитриева С.А. (жена) (т. 1 л.д. 67, 70, 73-76).

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «АВА-кров», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно акту от 13.06.2023, составленному сотрудниками управляющей компании, следует, что залитие находящейся в законном пользовании истца квартиры произошло в результате дефекта подводки к радиатору до запорной арматуры на полипропиленовой трубе, армированной алюминиевой фольгой (т. 1 л.д. 17).

Для определения стоимости ущерба жилому помещению истец в досудебном порядке обратилась к ИП Булгакову А.Н., согласно экспертному исследованию которого от 20.06.2023 № 133-23 стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составляет 67046,42 рубля (т. 1 л.д. 19-49).

В ответ на претензию истца от 07.09.2023 ООО «АВА-кров» в письме № 2614 от 03.10.2023 сообщило, что в 2021 году был проведён капитальный ремонт системы отопления, залитие произошло в период гарантийного срока на выполненные работы, в связи с чем Драган С.А. рекомендовано обратиться к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т. 1 л.д. 16, 180-181).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ООО «АВА-кров» обязанности по управлению многоквартирным домом исполнялись ненадлежащим образом, то именно этот ответчик обязан возместить истцу ущерб.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочного применения норм материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как то предусмотрено частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Одновременно с этим, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Принимая во внимание положения данных норм в их системном единстве, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Статьёй 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи с учётом приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что управляющая организация несёт ответственность перед собственником помещения многоквартирного дома по возмещению вреда лишь при наличии вины, а Фонд капитального ремонта - в силу закона, но в то же время при доказанности вины в действиях привлечённой им для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установление конкретных недостатков (повреждений) дефекта подводки к радиатору, явившегося причиной протечки и залива жилого помещения истца, и наличие причинно-следственной связи их с действиями (бездействием) управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, и подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в 2021 году, то есть наличие либо отсутствие вины в причине залива и причинении ущерба истцу в действиях (бездействии) каждого из указанных лиц.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24.02.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (Заказчик) и ООО «ПКС» (Подрядчик) заключён договор № РТС236А200336 (Д), по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 31.08.2021 выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая расположенный по адресу: <адрес>А, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложению № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объём работ (т. 1 л.д. 112-132).

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы, нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, за исключением оборудования, материалов, на которые изготовителем (производителем) установлен иной срок.

Согласно Приложений №№ 1, 3 к данному договору сторонами согласованы перечень объектов и стоимость работ по капитальному ремонту МКД, а также и график их выполнения по адресу: <адрес>А, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (т. 1 л.д. 127-129).

27.08.2021 между заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и подрядчиком – ООО«ПромКровСтрой» подписан акт о приёмке выполненных работ (т. 1 л.д. 89-111).

Факт заключения подрядчиком с ООО «Магистраль» договора субподряда №РТС236А200336(Д)-Магистраль от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 137-148) не влияет на взаимоотношения между владельцем жилого помещения в МКД и региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах..

Таким образом, учитывая, что проведение капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>А, находится в зоне ответственности Фонда капитального ремонта, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, что подтверждается заключением договора на осуществление капитального ремонта с подрядной организацией и подписанием акта выполненных работ, залитие квартиры истца произошёл в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерной системы теплоснабжения, судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за причинённый ущерб, будет именно региональный оператор.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт причинения ущерба истцу доказан, причинение ущерба произошло в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта системы теплоснабжения МКД, повлиять на ход и результат которого управляющая компания не могла в ходе реализации своих полномочий непосредственно по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а потому оснований полагать, что ООО «АВА-кров» обязано возместить истцу ущерб не имеется, принимая во внимание, что повреждение капитально отремонтированного общего имущества МКД произошло в период гарантийных обязательств регионального оператора.

Причина возникновения ущерба вследствие разрыва фрагмента металло-пластиковой трубы, входящей в предмет капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД, в котором расположена квартира истца, участвующими в деле лицами, включая регионального оператора, его подрядчика и субподрядчика, не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего спора и не опровергнуты как-либо, доказательств оказания управляющей компанией ненадлежащего качества услуг по содержание общего имущества в данном доме в гарантийный период не представлено лицами, участвовавшими в проведении капитального ремонта МКД №А по <адрес> <адрес>.

Ссылку суда первой инстанции на экспертное исследование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.08.2023 № 5599/7, проведённое, очевидно, вне рамок настоящего судебного процесса, судебная коллегия находит не состоятельной ввиду действительного отсутствия данного документа в материалах дела, включая опись.

Утверждения представителя истца - адвоката Шередина Д.И. в судебном заседании от 26.08.2024 о причинах повреждения трубы на спорном участке «из-за разморозки системы отопления» ничем не подтверждены, доказательств обращения собственников помещений в указанном МКД о нарушении управляющей компанией в момент, предшествующий аварийной ситуации, температурного режима в жилье в отопительный период времени и действительного (реального) существования такового, не имеется.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Вместе с тем, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, участвующий в деле первоначально в качестве ответчика, а затем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуясь на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ процессуальными правами, не был лишён возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца и управляющей компании по существу спорных правоотношений.

Между тем, в соответствие с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В исковом заявлении Драган С.А. первоначально обратилась с иском в суд к ответчику Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т. 1 л.д. 4), однако непосредственно по ходатайству её представителя по ордеру адвоката Шередина Д.И. в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2024 этот ответчик был заменён на иного, надлежащего, по мнению стороны истца, - ООО «АВА-кров» (т. 1 л.д. 188обр.).

По смыслу статьи 38 ГПК РФ ответчиком признаётся лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и выбрать способ защиты нарушенного права, при этом ответчиком является лицо, которое нарушает либо оспаривает права истца, его свободы и законные интересы.

В соответствии со статьёй 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что лицом, нарушившим права истца в действительности является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, который, будучи ответчиком, с согласия истца в рассматриваемом деле заменён судом на надлежащего, по мнению суда первой инстанции, - управляющую компанию, постольку установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не усматривается.

Иное означает нарушение присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, предусматривающего, что только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), корреспондирующего обязанность суда первой инстанции разрешить дело по тому иску, который уточнён истцом по своему усмотрению, рассмотрев тем самым спор в пределах новых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из существа заявленных и уточнённых в последующем требований, удовлетворение судом иска Драган С.А. по обстоятельствам, на которые истец не ссылалась после замены ненадлежащего, по мнению её представителя, ответчика на надлежащего и уточнения исковых требований, означает фактически выход за пределы заявленных истцом к указанному непосредственно ею «окончательному» ответчику требований.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чём он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик – управляющая компания, третье лицо на стороне ответчика - региональный оператор, будучи надлежащим образом извещённые (с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, не явились, новых доказательств не представлено, ходатайство об оказании содействия в их истребовании не заявлено.

Основания полагать, что истец, привлекшая к защите своих интересов в районном суде профессионального представителя, была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 ГПК РФ, отсутствуют.

Возможность замены ненадлежащего ответчика - ООО «АВА-кров» на надлежащего - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств, такое действие судебной коллегии фактически свидетельствовало бы о преодолении вступившего в законную силу судебного определения районного суда от 17.04.2024 относительно того же спорного процессуального вопроса, а с учётом пассивности участников судебного процесса на стадии апелляционного разбирательства нарушает также принцип состязательности сторон и принцип разумности срока гражданского судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) по настоящему делу.

Возмещение ущерба за счёт управляющей компании в настоящем споре не обусловлено совокупностью представленных непосредственно участвующими в деле лицами в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательств.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, то не подлежат возмещению судебные издержки за счёт выигравшего судебный спор ответчика.

Вопрос о распределении между сторонами иных судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Драган Снежаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, причинённого залитием, – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: