Решение по делу № 33-1715/2023 от 17.01.2023

Судья Житенева Е.С. дело № 33-1715/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-008895-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6043/2022 по иску Севастьяновой Ю. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о компенсации морального вреда

по частной жалобе Севастьяновой Ю. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года, которым производство по гражданскому делу по иску Севастьяновой Ю. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ПАО Банк «ФК Открытие» 07 августа, 18 ноября, 19 ноября 2018 года без ее согласия получил кредитный отчет о ее кредитной истории. Об этом ей стало известно 20 декабря 2021 года, после того как она ознакомилась с письмом Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), в котором было указано, что согласие на получение ее кредитного отчета ответчик не предоставил. Постановлением ЦБ РФ от 15 декабря 2021 года № <...> на ПАО Банк «ФК Открытие» наложен штраф в размере 50000 рублей по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.29 КоАП РФ.

Ранее, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 марта 2022 года с Банка уже была взыскана компенсация морального вреда по факту незаконного получения ответчиком ее кредитного отчета 28 мая 2021 года.

Полагая, что незаконные запросы ответчиком кредитного отчета 07 августа, 18 ноября, 19 ноября 2018 года являются самостоятельными фактами, влекущими ответственность финансовой организации в виде компенсации морального вреда, истец просила суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Севастьянова Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращая производство по настоящему делу с учетом указанной нормы, суд исходил из того, что ранее тем же судом 21 марта 2022 года постановлено решение, вступившее в законную силу, по делу № 2-1207/2022 по иску Севастьяновой Ю.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании компенсации морального вреда, которым иск удовлетворен частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Севастьяновой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Присужденная компенсация морального вреда, по мнению суда, охватывает как случай запроса кредитного отчета 28 мая 2021 года, так и случаи запроса кредитных отчетов 07 августа, 18 ноября, 19 ноября 2018 года.

Между тем, судом не учтено, что в указанном решении суд исследовал состав гражданского правонарушения, необходимый для компенсации морального вреда по факту незаконного запроса кредитного отчета 28 мая 2021 года, по которому вина и противоправность ответчика, была установлена постановлением Банка России от 15 декабря 2021 года. Тогда, как вопрос виновности и противоправности действий ответчика по факту кредитных отчетов 07 августа, 18 ноября, 19 ноября 2018 года в решении суда от 21 марта 2021 года, как и постановлением Банка России от 15 декабря 2021 года не исследовался.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт вынесения ГУ Банк России по Центральному федеральному округу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.29 КоАП РФ по обращению Севастьяновой Ю.В. по факту получения ПАО Банк «ФК Открытие» ее кредитных отчетов 07 августа, 18 ноября, 19 ноября 2018 года без согласия субъекта кредитной истории в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием. Указанное определение не было исследовано при предыдущем рассмотрении спора.

При этом, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что каждый случай нарушения права лица на защиту персональных данных является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не относятся к длящимся (продолжаемым).

При таких обстоятельствах, вывод суда в рамках настоящего дела о том, что компенсация морального вреда, присужденная в рамках дела № 2-1207/2022, охватывает собой, как случай запроса кредитного отчета 28 мая 2021 года, так и 07 августа, 18 ноября, 19 ноября 2018 года, не подтвержден фактическими обстоятельствами спора.

Таким образом, поскольку основания исков различны и предмет исков не взаимосвязан, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не является тождественным рассмотренному иску, ввиду чего определение суда подлежит отмене с передачей гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Севастьяновой Ю. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: