Решение по делу № 33-3805/2022 от 24.05.2022

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 июня 2022 года                                                             город Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Максименко И.В.,

    при секретаре                                 Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Сорокиной Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-583/2021 по исковому заявлению Сорокиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сорокиной Светланы Юрьевны с общества с ограниченной ответственностью «Жилшцно-эксплуатационный сервис»

судебные расходы в размере 16 989 руб. (Шестнадцать тысяч: девятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек).

В остальной части судебных расходов в удовлетворении заявления отказать»,

установил:

    решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года Сорокина С.Ю. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (далее ООО «ЖЭС») уборщиком служебных помещений, лестничных клеток. С ООО «ЖЭС» в пользу Сорокиной С.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 975 рублей 41 копейки, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.203-215).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2021 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ЖЭС» без удовлетворения (т.2 л.д.71-79).

    Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «ЖЭС» без удовлетворения (т.2 л.д.180-192).

    13 октября 2021 года Сорокина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что вышеуказанным решением суда частично удовлетворены требования к ООО «ЖЭС», просила взыскать транспортные расходы в размере 2 068 рублей, расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «ЖЭС» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенного определения, нарушение норм процессуального права. Считает, что Сорокина С.Ю., заявляя требование о возмещении расходов на почерковедческую экспертизу, фактически предоставила акт исследования, а не заключение эксперта. В представленных платежных поручениях не указан получатель денежных средств, в связи с чем они не подтверждают расходы истца на проведение какого-либо исследования. Кроме того, внесудебное заключение проведено в одностороннем порядке, по инициативе истца, заключение не являлось необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения. Считает, что проездные билеты по маршруту Радужный-Нижневартовск-Радужный не могут быть приняты во внимание, поскольку цель поездки истца не подтверждена, установить их связь с рассматриваемым делом не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе, на оплату услуг специалиста, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» по проведению почерковедческого исследования, правомерно взысканы судом первой инстанции. В материалах дела имеется акт исследования № 149-041-00372, которым на основании заявки Сорокиной С.Ю. на проведение экспертизы №00372 от 14 сентября 2021 года, исследовались подпись от имени Сорокиной С.Ю. в графике отпусков №3 от 16 декабря 2020 года. Несение расходов было подтверждено истцом, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №113 от 14 сентября 2021 года на сумму 5 000 рублей, платежным поручением от 16 сентября 2021 на сумму 5 116 рублей, платежным поручением от 17 сентября 2021 на сумму 5 000 рублей (т.3 л.д.6, 74, 75), копией заявки на проведение экспертизы №00372 от 14 сентября 2021 года (т.3 л.д.37).

Несение данных расходов было необходимо Сорокиной С.Ю. для целей судебной защиты трудовых прав.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» по проведению почерковедческого исследования.

Доводы частной жалобы о том, что истец фактически предоставила акт исследования, а не заключение эксперта, не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку расходы на оплату услуг эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» по проведению почерковедческого исследования, относятся к судебным издержкам.

Вопреки доводам частной жалобы, представленный Сорокиной С.Ю. акт исследования являлся необходимым и допустимым доказательством, который был положен в основу судебного решения.

Ссылки в частной жалобе на то, что внесудебное заключение проведено в одностороннем порядке, по инициативе истца, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что в платежных поручениях не указан получатель денежных средств, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта Сорокиной С.Ю. представлены платежные поручения, в которых в качестве получателя значится Союз «Нижневартовская Торгово-промышленная палата».

Взыскание с ООО «ЖЭС» расходов по проезду к месту проведения почерковедческого исследования суд первой инстанции обосновано отнес к судебным издержкам, поскольку эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы связь между понесенными Сорокиной С.Ю. вышеозначенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, установлена и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          определил:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                        Максименко И.В.