Решение по делу № 33-6345/2021 от 25.06.2021

Судья Жесткова Т.В. Дело № 33-6345

25RS0033-01-2019-000814-84

2-5/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при помощнике судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко ФИО11 к Дьячок ФИО12, администрации Черниговского района Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по апелляционной жалобе истца

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Чайкина О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ищенко Е.В. 03.09.2019 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании постановления главы Черниговского района от 20.06.2003 ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 494,49 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с чем 21.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом Черниговского района и Ищенко Е.В. заключен договор аренды указанного земельного участка на 30 лет. В 2016 году ответчик Дьячок С.В. организовала через принадлежащий истцу земельный участок проезд к своему земельному участку, в связи с чем на одной из грядок образовалась дорога, которая самовольна засыпана ответчиком камнями и шлаком для удобства проезда. Требование о приведении земельного участка в прежнее состояние оставлено без удовлетворения. Позднее она узнала, что часть ее участка передана в аренду ответчику. 08.05.2019 истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при постановке участка ответчика на кадастровый учет, с требованием передвинуть границы земельного участка в соответствии с расположением на местности, которое решением Управления от 13.05.2019 отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для исправления технической ошибки, соответствием сведений, содержащихся в документах реестрового дела.

Поскольку при проведении ответчиком межевания земельного участка с кадастровым номером: № кадастровым инженером с истцом не согласовано местоположение границ этого земельного участка, который является смежным с ее участком, что привело к реестровой ошибке и наложению границ земельных участков, то после уточнения исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, исправить реестровую ошибку, сняв с кадастрового учета запись о земельном участке ответчика, признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.12.2018, заключенный с Дьячок С.В.; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды, заключенного с Дьячок С.В., обязать Дьячок С.В., привести занимаемый истцом земельный участок по адресу: <адрес> в пригодное для использования состояние: убрать дорогу, восстановить нарушенный плодородный слой почвы.

Ответчик Дьячок С.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, которая в течение 4-х лет не использовала земельный участок, смежный с участком Дьячок. Ответчик обратился в администрацию Черниговского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка. После определения границ земельного участка Дьячок С.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: 25:22:020102:4216. В настоящее время между участками сторон проезд, в связи с чем они не являются смежными.

Представитель администрации Черниговского района Приморского края иск не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований. При этом представитель администрации Черниговского муниципального района в суде согласился с доводами истца о нарушении порядка межевания участка ответчика, вине кадастрового инженера в этом, в связи с чем не подлежала утверждению администрацией Черниговского сельского поселения схема расположения этого земельного участка. Пояснил, что границы земельного участка истца уточнены в 2020 году в связи с выявленной реестровой ошибкой, которая устранена в феврале 2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, который в отзыве на иск полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Дегтяренко О.Ю. иск не признал. Пояснил, что в 2016 г. по заявлению Дьячок С.В. он выполнял кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного за огородом Дьячок, границы которого указал ответчик; участок не использовался, зарос травой. Межевой план соответствует нормам действующего законодательства. Истец не указал объем нарушенного права, не доказал факт наложения земельных участков, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель администрации Черниговского сельского поселения пояснил, что схема, подготовленная для образования земельного участка Дьячок С.В., соответствует установленным требованиям, в связи с чем в иске Ищенко Е.В. просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, т.к. суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для изменения исковых требований, в допросе свидетелей, подтверждающих фактическое землепользование истцом спорным земельным участком, а также не дал оценки доводам представителя администрации о нарушении прав истца при межевании земельного участка ответчика и о наложении участков сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель администрации Черниговского муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствие; остальные лица ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Судом установлено, что Ищенко Е.В. на основании постановления главы Черниговского района от 20.06.2003 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 494,49 кв.м по адресу: <адрес> в связи с чем 21.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом Черниговского района и Ищенко Е.В. заключен договор аренды указанного земельного участка в границах, указанных на плане, на 30 лет, для ведения личного подсобного хозяйства; право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. (т. 1 л.д. 8-14)

В соответствии п. 3.2.8 договора аренды Арендатор обязан обеспечить свободный доступ во время проведения ремонтно-восстановительных работ инженерных сетей и коммуникаций, а также обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку <адрес> на период осенне-весенней вспашки огорода (л.д. 11).

Выписка из Государственного земельного кадастра от 21.07.2003 г. подтверждает постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 494,49 кв. м, обремененного арендой Ищенко Е.В. (т. 1 л.д. 15, 16). Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т. 2 л.д. 56)

Выписка из ЕГРН от 03.06.2019 свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоен КН №) внесен в ГКН как актуальный, ранее учтенный, с указанием координат, но без описания закрепления на местности, без данных кадастровых номеров смежных участков (т. 1 л.д. 17-23).

Постановлением администрации Черниговского сельского поселения от 18.07.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 679 кв. м в районе жилого дома по адресу: <адрес>. Из кадастрового дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером: № образован на основании межевого плана от 06.06.2018, подготовленного кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю., состоит на кадастровом учете с 09.06.2018 г. (л.д. 180), и по результатам аукциона 29.12.2018 предоставлен в аренду Дьячок С.В. на 20 лет. (т. 2 л.д. 185-187)

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю», земельный участок с кадастровым номером: 25:22:020102:2141, принадлежащий на праве аренды Ищенко Е.В., в период с 2013 г. по 2016 г. находился на одном и том же месте.

Из ответа начальника Спасского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю от 15.07.2019 следует, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка с КН № установлены, но при этом смещены <адрес> и находятся на крыше здания бывшей ПМК44. Фактическое местонахождение земельного участка не соответствует данным из ЕГРН. (т. 1 л.д. 33)

Постановлением администрации Черниговского района № 110-па от 25.02.2020 утверждена схема расположения земельного участка, в соответствии с которой уточнены границы земельного участка с кадастровым номером: №, исправлена кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Приморскому краю» от 19.01.2021. (т. 2 л.д. 195-197)

То есть, после февраля 2020 года координаты земельного участка с кадастровым номером: 25:22:020102:2141 в ГКН изменились.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Однако сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером: №, арендатором которого является Дьячок С.В., имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером: №, арендатором которого является Ищенко Е.В., в материалы дела не представлено.

Рассмотрев спор по заявленным исковым требованиям и отказав в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, т.к. земельный участок с кадастровым номером № по данным кадастрового учета не имеет смежных границ с земельным участком, арендуемым Ищенко Е.В.

Требования об уточнении границ занимаемого земельного участка Ищенко Е.В. в суде не заявляла, о назначении землеустроительной экспертизы в этих целях не ходатайствовала, в связи с чем не доказан ее довод о недействительности результатов межевания земельного участка, предоставленного в аренду Дьячок С.В., и о нарушении прав истца как смежного землепользователя.

Несмотря на то, что о постановлении администрации Черниговского муниципального района от 25.02.2020 истец и его представитель узнали в судебном заседании 01.04.2021, однако мер к его оспариванию в установленном законом порядке до настоящего времени не принято.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда 01.04.2021 в принятии измененных исковых требований соответствующими доказательствами не подтверждены, т.к. на момент рассмотрения судом такого ходатайства измененные исковые требования не были оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец не лишен права самостоятельного оспаривания постановления администрации от 25.02.2020 в рамках КАС РФ и в случае признания незаконным указанного постановления – пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по настоящему спору.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска и доводам представителя истца в судебном заседании, которым судом дана правильная правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по данному делу у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черниговского районного суда Приморского края от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 22.07.2021 г.