Решение по делу № 10-72/2016 от 12.12.2016

Дело № 10-72/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысьва 23 декабря 2016 года

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора Литвиной Т.Н.,

осужденного Попович Н.Н.,

защитника - адвоката Таборского К.Э.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. в защиту интересов осужденного Попович Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 ноября 2016 года, которым

Попович Н.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края Челпановой Н.А. от 18 ноября 2016 года Попович Н.Н. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено в один из дней февраля 2016 года в доме по <адрес>2 в д.Маховляне Лысьвенского городского округа <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. выразил свое несогласие с приговором, указав, что данный приговор не отвечает требованиям законности и справедливости, так как приговор постановлен лишь на основе показаний несовершеннолетнего потерпевшего САС, при этом оставлены без должного внимания показания свидетеля ЕНВ, ТНС, КНМ Факт совершения преступления Попович Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения объективно не подтвержден. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Попович Н.Н. оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Таборский К.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указав, что судом в основу обвинительного приговора положены показания несовершеннолетнего потерпевшего САС, который согласно показаниям допрошенных как в ходе дознания, так и в судебном заседании свидетелей, склонен к фантазированию, преувеличению, имеет актерские способности. Иные доказательства, свидетельствующие о совершении его подзащитным преступления в отношении САС, производны от показаний потерпевшего и не могут образовывать совокупность доказательств. На основании вышеизложенного, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи в отношении Попович Н.Н. и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Попович Н.Н. пояснил, что преступления не совершал, доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просил постановить в отношении него оправдательный приговор.

Законный представитель потерпевшего ЛАА в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Таборского К.Э. извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Государственный обвинитель Литвина Т.Н. просила приговор мирового судьи от 18.11.2016г. в отношении Попович Н.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с достаточной полнотой.

Вывод суда о доказанности виновности Попович Н.Н. в совершении деяния, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей относительно причинения в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года осужденным Попович Н.Н. побоев потерпевшему САС, последовательны, не содержат внутренних противоречий, при этом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, и в своей совокупности дают возможность суду объективно установить картину произошедших событий.

Так из показаний несовершеннолетнего потерпевшего САС в судебном заседании следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. во время конфликта произошедшего с родителями из-за того, что он без разрешения ушел гулять, отец Попович Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал его бить рукой - кулаком и запястьем по лицу и голове, всего нанес не менее 10 ударов, от которых он испытал физическую боль, на лице у него был большой синяк. Мама, ПЕВ, просила отца прекратить, но тот не слушал ее, а прекратил его бить тогда, когда к ним в дом постучал знакомый папы. Из показаний свидетелей ЕНВ, КНМ, ТНС и несовершеннолетнего ПИИ следует, что все они в ДД.ММ.ГГГГ года видели у САС на лице телесные повреждения. Из показаний педагога-психолога приюта <адрес> БУИ следует, что в ходе работы с несовершеннолетним САС было установлено, что причиной ухода ребенка из семьи явилось применение к нему физических наказаний, а так же обиды на то, что к младшему опекаемому ребенку, относятся лучше. САС в ходе бесед указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года отец подверг его избиению, нанеся множество ударов по лицу и голове. Приемный родитель ПЕВ, в ходе беседы с нею не отрицала факта физических наказаний в отношении САС При этом, учитывая данные своей работы с несовершеннолетним, свидетель указала, что факт применения насилия к несовершеннолетнему не является его фантазией. Из показаний свидетеля ПЕВ, опекуна несовершеннолетнего САС, следует, что в ходе допроса в стадии проведения дознания, она указывала на возможность применения насилия к несовершеннолетнему опекаемому со стороны ее супруга.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего в части применения к нему насилия в семье подтверждаются актом обследования САС, согласно которого у него при поступлении в приют были зафиксированы гематомы на теле, а так же вступившим в законную силу приговором суда, согласно которого ПЕВ признана виновной в причинении несовершеннолетнему САС побоев. В ходе анкетирования несовершеннолетнего в приюте, было выявлено, что причиной его ухода из семьи помимо применения к нему насилия, явилось и безразличие приемных родителей, что согласуется с показаниями сотрудника приюта <адрес> ЛАА, согласно которых опекун ПЕВ, посещала в приюте только второго опекаемого, ПИИ, избегая встреч с САС

При постановлении приговора суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласится с доводами мирового судьи, не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Попович Н.Н. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, не представлено таких оснований и стороной защиты.

Указание на неверное толкование мировым судьей показаний свидетелей ЕНВ, ТНС, КНМ, ПИИ, ПЕВ, БУИ фактически сводится лишь в требование к суду апелляционной инстанции, о их переоценке.

Таким образом, приговор в части осуждения Попович Н.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Наказание Попович Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, в должной мере учел данные о личности Попович Н.Н., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Попович Н.Н., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для снижения назначенного Попович Н.Н. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края Челпановой Н.А. от 18 ноября 2016 года в отношении Попович Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: