Решение по делу № 22-2435/2024 от 24.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВАЛЕНИЕ

от 10 октября 2024 года по делу № 22-2435/2024

Судья Рамазанов Э.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

осужденной Магомедовой У.А.,

ее защитника – адвоката Исупова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исупова М.Р. в интересах обвиняемой Магомедовой У.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 7 августа 2024 года, в отношении Магомедова Унайзат Абдулаевна, осужденной по ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденной Магомедовой У.А. и адвоката Исупова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Магомедова Унайзат Абдулаевна, родившаяся <дата> года, в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, без определенных занятий, ранее несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 296 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на тот же период; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору Магомедова У.А. признана виновной в умышленном применении не опасного для жизни или здоровья насилие в отношении сотрудников органов УФССП РФ по РД в связи с исполнением ими решения суда, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Магомедова У.А. свою вину в предъявленном обвинении не признала, указывая, что она всего лишь пыталась остановить судебного пристава только после того, как тот незаконно стал применять физическую силу в отношении ее брата и малолетнего сына.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исупов М.Р. приговор считает незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда, изложенные в приговоре фактически дублируют сомнительные доводы и доказательства предварительного следствия, вместо результатов судебного следствия. Приходит к выводу, что при наличии противоречивых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указанно, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не дал оценку всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании. Суд первой инстанции, как и предварительное следствие, за основу взял показания судебных приставов ФИО28 и заинтересованного лица ФИО29., оставлены без внимания показания свидетеля ФИО30., который указал, что в ходе осмотра происшествия он не изымал «баклажку предположительно с бензином», а в материалах уголовного дела имеется сфальсифицированный документ о том, что в ходе осмотра места происшествия Варисовым В.С. была изъята данная баклажка, которая в последствии признана по уголовному делу вещественным доказательством. Полагает, что в основу обвинения на предварительном следствии легло то, что сотрудники УФССП по РД применили физическую силу и спецсредства (включая табельное оружие) в отношении гражданских лиц, чтобы предотвратить поджог, но даже единственное доказательство (баклажка предположительно с бензином) следствием добыто с нарушением действующего законодательства, при этом, не проведена судебно-химическая экспертиза содержимого данной «баклажки». Считает, что суд не в полной мере учел показания подсудимой Магомедовой У.А., которая не признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, а ее показания были подтверждены показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, вывод суда о виновности Магомедовой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми, в том числе, показаниями: подсудимой Магомедовой У.А.; потерпевших ФИО33 и ФИО34.; свидетелей ФИО35, которые подтверждают факт совершения Магомедовой У.А. инкриминированного ей деяния, а именно - применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевших - сотрудников органов принудительного исполнения РФ в связи с исполнением им решения суда.

Вина осужденной подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заключениями эксперта №№ <.> и <.> от 10 ноября 2023 года, согласно которым у потерпевших установлены различные телесные повреждения; протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2023 года; протоколом выемки от 06 декабря 2023 года, согласно которому у свидетеля Гусейнова М.М. получен DVD-R диск, с видеозаписью с места происшествия от 9 ноября 2023 года, имевшего место быть возле дома <адрес>; протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2023 года - DVD-R диска с содержащиеся в нем видеозаписями за период времени 9 ноября 2023 года произведенными с места происшествия, изъятых с камер наружного видеонаблюдения, на котором зафиксировано, как Магомедова У.А. с баклажкой предположительно с бензином выходит из гастронома «Санух», расположенного на первом этаже дома <адрес>, и направляется к судебным приставам, а также женщина, стоящая рядом, бросает неустановленный предмет в сторону судебных приставов, наблюдается агрессивное поведение жильцов дома, которые толкают судебных приставов. Магомедова У.А. бросается сзади на шею потерпевшего ФИО36 и душить его.

Относимость и допустимость представленных суду доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на анализа представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевших – судебных приставов, не усматривается, опровергнуты доводы стороны защиты, в частности о том, что потерпевшие внезапно, в отсутствие к тому оснований набросились на Магомедову У.А. и других ее родственников.

Указанные доводы, которые также были приведены близкими родственниками подсудимой, опрошенными в суде в качестве свидетелей ФИО37 и ФИО38, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Оснований для недоверия показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не установлено, как не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшими подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Магомедовой У.А. к уголовной ответственности, оснований полагать, что потерпевшие ФИО39 и ФИО40 и свидетели обвинения оговорили Магомедову У.А. не имеется.

Показания стороны зашиты о непричастности Магомедовой У.А. к совершению преступления опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в частности показаниями самой подсудимой о том, что ей было известно о судебном решении об их выселении, в связи с чем неоднократно приходили судебные приставы для исполнения решения суда о выселении.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Магомедовой У.А. и квалификации ее действий не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины Магомедовой У.А., на досудебной стадии не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств и в судебном заседании изучены и установлены все существенные для исхода дела обстоятельства, в том числе, и подтверждающие умысел подсудимой на совершение инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Магомедовой У.А. обвинительного приговора.

Правильно квалифицировав действия Магомедовой У.А. по ч. 3 ст. 296 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, в целях соблюдения требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Магомедовой У.А., применив условное осуждение. Одновременно, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Находя приговор суда в отношении Магомедовой У.А. соответствующим требованиям ст. 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 7 августа 2024 года в отношении Магомедовой Унайзат Абдулаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                              К.З. Зульфигаров