Решение по делу № 33-2764/2017 от 28.08.2017

Судья Свиридова Ж.А. № 33-2764/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Игнатенко Т.А.
	Мартынова Н.Л.
с участием прокурора	Морозовой Ю.А.

при секретаре Манаховой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муллабаевой Л.Н. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муллабаевой Л.Н. к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лекарства удовлетворить.

Взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в пользу Муллабаевой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на покупку лекарств в сумме 3 192 рубля, а всего 18 192 (восемнадцать тысяч сто девяносто два) рубля.

Взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица КРГХ администрации города Мурманска и ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллина Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Муллабаевой Л.Н., выслушав заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Морозовой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муллабаева Л.Н. обратилась в суд с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (далее ММБУ «УДХ») о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что 18 января 2017 года около 21 часа 00 минут упала, поскользнувшись на дороге, расположенной параллельно дому ... по улице Гвардейской в городе Мурманске.

Данный участок дороги находиться в обслуживании ММБУ «УДХ», которое несет ответственность за состояние дорожного покрытия.

На момент происшествия дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии - гололед, снег, глубокие колеи от машин.

В результате падения, ударившись головой, она получила закрытую черепно-мозговую травму, в связи с чем была доставлена бригадой скрой медицинской помощи в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им Баяндина». В период с 19 января 2017 года по 16 февраля 2017 года находилась на лечении у ***, в поликлинике по месту жительства.

На фоне полученной травмы у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем 31 января 2017 года она была госпитализирована в ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина».

На ее претензию о возмещении средств, затраченных на приобретение медикаментов в размере 3205 рублей, ответчик ответил отказом.

Просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинских препаратов в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Муллабаева Л.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования в части расходов на приобретения лекарств, просила взыскать данные расходы в размере 3192 рубля, на удовлетворении остальных требований настаивала в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КРГХ администрации города Мурманска Фанташов Г.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Сафиуллин Р.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что объективно не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей зимнего содержания автомобильных дорог.

Ставит под сомнения показания свидетелей, поскольку они не являются очевидцами произошедшего события.

Обращает внимание на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие проведение работ по обработке проезжей части в месте падения истца противогололедным материалом, а также работ по подметанию и посыпке проезжей части, за день до падения истца, однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей зимнего содержания автомобильной дороги, выраженной в отсутствии ее обработки противогололедным материалом, основан на неверном толковании закона.

Считает, что само по себе наличие колеи на проезжей части не является нарушением зимнего содержания автомобильных дорог.

Ссылаясь на пункт 3.10 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений и пункт 1.2.7 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», указывает на допустимость колейности проезжей части дороги, в случае, если ее характеристики параметры, не превышают установленных рекомендаций.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих превышение установленных пределов глубины колейности на проезжей части в месте падения истца, в ходе исполнения обязанностей зимнего содержания автомобильных дорог ответчиком.

Более того, считает, что истец должна была проявить предусмотрительность, переходя дорогу, учитывать ее состояние и степень освещенности. Считает, что обувь истца, в которой она передвигалась, имеет немаловажное значение.

Не исключает и возможность вины самого истца при падении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2017 года около 21 часа 00 минут Муллабаева Л.Н., возвращаясь домой, поскользнулась и упала на участке дороги, являющемся внутриквартальным проездом от дома ... по улице Гвардейской до дома ... по улице Полярные Зори в городе Мурманске.

18 января 2017 года в 22 часа 04 минуты истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГОБУЗ «МОКБ им Баяндина», где ей была диагностирована черепно-мозговая травма, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, копией медицинского осмотра ГОБУЗ «МОКБ им Баяндина», справкой ГОБУЗ «МОКБ им Баяндина» о доставлении истицы СМП в ГОБУЗ «МОКБ им Баяндина».

В период с 19 января 2017 года по 16 февраля 2017 года в связи с полученной травмой истец находилась на лечении у ***, в поликлинике по месту жительства, что подтверждается медицинской картой №* амбулаторного больного Муллабаевой Л.Н.

В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние покрытия участка внутриквартального проезда, который не был очищен надлежащим образом и не обработан специальными средствами от гололеда.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что обязанность по содержанию территории по указанному адресу, лежит на ММБУ «УДХ».

Факт получения травмы Муллабаевой Л.Н. при указанных выше обстоятельствах, на вышеуказанном участке дороги подтвержден пояснениями самого истца, медицинскими документами, а также показаниями И. и А., оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями приведенных норм права, пунктами 3.1, 3.1.7, 3.1.8 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Муллабаевой Л.Н. имело место в результате ее падения по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей зимнего содержания автомобильной дороги, выраженной в отсутствии ее обработки противогололедным материалом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 3192 рубля в качестве возмещения расходов по приобретению медицинских препаратов, назначенного истцу лечащим врачом, и 15000 рублей компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию вверенного участка дороги, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком в материалы дела журнал производства работ не свидетельствует о полной ликвидации скользкости и снежных валов на участке дороги 18 января 2017 года, а также об осуществлении ответчиком исчерпывающих мер по уборке проезжей части.

Кроме того, судом небезосновательно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении вышеуказанных обязательств, а именно: неоднократные жалобы жильцов многоквартирного дома №... по улице Гвардейская в городе Мурманске в ММБУ «ЕДДС» в период времени с 01 декабря 2016 года по 18 января 2017 года; результаты внеплановой выездной проверки в отношении ММБУ «УДХ», проведенной с 16 января 2017 года по 08 февраля 2017 года по требованию прокурату Ленинского административного округа города Мурманска, а также решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2017 года о привлечении ММБУ «УДХ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, в том числе по вине истца, вопреки доводам жалобы, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Утверждение подателя жалобы о том, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей Ивановой Г.А. и Агаповой Д.В., поскольку они не являются очевидцами произошедшего, судебной коллегией признается ошибочным, так как в силу положений части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что показания свидетелей последовательны, воспроизводят картину произошедшего, противоречий в их объяснениях с иными доказательствами не имеется, в связи с чем сомнений в их достоверности не возникает.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов, которые бы позволили усомниться в обоснованности выводов суда, а также возражений относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: