Решение по делу № 33-8640/2022 от 15.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8640/2022 78RS0015-01-2020-008859-38 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
Судей	Аносовой Е.А. Барминой Е.А.
при участии прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто», апелляционное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3218/2021 по иску Нуруллиной М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о взыскании компенсации морального вреда штрафа.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Нуруллина Р.К., представителя ответчика – Бельского И.А., заключение прокурора Цугульского А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллина М.Е. обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – ООО «Питеравто»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она в качестве пассажира находилась в автобусе <...>, следовавшем по маршруту №... по направлению от Московского проспекта к <адрес> в Санкт-Петербурге. В 18 час. 40 мин. напротив <адрес> автобус, в котором она находилась, совершил столкновение с другим транспортным средством. Вследствие столкновения ее бросило вперед, и она ударилась головой о подголовник сиденья. На автомобиле Скорой медицинской помощи была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшетвия (далее – ДТП) в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где находилась с 20 час. 33 мин. <дата> по 01 час. 30 мин. <дата>. В соответствии с выписным эпикризом в результате столкновения ей был причинен <...>. В удовлетворительном состоянии она была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства. Согласно определению от <дата> №..., 400118495 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Торосяна В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, собственником автобуса, в котором она находилась, является ООО «Питеравто». По мнению истца, действиями ООО «Питеравто» ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях. Длительное время после ДТП она не могла надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности, что негативным образом отразилось на её репутации как работника, создав тем самым дополнительный стресс. Кроме того, вынужденная госпитализация не позволила прийти на назначенный по записи <дата> прием врача. От полученного удара она испытывала продолжительную сильную физическую боль. В настоящее время испытывает страх, чувствует себя незащищенной при пользовании транспортными средствами, в особенности общественным транспортом, лишена возможности жить полноценной жизнью. Данные факты в совокупности послужили поводом к сильным эмоциональным переживаниям. Направленная в ООО «Питеравто» претензия была получена, но оставлена без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Питеравто» в пользу Нуруллиной М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Также, с ООО «Питеравто» взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, ООО «Питеравто» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановленным судебным актом, прокурор Невского района Санкт-Петербурга подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Турсунова М.М. и Зимина Т.Ю., принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Нуруллиной М.Е. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 12 500 рублей.

Поскольку было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия виновников ДТП: водителя транспортного средства «<...> – Турсунова М.М. и водителя транспортного средства «<...> – Зимина Т.Ю., что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от <дата> Турсунов М.М. и Зимин Т.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца – Нуруллин Р.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» - Бельский И.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, дал заключение о том, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, однако имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Нуруллина М.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы по номеру, указанному в исковом заявлении (л.д. 213). Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Третьи лица Турсунов М.М. и Зимин Т.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Турсунову М.М. и Зимину Т.Ю. направлены повестка по адресам регистрации заказными письмами с уведомлениями, однако в связи с истечением срока хранения письма вернулись в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, третьи лица также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Турсунову М.М. и Зимину Т.Ю. извещения о назначенном на <дата> судебном заседании направлены по адресам регистрации, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, третьи лица, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло столкновение двух автобусов: ПАЗ 320412-05, гос.рег.знак В448МО178, и ПАЗ 320402-05 гос.рег.знак В866НС178. В результате ДТП телесные повреждения получила, в том числе, истец – Нуруллина М.Е., находившаяся в качестве пассажира в автобусе ПАЗ 320402-05 гос.рег.знак В866НС178, ей была вызвана бригада скорой помощи №... (л.д. 23).

Из выписного эпикриза ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе №... следует, что Нуруллина М.Е. находилась в ОЭМП с <дата> 19 час. 33 мин. по <дата> 01 час. 30 мин. Установлен диагноз: автотравма от <дата>. Ушиб мягких тканей правой половины лица, ссадины верхней губы справа. Консультация нейрохирурга - данных за ЧМТ не выявлено. Ушиб мягких тканей правой половины лица, ссадины верхней губы справа. Консультация хирурга - данных за острую хирургическую патологию нет. В экстренной медицинской помощи не нуждается, выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение (л.д. 7-8).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что <дата> в 18 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: транспортного средства «ПАЗ 320412-05» г.р.з. В488МО178, под управлением водителя Зимина Т. Ю., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> «А» и транспортного средства «ПАЗ 320412-05» г.р.з. В866НС178 под управлением водителя Турсунова М. М., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Изучив материалы дела, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, показания участников, показания потерпевших, старший инспектор отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб старший лейтенант полиции Шашков Д. В. пришел к выводу о том, что в действиях водителя Зимина Т.Ю. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), где сказано: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в действиях водителя Турсунова М.М. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, где сказано: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические, условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры получили телесные повреждения: согласно заключению специалиста №... вынесенного государственным судебным экспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» Глуздиковым А.К. у Нуриллиной М. Е., <дата> года рождения, полученные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с пунктами 9, 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации №... и от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 114-115).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Питеравто» обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам независимо от вины каждого из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> истец в качестве пассажира находилась в автобусе ПАЗ 320402-05, гос.рег.знак В866НС178, следовавшем по маршруту №.... В 19 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автобусов: ПАЗ 320412-05, гос.рег.знак В448МО178, и ПАЗ 320402-05 гос.рег.знак В866НС178.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили как действия водителя автомобиля ПАЗ 320412-05, гос.рег.знак В488МО178, так и действия водителя автомобиля ПАЗ 320402-05, гос.рег.знак В866НС178, в результате ДТП истцу, находившейся в качестве пассажира в автомобиле ПАЗ 320402-05, гос.рег.знак В866НС178, были причинены телесные повреждения.

В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> истец испытывала болевые ощущения. Нуруллина М.Е. находилась в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе с <дата> 19 час. 33 мин. по <дата> 01 час. 30. В последующем продолжала амбулаторное лечение.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ДШ 400118495 от <дата>, полученные телесные повреждения, расценены как не причинившие вреда здоровью в соответствии с пунктами 9, 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации №... и от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 115).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения телесных повреждений в момент нахождения в качестве пассажира в автобусе ПАЗ 320402-05, гос.рег.знак В866НС178.

Таким образом, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из представленных ответчиком в материалы документов следует, что водитель автобуса ПАЗ 320402-05, гос.рег.знак В866НС178 - Турсунов М.М., состоял в трудовых отношениях с ООО «Питеравто» с <дата> (трудовой договор (контракт) №...) по <дата> (приказ об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации №... от <дата>), в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 103-106).

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ПАЗ 320412-05» г.р.з. В866НС178 Турсунов М. М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Питеравто», исполнял трудовые обязанности, судебная коллегия в силу указанных выше норм приходит к выводу о правомерности требований истца к ООО «Питеравто».

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, учитывая обстоятельства причинения вреда, также принимая во внимание позицию ответчика, который право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, при определении размера компенсации просил его снизить, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 12-15). Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 12 500 рублей (12 500 х 50%). Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Питеравто» (ИНН 7819027463) в пользу Нуруллиной М. Е. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Питеравто» (ИНН 7819027463) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022.