Решение по делу № 33-5907/2020 от 24.11.2020

г. Сыктывкар           Дело № 2-2238/2020

(№ 33-5907/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Портнова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2020 года, по которому

исковые требования прокурора города Сыктывкара в интересах Российской Федерации к Портнову Ю.В. удовлетворены:

с Портнова Ю.В. в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причинённый преступлением, в сумме 10245338 рублей, пени в сумме 4739645,85 рублей, всего 14984983 (четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рублей 85 копеек;

с Портнова Ю.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 83124 (восемьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рублей 92 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Портнова Ю.В. – Турышева А.А. по доверенности, прокурора Чершкуте Я.В., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Иванютиной Ю.Н. и Поздеева Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Сыктывкара, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Портнову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом изменения исковых требований просил взыскать с последнего ущерб в размере неуплаченных ООО «Домстрой» налогов за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 10 245 338 рублей и начисленных на них пеней в размере 4 739 645 рублей.

В обоснование иска указал, что Портнов Ю.В., являясь в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ... ООО «Домстрой» и лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учёта данного общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) соответствующих налогов, установленных законом, не обеспечил исполнение ООО «Домстрой» обязанности по уплате налога в сумме 10 245 338 рублей. На неуплаченную сумму налога в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 4 739 645, 85 рублей. Сумма задолженности по налогам и пени признаны невозможными ко взысканию с налогоплательщика, таким образом их общая сумма составляет ущерб Российской Федерации, причиненный противоправными действиями ответчика.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Домстрой», и постановил приведённое решение, оспоренное Портновым Ю.В.

В апелляционной жалобе Портнов Ю.В. подвергает сомнению субъективное право прокурора на предъявление к нему заявленного иска; полагает, что по делу не была доказана его вина в причинении государству имущественного вреда на заявленную сумму иска, выражая, в том числе сомнения относительно правомерности принятого налоговым органом решения о начислении ООО «Домстрой» по результатам проведённой проверки суммы налогов и пени; считает неправильным исчисление по делу сроков исковой давности, о применении которых им было заявлено в суде первой инстанции.

ИФНС России по г. Сыктывкару и прокурором г. Сыктывкара на апелляционную жалобу Портнова Ю.В. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Портнова Ю.В. – Турышев А.А. жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор и представители ИФНС России по г. Сыктывкару просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Портнова Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Портнов Ю.В. в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года являлся ... ООО «Домстрой», поставленного на налоговый учёт в ИФНС России по г. Сыктывкару и включённого в ЕГРЮЛ за ОГРН ... <Дата обезличена> 2013 года с основным видом экономической деятельности «строительство жилых и нежилых помещений» и находящегося на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем как руководитель организации нёс персональную ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учёта в организации, достоверность бухгалтерской и налоговой отчётности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление налоговых платежей в бюджет.

В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ИФНС России по г. Сыктывкару в отношении ООО «Домстрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и иных налогов и сборов за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года и налога на доходы (агент) физических лиц на период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

По результатам проведённой проверки было установлено занижение ООО «Домстрой» налоговой базы по единому налогу при применении УСН на сумму доходов 68 302 256,11 рублей, в том числе: за <Дата обезличена> год в сумме 54 699 100 руб. (1 кв. – 21 148 900 руб., полугодие – 5 837 015 руб., 9 месяцев – 20 946 675 руб., 4 кв. – 6 766 510 руб.); за <Дата обезличена> год в сумме 13 603 156,11 руб. (1 кв. – 8 375 641,11 руб., 2 кв. – 2 477 346,65 руб., 3 кв. – 2 750 168,35 руб.), в связи с нецелевым расходованием денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия в строительстве, а также завышение расходов, связанных с выполнением сметно-монтажных работ за <Дата обезличена> год, а также то, что Портнов Ю.В., являясь ... ООО «Домстрой», уклонился от уплаты налога с организации, уплачиваемого в связи с применением УСН, исчисленного за налоговый период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года путём невключения в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сведений о доходах ООО «Домстрой» в размере 68 302 256,11 рублей. Размер неуплаченного с указанной суммы налога составил – 10 245 338 рублей.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ООО «Домстрой» привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 256 133, 45 руб. Этим же решением Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 3 668 325,01 руб., ООО «Домстрой» предложено перечислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 10 245 338 рублей.

В рамках арбитражного дела <Номер обезличен> решение налогового органа от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> (решение Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года) признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, налогоплательщиком ООО «Домстрой» данное решение не исполнено.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по делу <Номер обезличен> Арбитражным Судом Республики Коми было принято к производству заявление налогового органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домстрой». Определением от <Дата обезличена> года производство по данному арбитражному делу прекращено в связи с отсутствием у должника активов, за счет которых возможно возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> года задолженность ООО «Домстрой» по налогам (включая пени) признана безнадёжной к взысканию.

Таким образом, судом установлено, что возможность взыскания налоговой недоимки и штрафных санкций в связи с её образованием с налогоплательщика ООО «Домстрой» в настоящее время объективно утрачена.

Кроме того, суд установил, что по истечении сроков, указанных в пункте 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, действуя в установленном приведённой нормой порядке, направил материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Домстрой» в следственный отдел по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми для решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц налогоплательщика признаков состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата обезличена> года следственным отделом по г. Сыктывкару СУ СК по Республике Коми в отношении Портнова Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер ....

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми от <Дата обезличена> года уголовное дело <Номер обезличен> и уголовное преследование по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого Портнова Ю.В. было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом приведённым постановлением установлено, что в период времени с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года ... ООО «Домстрой» Портнов Ю.В., обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полной уплаты налогов, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <Дата обезличена> гг. доходы Общества в сумме 68 302 256,11 рублей. Указанные действия повлекли непоступление в бюджетную систему Российской Федерации 10 245 338 рублей налогов.

Против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Портнов Ю.В. не возражал, постановление следователя от <Дата обезличена> года не обжаловал.

Установив приведённые обстоятельства дела, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции исходил из того, что в них имеются предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения Портнова Ю.В., как руководителя организации и лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Домстрой», к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации своими виновными действиями, повлекшими неуплату возглавляемым им Обществом налогов, а также начисленных на суммы задолженности пени в бюджет.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Из материалов настоящего дела следует, что Портнов Ю.В., в том числе в период выявленного нарушения, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно руководил деятельностью ООО «Домстрой» и являлся его единственным учредителем, то есть в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся законным представителем данного Общества во взаимоотношениях с государством. Портнов Ю.В. выполнял в Обществе управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью, был ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, правильность начисления и своевременность уплаты Обществом всех налогов и сборов.

Руководя Обществом (ООО) «Домстрой», Портнов Ю.В. ненадлежащим образом осуществлял свои права и выполнял свои обязанности, а именно: допустил невключение в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <Дата обезличена> гг. доходы в сумме 68 302 256,11 рублей, что повлекло непоступление в бюджетную систему Российской Федерации налогов в размере 10 245 338 рублей.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении иска прокурора обоснованно исходил из того обстоятельства, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности лица за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

В данном случае, разрешая иск к Портнову Ю.В. и установив при этом факт отсутствия фактической деятельности ООО «Домстрой» и активов Общества, за счёт которых было бы возможно погасить налоговую задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред государству на учредителя и руководителя данного Общества - Портнова Ю.В., по вине которого этот вред бюджету был причинен.

При этом суд, действуя в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку материалам уголовного дела № ..., в том числе постановлению следователя о его прекращении по нереабилитирующим основаниям, учёл отсутствие возражений Портнова Ю.В. против совершения данного процессуального действия, то есть то, что ответчик на настаивал на расследовании уголовного дела с целью установления своей невиновности, а согласился с обстоятельствами, которые были установлены в постановлении лицом, проводившим проверку.

Отклоняя возражения Портнова Ю.В. со ссылкой на безотносимость постановления следователя от <Дата обезличена> года к обстоятельствам рассматриваемого спора, вытекающего из деликта, суд первой инстанции верно исходил из того, что по искам о взыскании ущерба причиненного государству, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств, подлежащих учёту и оценке наряду с иными доказательствами по делу, при этом оно не свидетельствует о реабилитации подозреваемого в совершении преступления. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, согласно которой применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств.

Из постановления следователя от <Дата обезличена> года следует, что от Портнова Ю.В. было получено согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а из материалов уголовного дела – то, что в действиях Портнова Ю.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако истекли сроки давности для привлечения данного лица к уголовной ответственности, предусмотренные статьёй 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив постановление о прекращении уголовного дела в системной связи с иными доказательствами по делу, разрешая иск прокурора, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению в рассматриваемых правоотношениях и исходил из того, что основанием для взыскания с Портнова Ю.В. ущерба в данном споре являются виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты ООО «Домстрой» налога по УСН, совершение которых в данном случае доказано как материалами уголовного дела, так и материалами налоговой проверки при подтверждении правомерности принятого по её результатам решения налогового органа в судебном порядке.

В то же время в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено в дело каких-либо доказательств совершения Портновым Ю.В. действий по надлежащему исполнению ООО «Домстрой» публично-правовой обязанности по правильному исчислению и уплате налогов, прямо предусмотренной законом.

На основании приведенных в решении норм права суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб, причиненный Российской Федерации непоступлением налоговых платежей в бюджет, с ответчика как лица, осуществлявшего руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Домстрой» и допустившего искажение налоговой отчетности и неуплату налогов возглавляемой им организацией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии налогового правонарушения, вменённого ООО «Домстрой» в вину по результатам проведённой налоговой проверки по исчислению и уплате налогов на сумму 10 245 338 рублей, судебной коллегией отклоняется ввиду приведённых выше доказательств по делу.

При этом приведенное в жалобе субъективное толкование ответчиком положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, относительно пределов использования застройщиком денежных средств дольщиков применительно к получению им от этой «отвлеченной деятельности» внереализационных доходов (пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), судебной коллегией отклоняется, поскольку оно не соответствует буквальному содержанию и искажает смысл и цели приведенного закона, в частности его статьи 18, устанавливающей условия для привлечения денежных средств дольщиков для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, из которой следует, что привлеченные для строительства средства носят характер целевого финансирования, а согласно пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены, в том числе в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств, являются внереализационными. Иное толкование руководителем ООО «Домстрой» приведённых норм права, отличное от их прямого содержания, не может освобождать данное лицо от ответственности за несоблюдение требований закона.

Не имеется правовых оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по делу, поскольку предъявление к Портнову Ю.В. требования о возмещении причиненного государству ущерба основаны в данном случае не на положениях налогового законодательства, а вытекают из деликта, соответственно право у прокурора на их предъявление возникло не ранее, чем с момента вынесения следователем постановления о прекращении в отношении ответчика уголовного дела (<Дата обезличена> года), а невозможность взыскания недоимки по налогам непосредственно с налогоплательщика - ООО «Домстрой» была достоверно установлена еще позднее указанной даты – в <Дата обезличена> года.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы против включения в состав взыскания, произведённого судом с Портнова Ю.В., суммы пеней, учитывая, что вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (пункт 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 39-П).

Доводы заявителя, приведённые им в апелляционной жалобе и его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, направленные на опровержение выводов судов по применению норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается.

Ссылки ответчика на нарушение судом при разрешении дела норм процессуального права также безосновательны.

Право прокурора на предъявление исков, связанных с возмещением бюджету ущерба, вытекает из положений части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 года о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ахмадеевой Г.Г., Лысяка С.И. и Сергеева А.Н.

Взыскание сумм начисленных пеней произведено в составе материального ущерба, заявленного прокурором ко взысканию к Портнову Ю.В.

Именно такие основания для взыскания указанных сумм изложены прокурором в заявлении от <Дата обезличена> года. Признаков нарушения судом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Дело разрешено судом по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного к нему иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Возражения Портнова Ю.В. и его представителя против иска прокурора являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи