Решение по делу № 2-235/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-235 03 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усольский районный суд Пермского края

Под председательством судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Бухариновой К.С.

Адвокатов Фалеевой О.А., Коломиец Н.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску

Шеина С.В. к Кибанову М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

Установил:

Шеин С.В. обратился в суд с иском к Кибанову М.В. о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании диагностическим оборудованием для проведения технического осмотра транспортных средств, установленного в здании гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>, примыкающего к зданию гаража (лит. Б.), убрать транспортные средства, загораживающие подъезд к оборудованию, указывая на то, что данное оборудование находится в общей долевой собственности сторон, однако ответчик препятствует пользованию им в полной мере.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по этому же адресу, убрать с территории участка складированный лес.

В суде на иске в части возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании диагностическим оборудованием для проведения технического осмотра транспортных средств, настаивает, в части освобождения земельного участка от леса, не настаивает.

Ответчик иска не признал.

Суд заслушав стороны, свидетеля, адвокатов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.246 ГК РФ

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шеин С.В. является собственником 1/2 доли диагностического оборудования для проведения технического осмотра транспортных средств, Кибанов М.В.- ответчик по настоящему делу является собственником другой 1/2 доли указанного спорного имущества (л.д.11). Соглашения о пользовании имуществом сторонами не достигнуто.

Спорное имущество расположено на территории производственной базы по адресу: <адрес>, установлено в здании гаражного бокса, примыкающего к зданию гаража (лит. Б.), на земельном участке, находящемся в общем совместном пользовании сторон (п.2.4 соглашения «О порядке пользования имуществом».

Ответчик расположил принадлежащие ему транспортные средства на пути подъезда к данному оборудованию, в связи с чем истец не может в полной мере пользоваться спорным имуществом, осуществлять свою предпринимательскую деятельность, техосмотры вынужден проводить вне помещения, на улице и только легковых автомобилей.

Ответчиком факт расположения принадлежащих ему транспортных средств не оспаривает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании им диагностическим оборудованием для проведения технического осмотра транспортных средств, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, своими действиями, не связанными с лишением владения спорным имуществом, нарушает право собственности, законного владения, поскольку препятствует пользованию имуществом.

Требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в общем пользовании, сторонами было заключено соглашение «О порядке пользования имуществом» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны определи по схеме территории пользования земельным участком, однако в натуре выдела не было, межевание земельных участков не проводилось, на местности границы земельных участков не определялись. Истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав как землепользователя.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком частично убран лес, освобожден проход к здания кафе, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1.

Истец на требованиях в данной части не настаивает, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, времени занятому адвокатом на участие в деле двух судебных заседания в г Усольском районном суде, одно судебное заседание в Пермском краевом суде, разумных пределах 10000 рублей, 200 руб.- расходы по госпошлине.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Кибанова М.В. устранить препятствия в пользовании Шеиным С.В. диагностическим оборудованием для проведения технического осмотра транспортных средств, установленного в здании гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы по адресу: <адрес>, примыкающего к зданию гаража (лит. Б.), убрать транспортные средства, загораживающие подъезд к диагностическому оборудованию.
Взыскать с Кибанова М.В. в пользу Шеина С.В. в расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, 200 руб.- расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 1месяца.

Судья-

.