Решение по делу № 1-276/2023 от 31.05.2023

УИД 91RS0009-01-2023-001641-05

Дело № 1-276/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года                            г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                    - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора г.Евпатория                - Панарина М.В.,

защитника подсудимой                - адвоката Григорьевой М.Е.,

подсудимой                    - Нестеренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестеренко Екатерины Георгиевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Екатерина Георгиевна применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут полицейский взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Евпатории (далее по тексту полицейский взвода № 2 ОР ППСП ОМВД России по г.Евпатории) ФИО20 заступил в наряд на службу и нес службу до 07 часов 00 минут.

Во время дежурства ФИО21 был одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия и, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе патрулирования совместно с инспектором взвода № 1 ОР ППСП ОМВД России по г.Еппатории ФИО31

Во время патрулирования по назначенному маршруту ФИО22 совместно с инспектором взвода № 1 ОР ППСП ОМВД России по г.Еппатории ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 54 минут обнаружили, что в общественном месте возле домовладения по адресу: <адрес>, неизвестная женщина, как установлено, Нестеренко Е.Г., находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, распивает алкогольную продукцию.

C целью пресечения противоправных действий Нестеренко Е.Г., действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона «О полиции» и своим должностным регламентом, ФИО23 совместно с ФИО33 в указанные время и месте подошли к Нестеренко Е.Г., представились ей, продемонстрировали служебное удостоверение в развернутом виде и предъявили Нестеренко Е.Г. законные требования о недопустимости такого поведения.

С целью дальнейшего составления административного материала и привлечения Нестеренко Е.Г. к установленной законом ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, последняя совместно с ФИО38 и ФИО34 проследовали на патрульном автомобиле сотрудников полиции в ОМВД России по г.Евпатории. По пути следования Нестеренко Е.Г., сославшись на плохое самочувствие попросила ФИО40 и ФИО37 совершить остановку, чтобы выйти на улицу.

После того, как Нестеренко Е.Г. вышла из салона патрульного автомобиля сотрудников полиции, последняя ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут, находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжила совершение противоправных действий, а именно безадресно нецензурно выражалась, кричала, оказала сопротивление при применении к ней физической силы, хваталась за форменную одежду сотрудников полиции, чем совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В указанные время и месте ФИО24 с целью пресечения противоправных действий Нестеренко Е.Г., действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона «О полиции» и своим должностным регламентом, предъявил Нестеренко Е.Г. законные требования о недопустимости такого поведения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут, находясь возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у Нестеренко Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желающей быть привлеченной сотрудниками полиции к ответственности за свое противоправное поведение, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского взвода № 2 ОР ППСП ОМВД России по г.Евпатории ФИО41, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут, Нестеренко Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что полицейский взвода № 2 ОР ППСП ОМВД России по г.Евпатории ФИО25 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышлено, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского взвода № 2 ОР ППСП ОМВД России по г.Евпатории ФИО42, а именно, нанесла последнему один удар своей правой ногой в область нижней части спины, причинив ему физическую боль, чем нарушила нормальную деятельность органов власти.

Нестеренко Е.Г. при совершении указанного преступного деяния осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, причинения физической боли ФИО48, и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая Нестеренко Е.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и пояснила, что суть обвинения ей понятна, с обвинением она согласна полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств она подтверждает в полном объеме. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 06 минут, находясь около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, применила насилие в отношении полицейского взвода № 2 ОР ППСП ОМВД России по г.Евпатории ФИО43, а именно нанесла последнему один удар своей правой ногой в область нижней части спины, при этом она осознавала, какие последствия это принесёт. Свой поступок оценила отрицательно, раскаялась в содеянном. Перед потерпевшим извинилась. Просила строго не наказывать, назначить ей наказание в виде минимального штрафа, который она имеет возможность оплатить.

Вина Нестеренко Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления, помимо полного признания подсудимой, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО44 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности полицейского взвода № 2 ОР ППСП ОМВД России по г.Евпатории. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд на дежурные сутки совместно с ФИО35 согласно постовой ведомости. Так, следуя согласно маршруту патрулирования, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 54 минут им и ФИО36 были установлены Нестеренко Е.Г. и ФИО50, которые употребляли спиртное на набережной, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Подойдя к последним, они представились им и разъяснили, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, с целью дальнейшего разбирательства и составления административных материалов было принято решение доставить их в ОМВД России по г.Евпатории. Так, в ходе следования в отдел полиции, Нестеренко Е.Г. попросила совершить остановку, сославшись на плохое самочувствие. В связи с чем, они совершили остановку около кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Нестеренко Е.Г. вышла на улицу, после чего стала вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, хвататься за форменную одежду, на требования прекратить свои неправомерные действия не реагировала, после чего в отношении нее была применена физическая сила. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут, подсудимая, находясь около кафе «<данные изъяты>» ударила его своей ногой в область нижней части спины, чем причинила ему физическую боль (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ФИО51, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд на дежурные сутки совместно с ФИО39 В ходе несения службы ими был задержаны Нестеренко Е.Г. и Петюкевич Д.А., которые употребляли спиртное на набережной, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. В ходе следования в отдел полиции, Нестеренко Е.Г. попросила совершить остановку, сославшись на плохое самочувствие. В связи с чем, они совершили остановку около кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где Нестеренко Е.Г. вышла на улицу, стала вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, хвататься за форменную одежду, на требования прекратить свои неправомерные действия не реагировала. К ней была применена сила, после чего доставлена в отдел полиции. После произошедшего ему известно, что ФИО26 обратился в приемное отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с целью оказания последнему необходимой помощи, в связи с нанесенным ударом со стороны Нестеренко Е.Г. (л.д.60-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО52, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями прогуливался мимо кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда они увидели как ранее неизвестная им женщина, как установлено Нестеренко Е.Г., вела себя неадекватно по отношению к сотрудникам полиции, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударила своей ногой в нижнюю часть спины сотрудника полиции, как ему потом стало известно - ФИО49 (л.д.65-69).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями прогуливался мимо кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда они увидели как ранее неизвестная им женщина, как установлено Нестеренко Е.Г., вела себя неадекватно по отношению к сотрудникам полиции, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударила своей ногой в нижнюю часть спины сотрудника полиции ФИО45 (л.д.70-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО54, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями прогуливался мимо кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда они увидели как ранее неизвестная им женщина, как установлено Нестеренко Е.Г., вела себя неадекватно по отношению к сотрудникам полиции, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударила своей ногой в нижнюю часть спины сотрудника полиции (л.д.75-78).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Петюкевича Д.А., следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Нестеренко Е.Г. распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ним обратились сотрудники полиции и сообщили о нарушении общественного порядка и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Для оформления процессуальных документов было принято решение доставить их в отдел полиции. По дороге в отдел, сотрудники полиции сделали остановку по просьбе Нестеренко Е.Г. Когда машина остановилась, Нестеренко Е.Г. вышла на улицу, открыла ему дверь, и он также покинул патрульный автомобиль. Его сразу же схватили сотрудники полиции, однако в этот момент Нестеренко Е.Г. подошла и ударила своей ногой в нижнюю часть спины сотрудника полиции ФИО46 (л.д.79-82).

Кроме этого, вина подсудимой объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Нестеренко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя добровольно и чистосердечно призналась в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО47, согласно которого осмотрен участок местности около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут Нестеренко Е.Г. нанесла удар своей правой ногой в область спины последнего (л.д.36-43).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Нестеренко Е.Г. установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Стороной защиты не заявлялось ходатайств об исключении каких-либо доказательств и не приведено оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела, не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину Нестеренко Е.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку она нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения - показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что Нестеренко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 06 минут, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО27 является сотрудником ОМВД России по г.Евпатории и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышлено применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла один удар своей правой ногой в область нижней части спины.

Необходимым для квалификации деяния как преступления по ст.318 УК РФ является применение насилия или угроза его применения в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Для квалификации действий лица, выразившихся в применении насилия или угрозы его применения по отношению к представителю власти по ст.318 УК РФ необходимо установить, что потерпевший выполнял должностные обязанности на законном основании.

Как следует из материалов дела, Приказом № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 назначен на должность полицейского взвода № 2 ОР ППСП ОМВД Росси по г.Евпатории (л.д.123).

В соответствии с Законом «О полиции», а также в соответствии со своим должностным регламентом, полицейский взвода № 2 ОР ППСП ОМВД России по г.Евпатории ФИО29 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта совершения административного правонарушения (л.д.124-129).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых составов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром ОР ППСП ОМВД России по г.Евпатории, полицейский взвода № 2 ОР ППСП ОМВД России по г.Евпатории ФИО30 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.131).

Для подсудимой было очевидно, что потерпевший - должностное лицо и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей относительно факта применения насилия подсудимой по отношении к потерпевшему подтверждают признательные показания подсудимой. Самооговора по делу не установлено.

В рассматриваемой ситуации, исполняя свои должностные обязанности, потерпевший действовал в пределах своих должностных полномочий.

Одновременно суд учитывает, что материальная либо иная заинтересованность потерпевшего в исходе дела отсутствует. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде со стороны потерпевшего гражданский иск к подсудимой не предъявлялся, каких-либо требований материального или иного характера к нему не выдвигалось.

                                                                    При этом, суд считает необходимым отметить, что органом предварительного расследования в качестве подтверждения вины подсудимой в совершении преступления в число доказательств включены:

- копия постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нестеренко Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей (л.д.28-29);

- копия постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нестеренко Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (л.д.30).

Однако, суд исходит из того, что принятые в ином порядке судопроизводства решения судов, вступившие в законную силу, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, и о виновности лица в совершении преступления, поскольку указанный вопрос по уголовному делу решается на основе всей совокупности доказательств, собранных и исследованных в рамках уголовного судопроизводства.

В связи с чем, указанные документы в качестве доказательств совершения подсудимой преступления судом не оцениваются, поскольку вина Нестеренко Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, нашла свое полное подтверждение на основе всей совокупности доказательств, собранных и исследованных в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, то есть, что она осознавала и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирована во времени и пространстве.

Деяние Нестеренко Е.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка Российской Федерации (л.д.137), имеет троих малолетних детей: ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.139), ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.140), ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.141); согласно бытовой характеристики, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечена не была (л.д.143); согласно сведений ГБУЗ МО «МОКНД» Филиал №7, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.146).

К смягчающим подсудимой наказание обстоятельствам суд относит:

- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной (л.д.5-6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об отдельных обстоятельствах совершения преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, суд не относит совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из обвинения не усматривается и отсутствуют основания полагать, что оно существенно увеличило общественную опасность деяния, способствовало совершению преступления, находится с ним в причинной связи. Таким образом, учитывать это обстоятельство в качестве отягчающего наказания суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Нестеренко Е.Г. достаточно назначить наказание в виде штрафа.

Оснований полагать, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимой более сурового вида наказания - не имеется.

Подсудимая пояснила, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае если суд придет к выводу о целесообразности назначения ей именно этого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений впредь, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения Нестеренко Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нестеренко Екатерину Георгиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить Нестеренко Е.Г., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 04751А91660); Юридический адрес: 295034, РФ, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.76; ИНН/КПП: 7701391370/910201001; л/с: 04751А91660 в УФК по Республике Крым; БИК: 043510001 Отделение Республика Крым г.Симферополь; р/с: 40101810335100010001; код дохода: 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу); ОКТМО: 35701000.

Меру пресечения Нестеренко Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденная в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.Д.Ротко