Решение по делу № 22-487/2020 от 14.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Теняевой Е.А.,

осужденного Ишмакова А.А.,

адвоката Гизамова Г.Ф. в защиту его интересов,

представителя потерпевшего А.Д.Т. – адвоката Р.А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ишмакова А.А. и адвоката Гизамова Г.Ф. в его интересах на приговор ..., по которому

Ишмаков А.А., адрес, судимый ...,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору ..., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснено осужденному, что согласно ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии со ст. 396-397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и его направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75-76 УИК РФ, а также об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора суда в законную силу.

Исковые требования А.Д.Т. удовлетворены частично: взыскана с Ишмакова А.А. в пользу А.Д.Т. компенсация морального вреда в сумме ...) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления осужденного Ишмакова А.А. и его адвоката Гизамова Г.Ф., представителя потерпевшего А.Д.Т. - Р.А.М., прокурора Теняевой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ишмаков А.А. признан виновным в нарушении при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть А.И.Т.

Преступление совершено дата около ... часов на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ишмаков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ишмаков А.А. утверждает о своей невиновности. Считает, что в ходе предварительного следствия следователь Г.Д.В. обоснованно предъявлял М.Р.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а прокурор возвратил уголовное дело на дополнительное расследование по формальным основаниям. Утверждает, что автомашина ... не двигалась а стояла, что доказано материалами дела и установлено судом; после того, как автомашина ... под управлением М.Р.Р. совершила наезд на стоящую автомашину ..., последняя откатилась назад на 20 метров, а автомобиль ... под управлением М.Р.Р. снес велосипедиста А.И.Т., после чего проехал 43 метра от места столкновения. Обращает внимание, что следователем Г.Д.В. производился следственный эксперимент и была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля ... имел возможность объезда стоящего на полосе его движения автомобиля .... Полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта за номером №... от дата не имеется, недопустимым доказательством это заключение эксперта не признано.

Считает, что дальнейшее расследование, в результате которого ему было предъявлено обвинение, сфальсифицировано, а именно сфальсифицированы: показания свидетелей К.С.Р., (л.д. №... т. №...), Б.А.А., (л.д. №... т. №...), Ш.А.Ф. (л.д. №... т. №...), составлен ложный протокол следственного эксперимента (л.д. №... т. №...). Уголовное дело с обвинительным заключением передано на рассмотрение судье Ш.А.Ф., которая пришла к выводу о его невиновности и возвратила уголовное дело прокурору. Однако при повторном рассмотрении уголовного дела судом в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Виновником дорожно – транспортного происшествия считает М.Р.Р., который по его мнению не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Выводы суда, отвергнувшего доводы защиты о возможности М.Р.Р. своевременно затормозить и объехать стоящий автомобиль, считает необоснованными. Цитируя пункты №... постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» №... от дата полагает, что М.Р.Р. должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, в частности, видимости в направлении движения. Полагает, что нарушение им п. №... ПДД РФ в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти А.И.Т. не находится, а предъявленное ему обвинение о нарушении п. №... ПДД РФ считает незаконным. Считает, что факт нахождения автомобиля ... на встречной полосе движения не свидетельствует об отсутствии действиях М.Р.Р. состава преступления, т.к. нахождение автомобиля и велосипедиста на полосе движения не препятствовали М.Р.Р. вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его своевременную остановку. Считает, что водителем М.Р.Р. нарушены п. №... ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти А.И.Т.

Также осужденный указывает о несогласии с выводами суда в части управления автомобилем в состоянии опьянения. Просит обратить внимание на пункты №... акта медицинского освидетельствования, согласно которым ни одного из клинических признаков любого вида опьянения у него обнаружено не было, не обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ... средства он никогда не употреблял. Поясняет, что по назначению врача принимал лекарственное средство «...», в химический состав которого входит вещество «...», данное лекарственное средство отпускается без рецепта. Просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Гизамов Г.Ф., действующий в интересах осужденного, считает изложенные в приговоре выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденными доказательствами.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь Я.А.В. установила, что водитель М.Р.Р. управляя автомобилем марки ... допустил столкновение со стоящим по ходу его движения автомобилем марки ... под управлением Ишмакова А.А. и совершил наезд на велосипедиста А.И.Т., в результате чего последний скончался.

Указывает, что к такому выводу следователь Я.А.В. пришла после проведения осмотра места происшествия и опроса непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, а также после проведения дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя ... М.Р.Р. Приводит пояснения опрошенных лиц и указывает, что непосредственные участники дорожно-транспортного происшествия и очевидцы подтвердили, что дата автомобиль под управлением М.Р.Р. двигаясь по автодороге, совершил наезд на стоящий автомобиль ... с последующим совершением наезда на велосипедиста А.И.Т.

В ходе дальнейшего расследования, проведенного следователем Г.Д.В., допрошенные в качестве свидетелей М.Р.Р., М.К.В., М.А.Р., М(Б).А.А. подтвердили, что автомашина ... стояла на встречной полосе, рядом с ним на обочине дороги находился велосипедист А.И.Т. Также следователем было установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие, представляет собой ровный участок дороги без изгибов и закруглений. Ссылает на сведения, полученные в результате следственного эксперимента от дата с участием статиста С.А.В., утверждает, что при составлении приговора суд не отразил в приговоре результаты указанного следственного действия. Обращает внимание на заключение эксперта ... №... от дата, согласно которому при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения. Аналогичное заключение дано экспертом в заключении автотехнической экспертизы №....1 от дата Указывает, что автотехническая экспертиза не установила в действиях Ишмакова А.А. нарушение п. №... ПДД. Считает, что суд необоснованно исключил из приговора вышеуказанные заключения экспертов, которыми подтверждается невиновность Ишмакова А.А. Также в приговоре не приведены показания свидетеля М.Р.Р., М.К.В., М.А.Р., М(Б).А.А., которые они дали на предварительном следствии. Утверждает, что в приговоре искажены показания свидетеля Н.Р.Ф.. от дата, Я.А.В. от дата, изменены показания свидетеля С.А.А.. Также выражает несогласие с выводами суда в части нахождения Ишмакова А.А. в состоянии опьянения, просит обратить внимание на п. №... Акта медицинского освидетельствования и на пояснения Ишмакова А.А. о том, что по назначению врача принимал лекарственное средство «...».

Считает, что М.Р.Р. выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль над дорожной ситуацией, самонадеянно не учел уровень своих навыков, опыта, скорости реакции на непредвиденные обстоятельства, видимость в направлении движения и именно его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Также считает, что по данному делу суд возложил на себя функцию обвинения, что привело к вынесению неправосудного приговора. Просит приговор связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона отменить, уголовное дело производством прекратить, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях Ишмакова А.А. состава преступления.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ишмаков А.А. и адвокат Гизамов Г.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель потерпевшего адвокат Р.А.М., прокурор Теняева Е.А. по доводам апелляционных жалоб возражали, считали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Ишмакова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах– правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Подсудимый Ишмаков А.А. в ходе судебного заседания вину в совершении действий, повлекших смерть А.И.Т., не признал, утверждая что в момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль под его управлением стоял без движения.

Будучи допрошенным, в судебном заседании Ишмаков А.А. показал, что дата около ... час. управлял автомобилем .... Увидев ранее знакомого А.И.Т.. который двигался на велосипеде во встречном направлении, он выехал на встречную полосу движения и остановился, общались между собой около 1 мин. Оставаясь на полосе встречного движения, он увидел приближающийся на большой скорости автомобиль. Он «моргнул» фарами, однако встречная машина продолжила движение не сбавляя скорость, после чего в течение нескольких секунд произошло столкновение, в результате которого А.И.Т. был сбит и от полученных травм скончался на месте происшествия. Пояснил, что двигатель во время остановки на встречной полосе движения он не глушил, каких-либо наркотических средств он не принимает, однако за несколько дней до происшествия пропил курс лекарственных средств, в связи с чем экспертом ошибочно указано на его нахождение в состоянии опьянения.

Несмотря на такую позицию осужденного, на основании совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о виновности Ишмакова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления. При этом суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля М.Р.Р., согласно которым в вышеуказанное время он управлял автомобилем ..., в автомобиле помимо него находилась его супруга М.К.В., М.А.Р. и М(Б).А.А., двигались со скоростью около ... км/ч. В связи с тем, что его ослепил свет фар встречного автомобиля он стал тормозить и уводить машину в правую сторону, с целью избежать лобового столкновения, в результате чего был сбит находившийся на обочине велосипедист. О том, что встречный автомобиль находится на полосе его движения, понял во время движения по мосту, столкновение произошло сразу после моста. Находившегося на обочине велосипедиста увидел лишь после столкновения;

- показаниями свидетелей М.К.В., М.А.Р., М(Б).А.А., которые подтвердили, что вечером дата в темное время суток они находились в автомобиле под управлением М.Р.Р. Подъезжая к мосту, каждый из них видел свет фар встречной автомашины. Заехав на мост, М.Р.Р. начал тормозить и пытаться увести автомобиль в сторону, однако несмотря на принятые меры на их полосе движения произошло столкновение с указанной автомашиной, а также был сбит велосипедист находившийся на правой обочине по ходу их движения;

- показаниями свидетеля Х.Д.Ш., который являясь инспектором дорожного надзора ... по адрес, выехав на место происшествия установил, что дорожно – транспортное происшествие произошло на расстоянии около ... метров от моста в сторону адрес, данный участок дороги до моста является ровным на протяжении около ... метров, при этом длина моста составляет около ... метров, асфальтовое покрытие новое, однако горизонтальная дорожная разметка отсутствовала, также отсутствовало какое-либо освещение. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия ему известны на основании составленной схемы;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х.Д.Ш., который в ходе предварительного следствия пояснял, что участок дороги на ... км автодороги сообщением адрес регулируется дорожными знаками ... и ..., в связи с чем водителю автомобиля запрещается выезжать на полосу встречного движения, двигаться по встречной полосе движения или стоять на встречной полосе движения с включенным светом фар, поскольку тем самым грубо нарушаются правила дорожного движения;

- показаниями свидетеля Я.А.В., пояснившей, что в ходе выезда в качестве следователя на место происшествия ею было установлено, что автомобиль ... стоял на полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспорта. В присутствии водителей и понятых был проведен осмотр места происшествия, зафиксировано наличие следов торможения, осуществлены замеры и составлена схема;

- показаниями участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых К.С.Р. и Б.А.А., подтвердивших, что по результатам осмотра составлена схема, замечаний не поступало;

- показаниями участвовавших в осмотре места происшествия Х.Р.Н., который показал, что на представленной в материалах дела фототаблице зафиксированы следы торможения ..., соответствующие составленной схеме дорожно-транспортного происшествия. Указанные следы начинались до места столкновение, после которого, как следует из материалов дела, переднее левое колесо автомобиля лопнуло и на дороге могли отобразиться следы металлического обода;

- протоколом осмотра от дата, которым зафиксировано взаимное расположение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., расположенного на обочине, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., расположенного на встречной полосе движения, место столкновения на ... км автодороги адрес, произведена фотосьемка, составлена схема, определены поверхностные следы торможения длиной №... м. (т.№... л.д.№...);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, на котором отображено направление движения автомобиля марки ... по полосе своего движения и направленность следов торможения к обочине до момента столкновения с автомобилем марки ... (т.№... л.д.№...);

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого автомобиль ... передней левой угловой частью контактировал с передней левой угловой частью автомобиля ... с перекрытием около ... м. (т.№... л.д.№...);

- актом медицинского освидетельствования Ишмакова А.А. от дата, согласно которому у него обнаружены вещества гр. ..., установлено состояние опьянения (т.№... л.д.№...);

- заключением эксперта №... от дата, которым у А.И.Т. обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей, которые могли быть получены дата при дорожно-транспортном происшествии, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть А.И.Т. наступила дата на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела (т. №... л.д. №...).

Также по данному уголовному делу дата проводился следственный эксперимент, который имел своей целью установление видимости автомобиля ... с рабочего места водителя автомобиля ... на расстояниях ... м., ... м., ... м., ... м. с включенными ближним светом фар и левым поворотником, а также с выключенным светом фар. По результатам следственного эксперимента, проведенного с участием статистов М.Ю.Н., Н.Р.Р. и Н.Р.К. установлено, что с расстояния не менее ... метра они не смогли определить расположение встречного автомобиля на полосе движения.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля С.А.В., принимавший участие в качестве статиста в следственном эксперименте дата, который имел своей целью установление видимости автомобиля ... с рабочего места водителя автомобиля .... С.А.В. показал суду, что в ходе проводимого следственного эксперимента он определил нахождение встречной машины с включенным светом фар на полосе движения автомобиля ... ориентируясь на металлические отбойники моста.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания Ишмакова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора, при этом обоснованно указал, что приведенные выше доказательства опровергают доводы защитника и осужденного о невиновности последнего.

Проверяя доводы стороны защиты о возможности М.Р.Р. своевременно затормозить и объехать стоящий автомобиль под управлением Ишмакова А.А., суд дал оценку показаниям участника дорожно – транспортного происшествия М.Р.Р., свидетелей М.К.В.., М.А.Р. и М(Б).А.А. С.Э.Л., С.Г.Ф., статистов Н.Р.Ф.. Н.Р.К., М.Ю.Н. и С.А.В., и материалам дела, в том числе протоколам следственных экспериментов, экспертным заключениям №... от дата и №... от дата и указал, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Так, суд отметил, что по показаниям водителя М.Р.Р. он применил экстренное торможение именно в момент возникновения опасности в виде стоящего на их полосе автомобиля находясь на мосту примерно за ... метров, находившиеся в автомобиле пассажиры отметили что встречный свет фар ограничивал видимость и лишь заехав на мост увидели находящуюся на полосе их движения встречную автомашину. Эти показания, как отметил суд, согласуются с показаниями статистов, согласно пояснениям которых нахождение встречной машины с включенным светом фар определялось по косвенным признакам, а заранее определить расположение автомашины на полосе встречного движения не представлялось возможным. Также суд отметил, что показания свидетелей С.Э.Л. и С.Г.Ф. не опровергают факт ограниченной видимости на месте происшествия и выезда Ишмаковым А.А. на полосу встречного движения, а их показания о хорошей видимости на значительном расстоянии суд оценил как субъективные, основанные в том числе на неверном указании ими времени происшествия. Ставить под сомнение выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Также судом первой инстанции дана оценка выводам экспертных заключений №... от дата и №....1 от дата. Эти заключения не указаны в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, однако на них как на доказательства невиновности осужденного ссылается сторона защиты, поэтому они были правомерно исследованы в судебном заседании. Суд первой инстанции отметил, что выводы экспертов о наличии у водителя ... технической возможности избежать столкновения с автомобилем ... опровергаются результатами следственного эксперимента и показаниями статистов. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой и отмечает, что достоверность заключения эксперта-автотехника во многом зависит от качества и полноты представленных следователем исходных данных, однако правильность представленных экспертам данных о расстоянии, с которого автомобиль ... определялся как представляющий опасность встречному водителю, не нашла подтверждения.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции исходил из объема обстоятельств уголовного дела и доводов стороны защиты, произнесенных в рамках судебных прений, не допустив при этом нарушений ст. 252 УПК РФ.

Проверив доводы стороны защиты об отсутствии причинно – следственной связи между действиями Ишмакова А.А. и наступившими последствиями в виде смерти А.И.Т., о том что он не нарушал правил дорожного движения, предусмотренных п. №..., поскольку автомобиль под его управлением стоял а не двигался, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

Согласно п. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) может иметь место лишь при условии наступления указанных в законе последствий и если эти последствия находятся в причинно-следственной связи с допущенными лицом нарушениями.

Из материалов дела следует, что Ишмаков А.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что около ... часов ... минут дата, управляя автомашиной марки ... регистрационный знак ... и двигаясь по проезжей части со стороны деревни адрес в направлении села адрес, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ..., который после столкновения сбил находящегося на обочине велосипедиста А.И.Т., который в результате полученных им травм скончался на месте происшествия. Эти обстоятельства, помимо признания Ишмаковым А.А., нашли свое полное подтверждение изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, судом правильно установлено, что являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Ишмаков А.А., нарушил пункты №..., №..., №... Правил дорожного движения РФ, а именно находясь в состоянии опьянения, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем и привело к смерти потерпевшего.

Доводы осужденного что автомобиль под его управлением стоял, а не находился в движении и лишь поэтому он не нарушал требований п. №... ПДД РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. В уголовном деле помимо показаний осужденного нет данных, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением Ишмакова А.А. в момент столкновения находился на встречной полосе без движения. Согласно протокола осмотра места происшествия от дата, рычаг коробки переключения передач автомобиля ... зафиксирован в заднем положении, ручной тормоз опущен (т. №... л.д. №...). Кроме того, из показаний самого же осужденного следует, что выезд на встречную полосу не был вынужденным, действовал он осознанно. При этом материалами дела установлено, что находясь на встречной полосе движения в ночное время суток, водитель Ишмаков А.А. никаких мер к предупреждению об этом других участников движения и предотвращению аварии не предпринял.

Таким образом, созданная водителем Ишмаковым А.А. опасность посредством выезда на встречную полосу явилась условием наступления преступных последствий, и именно это действие, а не иное, закономерно вызвало наступление установленных материалами дела последствий. В связи с этим, материалами дела нашли подтверждение выводы суда, что непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля ... Ишмакова А.А. В ходе столкновения водитель ... М.Р.Р. не имел технической возможности избежать наезда на находившегося на обочине потерпевшего А.И.Т. Таким образом, между действиями водителя Ишмакова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти А.И.Т., что дает основание для привлечения Ишмакова А.А. к уголовной ответственности.

Управление Ишмаковым А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования от дата, оснований сомневаться в достоверности выводов которого не имеется. Доводы жалобы о том, что Ишмаков А.А. принимал препарат «...», который отпускается без рецепта, подлежат отклонению, поскольку у названного лица обнаружены в биологическом объекте производные ..., в связи с чем установлено состояние опьянения.

Доводы стороны защиты об обоснованном предъявлении на начальном этапе расследования обвинения водителю М.Р.Р. не основан на требованиях ст. 73 и 252 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Ишмакова А.А., а не М.Р.Р., и по предъявленному Ишмакову А.А., а не иному лицу, обвинению. По этой же причине являются необоснованными доводы осужденного о нарушении им п. №... ПДД РФ – такое обвинение ему не предъявлялось.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о фальсификации материалов дела в стадии предварительного расследования, исключении судом из приговора подтверждающих невиновность осужденного заключений экспертов и избирательной оценке показаний свидетелей М.К.В., М.А.Р., М(Б).А.А., Н.Р.Ф. и С.А.А., суд апелляционной инстанции проверил и не нашел им подтверждения. Так, фактов фальсификации доказательств по делу не установлено, заключениям экспертов №... от дата и №....1 от дата суд дал оценку, а свидетельские показания оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Необоснованными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Правовая оценка содеянного Ишмаковым А.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Ишмакову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Ишмакову А.А. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении Ишмакова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ишмакова А.А., апелляционную жалобу адвоката Гизамова Г.Ф. в интересах осужденного Ишмакова А.А. с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья С.Е.Н.

Дело № 22-487/2020