Решение по делу № 33-126/2022 (33-11560/2021;) от 21.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0020-01-2020-003118-21 Рег. № 33-126/2022 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-439/2021 по апелляционной жалобе Ильюкевич Ирины Эдуардовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по иску Ильюкевич Ирины Эдуардовны к ПАО Банк “Финансовая корпорация Открытие” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Ильюкевич И.Э., представителя истца Михееву К.С., представителя ответчика Архипову Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ильюкевич И.Э. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк “Финансовая корпорация ”Открытие” о взыскании убытков в виде курсовой разница по валютному вкладу в размере 1 097,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, компенсации морального вреда – 50 000 руб., ссылаясь на то, что 24 декабря 2014 года в Санкт-Петербургском филиале «МДМ банк» был открыт срочный банковский вклад «Лидер№... на срок по 16 июня 2016 года в размере 15 000 долларов США, по истечении срока договора через доверенное лицо обратилась за получением суммы вклада 16 июня 2016 года, но денежные средства возвращены не были. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу № 2-4837/2016 с ответчика взыскана сумма вклада, неустойка, компенсация морального вреда. Решением суда по делу № 2-2319/2017 с ответчика взысканы штраф и компенсация морального вреда. Решение суда исполнено 06 июля 2020 года. По курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения ответчик должен был выплатить истцу 15 779,02 руб., тогда как на момент фактического исполнения решения по курсу ЦБ сумма должна быть выплачена в размере 16 876,42 руб., в связи с чем истец понес убытки в виде курсовой разницы на сумму 1 097,40 долларов США (т. 1 л.д. 1-5).

После неоднократных уточнений исковых требований, в окончательной редакции, представленной суду 10 февраля 2021 года, Ильюкевич И.Э. просит взыскать с ответчика невыплаченную часть вклада с учетом процентов по договору вклада в размере 8% годовых с ежемесячной капитализацией с 06 июля 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 7 906,93 долларов США, проценты в порядке ст.ст. 395, 856 ГК РФ, начисленные с 16 июня 2016 года по 06 июля 2020 года по вкладу, а с 07 июля 2020 года по 10 февраля 2021 года – на невыплаченный вклад в общем размере 1 200,65 долларов США, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя, расчеты произведены исходя из 8% до 21 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 49, 50, 67, 70, 71, 137-139). В судебном заседании апелляционной инстанции 17 марта 2022 года пояснила, что требование о взыскании убытков в виде курсовой разницы не заявляет, но по настоящий день должно производиться начисление 8%, односторонне изменение ставки недопустимо (т. 3 л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что после истечения срока договора банковского вклада, который пролонгируется, ставка по вкладу должна составлять 8% годовых, установленную договором.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что сумма вклада с причитающимися процентами была выплачена истцу в полном объеме, проценты по вкладу начислялись до его выплаты 06 июля 2020 года, после истечения срока договора банковского вклада, с 17 июня 2016 года проценты по вкладу рассчитывались исходя из процентной ставки, действующей по данному виду вклада, на момент продления договора.

Решением суда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 18-23).

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу с дополнениями, просит решение отменить, иск удовлетворить (т. 2 л.д. 31-43, т. 3 л.д. 14-17).

В судебное заседание истец с представителем явился, доводы жалобы и дополнений поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 89-92).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-4837/2016 по иску Ильюкевич И.Э. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что 24 декабря 2014 года между Ильюкевич И.Э. и Санкт-Петербургским филиалом ОАО «МДМ банк» был заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым истица внесла денежные средства в размере 15 000 долларов США, счет № №... на срок до 16 июня 2016 года, процентная ставка 8% годовых (т. 1 л.д. 108-112).

14 июня 2016 года Ильюкевич И.Э. была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Савиной И.Э., на имя Коппель И.И., Коппель А.И., Коппель Е.И., в соответствии с которой уполномочила указанных лиц управлять и распоряжаться принадлежащими ей счетами в любых отделениях любых банков на территории РФ, предоставила право осуществлять любые операции по принадлежащим ей счетам, в том числе, вносить, получать и переводить на счета любых физических и юридических лиц денежные средства без ограничения, получать выписки о расчетно-кассовых операциях и финансовые документы, с правом закрытия принадлежащих ей счетов, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, доверенность выдана сроком на 30 лет.

16 июня 2016 года представитель истца Коппель А.И. по указанной доверенности обратился в ПАО «МДМ-БАНК» для получения суммы вклада с причитающимися процентами, в выдаче денежных средств по договору срочного банковского вклада от 24 декабря 2014 года, счет № №... было отказано в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, отсутствием полномочий на получение денежных средств по договору срочного банковского вклада от 24 декабря 2014 года.

Суд пришел к выводу, что поскольку из текста представленной доверенности следует, что доверенным лицам предоставляются полномочия по получению денежных средств с принадлежащих истице счетов в любых отделениях любых банков на территории РФ, оснований для отказа в получении суммы вклада с причитающимися процентами по договору срочного банковского вклада от 24 декабря 2014 года у ответчика не имелось, иск Ильюкевич был И.Э. удовлетворен частично, с ПАО «БИНБАНК» в пользу Ильюкевич И.Э. взысканы денежные средства по срочному банковскому вкладу «Лидер», открытому 24 декабря 2014 года, в размере 1 112 419,35 руб., проценты за период с 17 июня по 10 ноября 2016 года - 46 107,60 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 290 000 руб., всего 1 468 526,95 руб.

25 июня 2019 года истцом получен дубликат исполнительного листа на взыскание вышеуказанных денежных средств.

Исполнительный документ находился на исполнении в Северо-Западном ГУ Банка России с 02 по 06 июля 2020 года, денежные средства перечислены 06 июля 2020 года в размере 1 468 527 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению и не обращаясь в банк за выдачей суммы вклада в течение четырех лет после первого обращения и трех лет с даты вступления в законную силу решения суда, злоупотребил правом с намерением взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, моральный вред и штраф. Кроме этого, договор банковского вклада был пролонгирован, на сумму вклада начислялись проценты по 06 июля 2020 года в соответствии с тарифами, действующими на момент пролонгации.

Судебная коллегия полагает, что по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска принято правильно, однако в ходе рассмотрения дела суд установил не все юридически значимые обстоятельства по делу, а также неверно исходил только из недобросовестности поведения истца, фактически не исследовав вопрос правомерности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по праву, не оценив их размер и не соотнеся его с фактически выплаченными ответчиком истцу денежными средствами.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из ст. 837 ГК РФ следует, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока, либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Из заявления в ОАО “МДМ Банк” на открытие срочного банковского вклада следует, что Ильюкевич И.Э. присоединилась условиям договора срочного вклада сроком действия 540 дней, с датой окончания договора 16 июня 2016 года, с процентной ставкой по вкладу 8% годовых.

Дата окончания срока действия договора банковского вклада была установлена 16 июня 2016 года, ввиду чего обратиться в банк с заявлением о выдаче вклада с причитающимися процентами в размере 8% годовых истец имел право, начиная с 17 июня 2016 года.

Между тем, из материалов дела следует, что единственный раз истец обращался к ответчику за выдачей вклада 16 июня 2016 года, отказ в выдаче был признан решением суда неправомерным, рением суда было взыскано 1 468 526,95 руб., включающей сумму вклада и проценты, фактически исполнено 06 июля 202 года.

Настоящий спор, с учетом уточненных требований, заключается в том, по какой процентной ставке подлежали начислению проценты на вклад с 17 июня 2016 года (истечение договора банковского вклада, заключенного на определенный срок).

Как справедливо указал суд, банком ответчику 22 сентября 2016 года было направлено уведомление с предложением получить денежные средства по вкладу в любое удобное время, также соответствующее предложение было направлено ответчиком истцу 11 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 156-159).

Вопреки доводу истца к правоотношениям сторон применим п. 5.1 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада, согласно которому если вклад с причитающимися процентами не будет востребован клиентом по окончании срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок по процентной ставке, действующей в банке по данному виду вклада на момент продления договора, если иное не установлено в заявлении, тарифах банка. Если на момент продления договора открытие вкладов на условиях, установленных заявлением, прекращено банком, договор продлевается без уведомления клиента на условиях, указанных в тарифах в отношении продлеваемого договора (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, начисление процентов на вклад в размере 8% годовых по истечении срока договора не может быть произведено, возможно только по ставкам вкладов, действующим на момент каждого продления договора, учитывая, что вклад ответчиком востребован в установленном законом порядке не был.

Также заявление на открытие срочного банковского вклада в ОАО «МДМ Банк» (с учетом реорганизации и сменой наименования впоследствии ПАО «БИНБАНК», в настоящее время ПАО Банк “Финансовая корпорация Открытие”), подписанного Ильюкевич И.Э., содержало сведения об открытии срочного банковского вклада «Лидер» с указанием суммы вклада 15 000 долларов США, даты заключения договора 24 декабря 2014 года, срока действия договора 540 дней, даты окончания договора 16 июня 2016 года, процентной ставки 8%, срок капитализации – ежемесячно и условия продления – на тот же или иной максимально приближенный к нему срок на условиях данного или иного вида вклада, действующих на момент продления согласно п. 5.1 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада договора комплексного банковского обслуживания (т. 1 л.д. 18).

Сумма вклада составила 15 000 долларов США, с учетом 8%, согласованных договором, по состоянию на 16 июня 2016 года размер вклада с процентами - 16 876,72 долларов США (т. 1 л.д. 8).

С условиями, изложенными в заявлении, в том числе, п. 5.1 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада договора комплексного банковского обслуживания, Ильюкевич И.Э. согласилась.

П. 5.1 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада договора комплексного банковского обслуживания (Приложение № 4 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МДМ Банк») предусмотрено, что если вклад с причитающимися процентами не будет востребован клиентом по окончании срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок (срок указан в заявлении - оферте) по процентной ставке, действующей в Банке по данному виду вклада на момент продления договора, если иное не установлено в заявлении – оферте, Тарифах Банка. Договор продляется неоднократно без явки клиента в Банк и без оформления нового договора, при этом течение очередного срока договора начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока. Если на момент продления договора открытие вкладов на условиях, установленных заявлением, прекращено Банком, договор продлевается без предварительного или последующего уведомлений клиента на условиях, указанных в тарифах Банка в отношении продлеваемого договора. Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного или последующего уведомлений клиента изменять номер счета по вкладу в соответствии с требования бухгалтерского учета. В случае возврата вклада вместе с начисленными процентами договор прекращается, а счет по вкладу закрывается (т. 1 л.д. 89).Из буквального толкования указанных условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что если вклад с причитающимися процентами не будет востребован клиентом по окончании срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок, указанный в заявлении, по процентной ставке, действующей в Банке по данному виду вклада на момент продления договора, если иное не установлено в заявлении – оферте, Тарифах Банка.

В данной ситуации в заявлении, подписанном Ильюкевич И.Э., не была установлена возможность установления процентной ставки именно 8% при продлении договора, соответственно, при продлении договора проценты исчисляется по ставке, действующей на момент продления, в связи с чем доводы истицы об одностороннем изменении условий договора несостоятельны, данные условия были согласованы при заключении договора в 2014 году.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовали до 22 июня 2021 года), следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 43 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлялось неоднократно, содержалось в апелляционной жалобе, поскольку по настоящему делу было необходимо применение специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд необоснованно отклонил данное ходатайство, фактически предрешив исход дела, не выяснив, какой действительный размер процентов полагался истцу и соответствует ли он размеру выплаченных.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каков размер процентов по договору банковского вклада от 24 декабря 2014 года, заключенного между Ильюкевич И.Э. и ПАО “МДМ Банк” по состоянию на 06 июля 2020 года и 10 февраля 2021 года, исходя из начисления 8% годовых, а также размера процентов, действовавших на момент продления договора согласно п. 5.1 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада и Сборника тарифов по пролонгируемым вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО “Бинбанк”, с учетом возврата денежных средств 06 июля 2020 года и условий о капитализации (с указанием суммы вклада и размера процентов по каждому периоду)?

Из заключения ООО “ЦНЭ ”ПетроЭксперт” от 17 января 2022 года № 21-207-М-33-11560/2021 (т. 2 л.д. 225-257) следует, что размер процентов по договору банковского вклада от 24 декабря 2014 года, заключенного между Ильюкевич И.Э. и ПАО “МДМ Банк” по состоянию на 06 июля 2020 года, исходя из начисления 8% годовых, а также размера процентов, действовавших на момент продления договора согласно п. 5.1 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада и Сборника тарифов по пролонгируемым вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО “Бинбанк”, с учетом возврата денежных средств 06 июля 2020 года по курсу ЦБ РФ на 16 июня 2016 года – 65,9156 руб. за 1 $ США и на 06 июля 2020 года – 70,4999 руб. за 1 $ США, а также условия о капитализации составляет:

Условия пролонгации / курс доллара США на дату возврата вклада (руб. за 1 $)	8% годовых с ежемесячной капитализацией %% (первоначальная оферта)	Первая пролонгация на 540 дней с ежемесячной капитализацией %%	Первая пролонгация на 367 дней с капитализацией %% в конце срока
65,9156	6 426,19 $	1 246,78 $	1 243,91 $
70,4999	7 523,59 $	2 344,18 $	2 341,31 $

Размер процентов по договору банковского вклада от 24 декабря 2014 года, заключенного между Ильюкевич И.Э. и ПАО “МДМ Банк” по состоянию на 10 февраля 2021 года, исходя из начисления 8% годовых, а также размера процентов, действовавших на момент продления договора согласно п. 5.1 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада и Сборника тарифов по пролонгируемым вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО “Бинбанк”, с учетом возврата денежных средств 06 июля 2020 года по курсу ЦБ РФ на 16 июня 2016 года – 65,9156 руб. за 1 $ США и на 06 июля 2020 года – 70,4999 руб. за 1 $ США, а также условия о капитализации составляет:

Условия пролонгации / курс доллара США на дату возврата вклада (руб. за 1 $)	8% годовых с ежемесячной капитализацией %% (первоначальная оферта)	Первая пролонгация на 540 дней с ежемесячной капитализацией %%	Первая пролонгация на 367 дней с капитализацией %% в конце срока
65,9156	6 740,27 $	1 260,88 $	1 244,66 $
70,4999	7 891,30 $	2 370,70 $	2 348,35 $

Указанное заключение подготовлено специалистом надлежащей квалификации, заключение полное и обоснованное, противоречий не содержит, а потому принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании 17 марта 2022 года истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку неправомерно применение тарифов ПАО “Бинбанк”, экспертом расчет сделан только по одному виду тарифов, по 33 другим видам расчет не сделан, расчет процентов осуществлен не в полном объеме (т. 3 л.д. 20-22).

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом дан полный и ясный вывод относительно поставленного вопроса, расчеты выполнены, при этом вопросы применения тарифов являются вопросами права, которые разрешает судом, поэтому именно суд дает оценку правомерности применения тарифов, а не эксперт.

Оснований для произведения расчетов по всем имеющимся тарифам не имеется, данный вывод истца голословен, так как проценты по банковскому вкладу могут быть исчислены только по одному тарифу. Эксперт произвел расчет согласно условиям пролонгации аналогичных договоров после окончания первоначального срока срочного вклада, а именно вкладов “Доходный+” и “Основной доход”, условия которых приведены экспертом (т. 2 л.д. 231), необходимость выполнения расчета по 33 другим имеющимся тарифам из сборника в ходатайстве о проведении повторной, дополнительной экспертизы не обоснована.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе и ходатайстве о дополнительной и повторной экспертизе на неверное применение сборника тарифов ПАО «Бинбанк» не влечет отмену состоявшегося судебного акта, назначения повторной либо дополнительной экспертизы, как указано выше ОАО «МДМ Банк» с учетом реорганизации и сменой наименования впоследствии именовалось ПАО «БИНБАНК», в настоящее время ПАО Банк “Финансовая корпорация Открытие”, по делу № 2-4837/2016 были удовлетворены требования Ильюкевич И.Э. именно к ПАО «БИНБАНК», в связи с чем довод о том, что ПАО «БИНБАНК», по тарифам которого проводится расчет, не имеет отношения к ОАО «МДМ Банк», расчет выполнен по тарифам стороннего Банка не состоятелен.

Неправильность и неполнота расчетов, произведенных экспертом, истцом не доказана.

06 июля 2020 года ответчиком истцу выплачено 1 468 527 руб. (т. 1 л.д. 10-16, 113) по решению по делу № 2-4837/2016, которым в пользу истца были присуждены к взысканию денежные средства по срочному банковскому вкладу «Лидер», открытому 24 декабря 2014 года, в размере 1 112 419,36 руб., проценты за период с 17 июня по 10 ноября 2016 года – 46 107,65 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф 290 000 руб., всего 1 468 527 руб., при этом сумма 1 112 419,35 руб. – вклад и проценты были исчислены исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США по состоянию на 16 июня 2016 года в размере 65,9156 руб. (т. 1 л.д. 110), что составит 16 876,42 долларов США, то есть 15 000 долларов США – сумма вклада, 1 876,42 руб. – проценты исходя из ставки 8% годовых. При этом, следует отметить, что истцом при рассмотрении спора по делу № 2-4837/2016 не были заявлены требования о взыскании денежных средств в долларах США в рублевом эквиваленте на момент фактического исполнения.

Так как вклад с процентами не был получен после окончания договора 16 июня 2016 года, то он продлевался с начислением процентов в соответствии с положениями вышеприведенного п. 5.1 Условий открытия и обслуживания срочного банковского вклада, что подтверждается выписками с лицевого счета (т. 1 л.д. 117-121).

Из расчета Банка на л.д. 123 т. 1 также следует, что до 16 июня 2016 года расчет производили исходя из 8%, впоследствии по ставкам 2,1%, 1,45%, 0,8%, 2,8, действующим на момент продления, на 31 июля 2019 года сумма для начисления составила 17 625,49 долларов США, общий размер процентов 2 675,51 долларов США.

Указанные ставки соответствуют изложенным в сборнике Тарифов по пролонгируемым вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО «Бинбанк», действующим с 04 июня 2016 года (т. 1 л.д. 212-250), представленным эксперту при назначении судебной экспертизы, размер процентов, исчисленный Банком 2 675,51 долларов США даже превышает размер процентов по заключению судебной экспертизы (по состоянию на 06 июля 2020 года – день возврата денежных средств составляет 2 341,314 доллар США, на 10 февраля 2021 года - дату, указываемую в уточненном иске, 2 348,35 долларов США).

Как следует из заключения эксперта на основании расчета по приведенному курсу по условиям пролонгации на 540 дней с ежемесячной капитализацией процентов сумму последних составила 2 344,18 $ США, а при пролонгации на 367 дней с капитализацией процентов в конце срока – 2 341,31 $ США, в связи с чем банком истцу проценты были выплачены в полном объеме, даже в большем объеме, чем это установлено экспертным заключением.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, сумма вклада с причитающимися на 06 июля 2020 года процентами выплачена истцу в полном объеме. Поскольку права истца ответчиком в этой части нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом “О защите прав потребителей” не имеется.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, с ПАО Банк “ФК”Открытие” в пользу Ильюкевич И.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11 августа 2017 года по 06 июля 2020 года в размере 234 050,84 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы – 20 000 руб., при этом указанные проценты взысканы за неисполнение решения суда в порядке ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 856 ГК РФ (т. 2 л.д. 52-57), отношения к предмету настоящего дела данное постановление не имеет.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения по существу. При этом основанием для отказа в удовлетворении иска является не злоупотребление правом со стороны Ильюкевич И.Э., а то, что размер процентов, выплаченных банком, соответствует размеру процентов, подлежащих выплате, их расчет исходя из ставки, действующей на момент пролонгации договора в связи с не востребованием вклада, правомерен, оснований начисления процентов исходя из 8% годовых, согласованных только на период до 16 июня 2016 года необоснованно, в связи с чем отсутствуют основания также для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16 июня 2016 года на сумму процентов, исчисленную исходя из 8% годовых, в связи с чем в данной части имеются основания к отказу в требовании, а не прекращению производства в связи с заявлением требования, уже явившегося предметом судебного рассмотрения, на что указано Банком в отзыве на апелляционную жалобу, так как за неисполнение своевременно решения суда о взыскании 1 112 419,35 руб. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы (т. 2 л.д. 55).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется, так как в иске отказано в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 222-223) возлагаются на истца в полном объеме, экспертное заключение было необходимо для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, выполнено по ходатайству истца, определением Третьего кассационного суда от 26 января 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов по оплате было оставлено без изменения

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ильюкевич Ирине Эдуардовне в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ильюкевич Ирины Эдуардовны в пользу ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы ”ПетроЭксперт” расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.