Решение по делу № 33-18194/2018 от 14.09.2018

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-18194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Язовских Анны Петровны к Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, Ермакову Евгению Константиновичу, Прожерину Владимиру Геннадьевичу, Голикову Дмитрию Вениаминовичу, Кудрявцеву Владимиру Александровичу, Сивкову Алексею Викторовичу, Сивковой Елене Владимировне, Кузнецову Алексею Анатольевичу, Кузнецовой Зое Григорьевне об исправлении реестровой ошибки, признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.07.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 17.10.2018 Фролова Ю.Б., ответчика Кузнецова А.А., судебная коллегия

установила:

Язовских А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5400 кв.м, границы земельного которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок используется ею с момента приобретения в 1993 году в соответствии с назначением земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, посадки сезонных овощей, скашивания травы на корм домашним животным. В 2017 году для установления границы земельного участка на местности истец провела кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером было выявлено фактически полное наложение на ее земельный участок вновь образованных четырех земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчикам.

Просила уточнить местоположение границ земельного участка №, площадью 5400 кв.м по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера З., признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участков №, исправить реестровую ошибку путем отмены в ЕГРН ошибочных координат участков №.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.07.2018 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что истцу был предоставлен участок площадью 54 сотки, границы на местности были указаны главой местной администрации, обозначены колышками, в этих границах истец пользовалась участком, доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны. Полагает, что администрацией были предоставлены участки гражданам, по сути, за счет земли истца, что необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (СМС-сообщениями и почтой 25-26.09.2018), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 17.10.2018 Фролов Ю.Б. на доводах жалобы настаивал, ответчик Кузнецов А.А. возражал по доводам жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела и дополнительно запрошенные материалы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Язовских А.П. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ....

Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., далее участок КН 143.

Границы земельного участка КН 143 не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Права на землю истца удостоверены свидетельством о праве собственности на землю от 28.09.1993, в соответствии с которым Язовских А.П. предоставлен для личного подсобного хозяйства земельный участок 0,54 га, из которых пашни – 0,50 га, прочих угодий – 0,04 га.

В соответствии с планом свидетельства от 28.09.1993 земельный участок является многоконтурным, состоит из трех земельных участков: участка под домом и надворными постройками площадью 4 сотки, участка площадью 24 сотки, участка площадью 26 соток.

Ответчики Ермаков Е.К., Голиков Д.В., Прожерин В.Г., Кудрявцев В.А., Сивковы и Кузнецовы являются землепользователями участков с кадастровыми номерами № соответственно, расположенных в ..., их участки образованы в 2013-2016 годах, предоставлены ответчикам в аренду или в собственность, границы участков установлены в ЕГРН по результатам кадастровых работ.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера З., которым границы земельного участка КН 143 определены четырьмя поворотными точками (н1, н2, н3, н4), участок сформирован как один единый контур площадью 5400 кв.м, расположенный в районе ... и налагающийся на юридические границы участков с КН 709, 710, 712, 716.

Истцом заявлено о недействительности кадастровых работ в отношении участков ответчиков, установлении границ ее участка по предложенным координатам.

Суд, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьи 22, 61 действующего Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что истец, ссылаясь на кадастровую (реестровую) ошибку в работах по установлению границ земельных участков ответчиков в связи с наложением на границы своего земельного участка, должен доказать факт длительного (более 15 лет) пользования своим земельным участком в заявленной конфигурации и площади до момента проведения кадастровых работ в отношении участков ответчиков в 2013-2016 году.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.

В соответствии со спутниковыми снимками, сведениями БТИ жилой дом и придомовой участок истца площадью 4 сотки расположены по ..., участок обозначен постройками и ограждением. Спорная территория, на которую претендует истец, расположена на краю деревни, в отдалении от застроенных улиц, представляет собой необработанное поле за огородами, ограниченное с трех сторон поселковыми дорогами. В соответствии с историческими спутниковыми снимками, которые отображают спорную территорию по состоянию на 05.04.2003, 03.08.2012, 18.06.2013, каких-либо следов землепользования (ограждений, посадок, построек, иного) на этой территории не имеется. Доводы истца о том, что границы ее участка определены кольями, опровергаются фотографиями из материалов дела.

Из заключения кадастрового инженера З. усматривается, что границы участка истца на местности были приведены исключительно со слов истца, никаких доказательств наличия закрепленных границ на местности не приведено, поэтому выводы заключения о месторасположении участка истца именно в тех координатах, что приведены в заключении, не могут быть признаны обоснованными. В отсутствие сложившегося землепользования участком, закрепленного искусственными или природными ориентирами на местности, выводы о наложении участков ответчиков на границы участка истца необоснованны. Представленные истцом документы, в том числе, схема и заключение кадастрового инженера З., отражают местоположение границ земельного участка истца в момент их выполнения и не могут свидетельствовать и подтвердить длительность существования границы в указанном месте, не указывают на наличие кадастровой ошибки. Истец в судебном заседании доказательств того, что исторически границы ее земельного участка находились в указанных кадастровым инженером границах, не представила.

Свидетели, допрошенные судом по инициативе истца, не подтвердили незаконность межевания участков ответчиков, из их пояснений невозможно установить, какими ориентирами фактические границы земельного участка истца были о░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 709, 710, 712, 716 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1996, 2011 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ...). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (0,04 ░░), ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 24 ░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 26 ░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 400 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░