Решение по делу № 33-2271/2023 от 02.03.2023

УИД: 56RS0040-01-2022-000696-19

дело № 33-2271/2023

(2-631/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. к З.Е.В., З.Т.Н. и Г.И.В. о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей

и встречному иску

З.Е.В., З.Т.Н., Г.И.В. к П.Н.А., А.Ю.А., А.А.Н. о признании проекта межевания земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе З.Е.В., З.Т.Н. и Г.И.В.

на решение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску З.Е.В., З.Т.Н., Г.И.В. – Еркибаеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску П.Н.А. и А.А.Н. – Лунина А.В., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются необоснвоанными, судебная коллегия

установила:

П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. обратились в суд с указанным иском. В его обоснование указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: (адрес).

Ими было принято решение в порядке, предусмотренном статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» произвести выдел в натуре земельного участка, в счет принадлежащих им долей, посредством утверждения проекта межевания решением собственников земельных долей. Для реализации данного намерения, они обратились к кадастровому инженеру, который (дата) подготовил проект межевания земельных участков. Согласно данному проекту, предусмотрено образование земельного участка площадью *** кв.м, с местоположением: (адрес). По проекту межевания земельного участка установлены границы образуемого земельного участка (3 контура). Предложенный вариант выдела земельного участка соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности; земельный участок является делимым, после выдела образуется самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления по целевому назначению.

Для всех заинтересованных лиц в газете «***» № от (дата) кадастровым инженером размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания был указан П.Н.А.

(дата) Управлением Росреестра по (адрес) государственная регистрация образуемого земельного участка по проекту межевания была приостановлена ввиду поступления возражений на проект межевания от З.Е.В., З.Т.Н., Г.И.В.

Полагают, что поступившие возражения от З.Е.В., З.Т.Н., Г.И.В. являются необоснованными, поскольку не касаются местоположения и границ выделяемого земельного участка. Кроме этого, возражения не содержат указания на то, чем выдел земельного участка нарушает права З.Е.В., З.Т.Н., Г.И.В. в частности, нарушения требований стати 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагают, что процедура выдела была ими соблюдена, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру долей.

В связи с указанными обстоятельствами П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. просили суд:

- признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: (адрес);

- признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка площадью *** кв.м. с местоположением: Российская Федерация, (адрес), образуемого путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания земельных участков от (дата), подготовленного кадастровым инженером С.А.Е.

В ходе рассмотрения дела, ответчики по первоначальному иску З.Е.В., З.Т.Н. и Г.И.В. обратились к П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. со встречным иском. В обоснование своих встречных исковых требований они указали, что их представитель ознакомилась с проектом межевания, подготовленного по заказу П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. и подала от их имени возражения на него. В дальнейшем, при рассмотрении дела в суде было выявлено, что проект, находящийся в материалах дела, существенно отличается от проекта, представленного для ознакомления после публикации извещения, а именно: различается количеством заказчиков. Так, в проекте, который был представлен для ознакомления, заказчиком указан Г.И.В., который свою волю на выдел земельного участка не изъявлял. Таким образом, полагают, что представленный в материалы дела проект межевания является фактически новым документом, процедура утверждения которого не была соблюдена. Кроме того указывают, что при выделе земельного участка по проекту П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н., будут нарушены их права поскольку к оставшемуся после выдела земельному участку с кадастровым номером № (контур 1) не будет иметься доступ и они не смогут свой земельный участок использовать по назначению.

В этой связи просили признать незаконным проект межевания земельных участков от (дата), на земельный участок с кадастров номером №,, подготовленный кадастровым инженером С.А.Е., заказчиком которого является П.Н.А.

Решением Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. были удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать необоснованными возражения З.Е.В., З.Т.Н. и Г.И.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

- признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка площадью *** кв.м. с местоположением: (адрес), образуемого путем выдела П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. в счет принадлежащих им земельный долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекта межевания земельных участков от (дата), подготовленного кадастровым инженером С.А.Е.

В удовлетворении встречного иска З.Е.В., З.Т.Н. и Г.И.В. судом отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики по первоначальному иску – ответчики по встречному иску З.Е.В., З.Т.Н. и Г.И.В. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное установление фактических обстоятельств дела, просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. в полном объеме и удовлетворить их встречные исковые требования, признав проект межевания недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н., ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску З.Е.В., З.Т.Н. и Г.И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер С.А.Е. и Ч.С.Н., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

З.Е.В., З.Т.Н. и Г.И.В. в заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Н.А., А.А.Н., А.Ю.А., З.Е.В., З.Т.Н., Г.И.В. являются сособственниками многоконтурного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозиспользование, общая площадь *** кв.м. адрес (местонахождение) объекта: (адрес), с кадастровым номером № и имеют в собственности по *** доли в праве за каждым.

П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. решили реализовать своё право на выдел земельного участка в счёт принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. С этой целью П.Н.А., обратился к кадастровому инженеру С.А.Е. с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих земельных долей.

(дата) кадастровым инженером был подготовлен проект межевания для выдела земельного участка в счет долей П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. из земельного участка с кадастровым номером №. Согласно указанному проекту, в результате межевания образуется участок (3 контура) для сельскохозяйственного использования площадью *** кв.м. с местоположением: (адрес) Выдел контуров образуемого земельного участка производится из участков:

- контур 1 площадью *** кв.м., занимаемый сенокосом, образуется из контура земельного участка № площадью ***.м.;

- контур 2 площадью *** кв.м., занимаемый пашней, образуется из контура земельного участка № площадью *** кв.м.;

- контур 3 площадью *** кв.м., занимаемый пастбищем, образуется из контура земельного участка № площадью *** кв.м.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «***» № (дата) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, в котором заинтересованным лицам предлагалось ознакомиться с проектом межевания и представить свои обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого и вновь образуемых земельных участков в течение тридцати дней со дня опубликования извещения.

(дата) от представителя других сособственников земельных долей Г.И.В., З.Е.В., З.Т.Н. – Еркибаевой А.С., действующей на основании доверенностей, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В качестве обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка было указано, что Г.И.В. не изъявлял личного намерения на выдел, документов никаких лично не предоставлял, задание на проведение кадастровых работ по межеванию никому не давал. При образовании земельного участка допускаются недостатки в землепользовании, не соблюдаются условия выхода на дороги общего пользования. Границы земельных участков, образуемых после выдела, устанавливаются без учета из компактного размещения, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, с естественными и (или) искусственными рубежами. При образовании земельного участка не определены состав и структура угодий, режим и условия его пользования, не учтены признаки, характеризующие различные угодья, их целевое назначение.

Наличие указанных возражений, явилось препятствием для реализации П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. выдела земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возражения, заявленные З.Е.В., З.Т.Н., Г.И.В., являются необоснованными, объективных препятствий для невозможности выдела земельного участка, по основаниям изложенным в возражениях, а также иных обстоятельств, не позволяющих произвести выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания, не имеется, представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемого земельного участка, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В этой связи, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. и отказал в удовлетворении встречного иска З.Е.В., З.Т.Н. и Г.И.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данным законом регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливаются правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяются условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 указанной статьи.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

При этом возражения должны содержать:

- фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего возражения, и реквизиты документа, удостоверяющего его личность;

- обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

- кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как правильно установил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску, обстоятельства того, что им для ознакомления был представлен иной проект межевания земельных участков не нашли своего подтверждения. Так, копия представленного ими проекта межевания, по которому выделялся земельный участок четырёх сособственников, не подписана и не утверждена заказчиком. В то же время, оригинал проекта межевания земельного участка, представленный суду первой инстанции истцами по первоначальному иску, подписан и утверждён заказчиками. В нём имеется подписанный акт согласования местоположения границы земельного участка, отсутствующий в копии проекта, представленного ответчиками по первоначальному иску. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиками по первоначальному иску копия проекта межевания, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не имеет соответствующих подписей об утверждении проекта, которые бы с достоверностью подтвердили, что данный проект был действительно подготовлен кадастровым инженером по заказу истцов по первоначальному иску.

Помимо этого, согласно объяснениям представителя кадастрового инженера С.А.Е. – ФИО, данных ею в судебном заседании от (дата), представителю ответчиков по первоначальному иску был предоставлен для ознакомления проект межевания земельного участка, где выделялись три сособственника, и именно по данному проекту в газете «***» публиковалось извещения о согласовании проекта межевания земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с объяснениями представителя кадастрового инженера, которые согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу доказательств по делу, поскольку они согласуются с представленным в материалы дела проектом межевания, утвержденным и подписанным заказчиком. При этом, доказательств, которые достоверно подтверждали, что представителю ответчиков по первоначальному иску был представлен для ознакомления иной, утвержденный и подписанный заказчиком работ проект межевания, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для обоснованности поданных возражений в части несоответствия выделяемого земельного участка требованиям земельного законодательства. Из проекта межевания, утверждённого и подписанного заказчиком работ, следует, что рассматриваемый вариант выдела земельного участка с контуром 2 (пашни) не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, имеет форму прямоугольника. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель кадастрового инженера. Доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие указанных обстоятельств, препятствующих образованию и выделу земельного участка, ответчиками по первоначальному иску представлено не было.

В проекте межевания имеются: текстовая и графические части. Текстовая часть включает в себя: пояснительную записку, исходные данные, сведения об образуемых земельных участках, сведения о земельном участке, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; правоустанавливающие документы истцов, сведения об обеспечении доступа к образуемым и измененным земельным участкам.

В графическую часть проекта межевания включен проектный план в масштабе 1:5000. Проект межевания выполнен на бумажном носителе, он прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера.

Изготовленный кадастровым инженером проект межевания содержит необходимую информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемых истцами земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и их площадь. В нем указано, что доступ к образуемым и остающейся части земельного участка осуществляется через земли общего пользования.

Кроме этого, в целях проверки доводов возражений о том, что образование земельного участка ведет к ограничению доступа к землям общего пользования, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «***» № от (дата) доступ к оставшейся части земельного участка (пашни) при выделе из исходного земельного участка № части земельного участка (пашни) с кадастровым номером № площадью *** кв.м. имеется. В связи с тем, что проход или проезд от земельных участков общего пользования к оставшемуся земельному участку (пашни) после выдела из исходного земельного участка № части земельного участка (пашни) с кадастровым номером :№ площадью *** кв.м. имеется, установление сервитута не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза была выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированны. Эксперт подробно описывает как производилось исследование, а также исходя из чего им были сделаны соответствующие выводы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Сам исходный материал, представленный эксперту, не обладает какими-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных экспертом выводов и заключений. Выводы эксперта вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Экспертом были проведены полные и всесторонние исследования, ими даны ответы на все вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, само заключение полностью мотивировано. Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта, оснований не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а также назначать по делу повторную экспертизу или допрашивать эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В этой связи, состояние и свойства почвы учитываются только в том случае, когда площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка больше или меньше, указанных в правоустанавливающих документах. Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку как размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, был определен кадастровым инженером на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истцов на эти земельные доли, и соразмерным площадям принадлежащим истцам по первоначальному иску долей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие от З.Е.В., З.Т.Н., Г.И.В. возражения на проект межевания земельного участка, не соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков по первоначальному иску.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на исходный земельный участок № следует, что права аренды на него не зарегистрированы, в связи с чем согласие арендатора на выдел земельных участков в счёт принадлежащих П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. долей они получать не обязаны, иных препятствий для признания выдела земельных участков согласованным, кроме возражений ответчиков по первоначальному иску, не имеется.

Учитывая, что необоснованные возражения явились препятствием для осуществления выдела П.Н.А., А.Ю.А. и А.А.Н. земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, других возражений относительно проекта межевания в установленный срок не поступило, и иных препятствий для согласования проекта межевания не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленный проект межевания является согласованным.

В целом доводы апелляционной жалобы З.Е.В., З.Т.Н. и Г.И.В. повторяют их позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка. По своему содержанию доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и принятии решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, а также неверной интерпретации фактических обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для отмены правильного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.В., З.Т.Н. и Г.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2023 года.