Решение по делу № 33-31853/2022 от 28.09.2022

Судья Сорокина Т.В.                                                          Дело № 33-31853/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-002953-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей    Рубцовой Н.А., Шаталова А.А.

при ведении протокола секретарем К.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Люберецкий городской жилищный трест» к Чаеву В. И. и Чаеву А. К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов

по апелляционной жалобе Чаева В. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Люберецкий городской жилищный трест» обратилось в суд с иском к Чаеву В.И., Чаеву А.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 260094 рубля 52 копейки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в виду чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чаев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Чаев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Чаева В.И. и Чаева А.К. в пользу АО «Люберецкий городской жилищный трест» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 760 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чаев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Чаев В.И. направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чаев В.И., Чаев А.К. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, где расположена указанная квартира.

Согласно представленному истцом расчету ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 260 094 рубля 52 копейки.

Судебным приказом мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты> с Чаева В.И. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 194 618,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2546,18 руб.

<данные изъяты> определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Установив, что ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 46, 155 ЖК РФ, применив срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 459, 48 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиками в суд первой инстанции не предоставлено.

Утверждения ответчика о том, что бремя содержания квартиры должно быть возложено на собственника жилого помещения, а не на арендатора (ответчика), не основаны на положениях ст. ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующих обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты жилищно-коммунальных услуг либо снижения размера их оплаты судом не установлено. В тоже время ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг возможно при наличии задолженности по их оплате, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи