Решение по делу № 2-340/2024 (2-3922/2023;) от 12.10.2023

Гражданское дело № 2-340/2024

УИД: 21RS0017-01-2023-000940-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                       г. Рязань

        Московский районный суд г. Рязани в составе:

    председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

    с участием истца Доронина С. А.,

    при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Доронина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств,

установил:

Доронин С. А. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Доронин С. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере 225 000 рублей на счет ООО «Союз» для участия в электронных процедурах (виртуальный счет №).

Денежные средства были внесены в качестве депозита для участия в электронном аукционе (открытый аукцион с открытой формой подачи предложений). Предметом торгов, для которого были внесены денежные средства, является лот № (извещение №) – квартира <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно данным сайта <данные изъяты>, торги по вышеуказанному лоту отменены ДД.ММ.ГГГГ в результате отзыва судебным приставом-исполнителем с реализации вышеуказанного имущества.

Согласно регламенту ЭТП ООО «Союз», оператор ЭТП – лицо, владеющее электронной площадкой, универсальная торговая площадка <данные изъяты>, в том числе сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», программно-аппаратными средствами, обеспечивающими деятельность ЭТП, имеющее подтверждение в установленном порядке право обеспечивать торги конкретного вида в электронной форме.

Пользователь ЭТП – лицо, указанное в качестве пользователя при регистрации, данные которого хранятся у оператора в составе информации о контрагенте ЭТП, использующее логин и пароль для входа в личный кабинет пользователя ЭТП, и осуществляющий действия в рамках процедур, проведение которых возможно с использованием ЭТП.

Регламент устанавливает порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке.

Согласно п. 14.1.2 регламента виртуальный счет используется для автоматизации расчетов, связанных с вознаграждением оператора за проведение оргов, между участниками торгов и оператором площадки.

Таким образом ООО «Союз» является оператором электронной торговой площадки и оказывает услуги пользователям по участию. В торгах на своей площадке за вознаграждение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Союз» оказывает услуги в том числе по ОКВЭД 47.91.3 «торговля розничная через интернет-аукционы».

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые положениями закона о ЗПП, поскольку ответчик оказывает услуги пользователям путем предоставления возможности участия на своей электронной площадке в торгах-аукционах за вознаграждение. А истец, в свою очередь, является потребителем по смыслу закона о ЗПП, поскольку использует услугу ответчика для приобретения недвижимого имущества для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 14.1.7 регламента, возврат денежных средств участникам торгов осуществляется в срок не более 10 рабочих дней, на основании заявки на вывод средств, оформленной с использованием интерфейса личного кабинета.

Доронин С. А. неоднократно обращался к ООО «Союз» через службу поддержки по электронной почте <данные изъяты> о возврате перечисленных средств, однако по настоящий момент денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союз» заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия с приложением копии платежного поручения. По независящим от истца обстоятельствам данная претензия ответчиком получена не была и по истечении срока хранения направлена адресату.

Истец считает, что поскольку предметом торгов является недвижимое имущество и в случае победы на аукционе истца, был бы заключен договор купли-продажи, а также учитывая факт того, что платеж для участия в аукционе засчитывается как авансовый платеж при заключении сделки, подлежат применению положения ч. 3 ст. 23.1 Закона о ЗПП.

Истец считает начисление законной неустойки возможно по истечении срока хранения претензии (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 54 000 рублей.

Ввиду невозвращения денежных средств, игнорирования законных требований истца, отсутствии информации о судьбе денежных средств, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, головных болях, болях в сердце. Поскольку истец является лицом предпенсионного возраста, эти денежные средства для него имеют большую ценность, ведь истец планировал купить недвижимость в <адрес>, чтобы морской климат благоприятно сказывался на его здоровье. Но вследствие непредвиденных обстоятельств торги были отменены. Заявитель же считал, что проблем с возвратом уплаченных денежных средств не возникнет, однако по вине ответчика даже после неоднократных обращений по электронной почет и в претензиях, денежные средства последним так и не были возвращены.

Истец оценивает свои нравственные переживания в размере 20 000 рублей.

Доронин С. А. просил взыскать с ООО «Союз» в свою пользу денежные средства в размере 225 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей 00 копеек, и далее по день возврата денежных средств, но не более суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

В судебном заседании истец Доронин С. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Союз» в суд своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, по адресу регистрации: <адрес>, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Доронина С. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Организатором должно быть опубликовано извещение о проведении торгов, содержащее сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения.

В силу ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ООО «Союз» осуществляет розничную торговлю через Интернет-аукционы. На своем официальном сайте <данные изъяты> ООО «Союз» разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме по лоту №. Предмет аукциона – квартира, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что заявка Доронина С. А. на участие в торгах по лоту № была принята, он был допущен к участию в торгах. Для участия в процедуре электронных торгов Дорониным С. А. были перечислены денежные средства в размере 225 000 рублей 00 копеек на виртуальный счет № личного кабинета участника оператора электронной площадки ООО «Союз».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта на имя Доронина С. А., свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншота реквизитов ООО «Союз» с официального сайта, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 448 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из копии постановления об отзыве имущества с реализации судебного пристава-исполнителя Геленджикского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и извещения ООО «Союз» № следует, что помещение общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отозвано с реализации в связи с полным погашением должником задолженности.

Доронин С. А. обратился к ООО «Союз» с заявлением о возврате обеспечительного платежа в размере 225 000 рублей 00 копеек. Не получив ответ от ООО «Союз», им была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести возврат указанных денежных средств. Ответа на претензию Доронина С. А. от ООО «Союз» также не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями скриншота электронной почты Доронина С. А. с сообщением о возврате, претензии Доронина С. А. в адрес ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, описи почтового вложения т ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задаток, уплаченный Дорониным С. А. для участия в электронных торгах, которые не состоялись, ООО «Союз» до настоящего времени не возвращен, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, при этом, возврат задатка предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Союз» в пользу Доронина С. А. подлежат взысканию денежные средства в размере 225 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при получении от истца депозита за участие в торгах не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ответчик, выступая в качестве оператора электронной площадки торгов, получил от истца денежные средства в качестве депозита, что по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае победы истца на торгах и указанные правоотношения регулируются статьями 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец свои требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя основывает на нормах Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении указанных требований ему надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Доронина С. А. удовлетворяются судом на сумму 225 000 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Доронина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1216200011928) в пользу Доронина Сергея Александровича (паспорт №) денежные средства в размере 225 000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований Доронина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»– отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     -подпись-

Копия верна. Судья                                                                   Е. Н. Егорова