Решение от 29.08.2011 по делу № 2-3287/2011 от 06.07.2011

стр. из

дело 2-3287/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                    

29.08.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

с участием представителя истца Корнеева А.А.,

представителя ответчиков - Ильиной К.Ю.,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Савченко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шадинова С.Г. к Донецких Г.В., Донецких П.Г. о признании договора дарения притворной сделкой, применения последствий ее ничтожности, возвращении сторон в первоначальное положении, истребовании имущества и выселении,

установил:

Шадинов С.Г. обратился в суд с иском к Донецких Г.В., Донецких П.Г.о признании договора дарения притворной сделкой, применения последствий ее ничтожности, возвращении сторон в первоначальное положении, истребовании имущества и выселении, мотивируя свое обращение тем, что истцу на праве собственности принадлежит 7/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 1100 кв.м, кадастровый номер №. У него имелась договоренность с покупателем Донецких Г.В. заключить договор купли-продажи части доли этого жилого дома за цену 1800000 рублей.

По договоренности с ответчиком Донецких Г.В.29.03.2011 г. заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого дома подписанный дочерью ответчика - Донецких П.Г. Позже истцом непосредственно от ответчика получены денежные средства в размере 200000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи.

Ответчик предложил заключить между истцом и ответчиком (продавцом и покупателем) не договор купли-продажи доли в жилом доме, а договор дарения доли, при этом пояснив истцу, что так будет проще произвести передачу объекта недвижимости.

Истец со ссылкой на ст.429, ст.572 ГК РФ указывает, что учитывая условия предварительного договора, нельзя считать договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком безвозмездной сделкой.

Истец также указывает, что к такому договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ.

06.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения 1/4 доли на основании предварительного договора купли-продажи от 29.03.2011 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи Центральный отдел. Данный договор дарения на момент подачи иска находится на государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи Центральный отдел.

Истец остался собственником 3/60 доли в жилом доме, в его собственности остались помещения в Литере № №. В указанные помещения 12.06.2011 г. незаконно, путем взлома входной двери вселилась Донецких Г.В. и Донецких П.Г.

Не смотря на его неоднократные требования об освобождении данных помещений и переселении в помещения, которую ответчики приобрели, последние отвечают отказом и продолжают незаконно проживать в его помещениях, уничтожая и используя имущество Истца, находящегося в данных помещениях.

Истец со ссылкой также на ст.209, 301 ГК РФ просит суд признать договор дарения притворной сделкой, применить последствия ее ничтожности, возвратить стороны в первоначальное положение, истребовать из владения ответчиков имущество и выселить их.

Представлены возражения на иск, согласно которым сторона ответчика иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, указывая, что предварительный договор от 29.03.2011 г., обращает на себя внимание тот факт, что его участниками являлись истец с одной стороны, а с другой стороны Донецкая П.Г., то есть иное лицо, которое не участвовало в оспоренном договоре дарения.

Как усматривается из предварительного договора стороны не определились на день его подписания, в какие правоотношения они будут вступать: они «договорились продать или заключить договор дарения 2/60 или 3/60 доли» в общем имуществе, состоящем из 7/60 долей, находящихся в собственности истца.

Поскольку предварительный договор не содержал в себе предмет сделки и его существенных условий, то его не возможно оценивать на соответствие названному закону и признавать обязательным к исполнению сторонами в виду того, что владелец 4\60 доли лишь определялся в избрании способа отчуждения части доли, находящейся в его собственности.

Получение истцом 200000 рублей от Донецких П.Г. - есть неосновательное обогащение, выраженное в получении денежных средств, способом не установленным ни законом, ни договором, используя наличие в законе права на получение задатка. Поскольку деньги в сумме 200000 рублей получены от Донецких П.Г., то возможно утверждать о том, что заявитель иска был заинтересован в продаже ей имущества и все свои действия направлял на получение соответствующего эквивалента стоимости доли, об отчуждении которой договаривался с Донецких П.Г., не имея четкого представления об объеме продажи доли.

Отношения с Донецких П.Г., с которой предварительного договаривался и получил денежные средства, в дальнейшем истцом не были продолжены, а деньги не были возвращены.

Договор дарения от 24.04.2008 г. лишь служит письменным доказательством наличия факта возникновения с 14.05.2008 г. у истца права собственности на 10/60 долей в общем имуществе (5/12 доли) жилого дома, принадлежащего дарителю ФИО1

Своим содержанием данный договор не может опровергнуть условия, содержащиеся в договоре от 06.04.2011 г., который заявитель иска находит ничтожным.

Как усматривается из договора от 06.04.2011 г. Шадинов С.Г., выступая дарителем, передает одариваемой Донецких Г.В. 4/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которую она принимает.

07.06.2011 г. право, возникшее из указанного договора, зарегистрировано органом государственной регистрации, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

Заявляя требование о признании сделки, выраженной в договоре дарения от 06.04.2011 г., притворной, на истца в силу процессуального принципа распределения обязанности в доказывании возложена обязанность доказать факт наличия сделки, которую стороны действительно имели в виду и которую они прикрыли указанным договором дарения.

Как правила притворной сделкой прикрывается противоправная сделка, на совершение которой законом наложен запрет.

Истец утверждает, что имело место продажи им доли в общем имуществе, а не дарение. Доказательств противоправности продажи не представлено.

Исходя из характера совершенного рассуждения относительно возмездности сделки, истцу следует доказать факт участия в сделке купли-продажи, которая характеризуется обязательством сторон: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом заключенности договора истец обязан представить доказательства получения денежных средств и передачи имущества в ответ на обязательство покупателя оплатить имущество, что им не сделано.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ.

Истец обязан доказать наличие встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

В судебном заседании каждая сторона ссылалась на доводы в обоснование своих требований и возражений.

Участвующий в деле прокурор, считает требования истца законными и обоснованными.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

7/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>, истцу принадлежит на основании договора дарения от 24.04.2008 г. (запись регистрации 23-23-50/022/2008-502 от 14.05.2008 г.).

Согласно предварительному договору от 29.03.2011 г. 2/60 доли истца в праве 7/60 долевой собственности на жилой дом в <адрес>, сторонами договора (Шадинов С.Г. и Донецких П.Г.) оценены в 1800000 рублей, собственник обязался подарить или продать 2/60 или 3/60 доли Донецких Г.В., в счет исполнения договора получил от Донецких П.Г. 200000 рублей.

06.04.2011 г. Шадинов С.Г. подарил Донецких Г.В. 4/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>. Договор дарения от 06.04.2011 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел.

Между тем, как следует из претензионного письма Донецких Г.В., адресованное Шадинову С.Г., Донецких Г.В. в обеспечение условий предварительного договора передала через Донецких П.Г. Шадинову С.Г. 200000 рублей, поэтому довод ответчика, что предварительный договор имел место между Шадиновым С.Г. и Донецких П.Г., а отношения с Донецких П.Г. в дальнейшем истцом не были продолжены, несостоятельным.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Разрешая данный спор с применением ч.2 ст.183 ГК РФ суд принимает во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное одобрение. В данном случае, исходя из письменного указания в претензионном письме на одобрение Донецких Г.В. передачи денег Донецких П.Г. со ссылкой на заключение спорного договора дарения, свидетельствует об одобрении Донецких Г.В. заключения предварительного договора, поскольку подтверждается заключением другой сделки (дарение), которая заключена в ее исполнение.

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество (ст.572 ГК РФ).

Необходимо отметить, что стороны, заключая договор дарения, на самом деле имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую они хотели прикрыть сделкой дарения. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

Если по договору предполагается встречная передача вещи или права либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор согласно ч.2 ст.170 и ч.1 ст.549 ГК РФ признается притворной сделкой.

В данном случае главным является причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, что видно из предварительного договора и получения дарителем денег от одаряемого.

Суд удовлетворяет требования о признании недействительным договора дарения доли в доме, поскольку присутствуют основания для признания такого договора ничтожным на основании ст.170 ГК РФ, ибо участниками сделки не достигнут правовой результат, присущий правоотношению по сделке купли-продажи.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.209 ГК РФ распорядиться имуществом может только его собственник.

В связи с ничтожностью сделки со спорной долей жилого дома, суд с учетом ст.167 ГК РФ приходит к выводу о том, что все юридические последствия, в том числе переход права являются недействительными. По смыслу статей 167 - 168 ГК РФ недействительность ничтожной сделки и ее последствий не требует отдельного признания в рамках самостоятельного иска и может быть оценена судом при вынесении решения.

По смыслу ч.2 ст.167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Суд также указывает, что согласно ч.1 ст.167 ГК РФ сделка, признанная судом недействительной, не порождает у сторон такой сделки тех прав и обязанностей, на возникновение которых была направлена сделка при ее заключении.

Ввиду прекращения права собственности на жилое помещение ответчика и восстановление права собственности на жилое помещение истца, у ответчиков прекращается право пользования жилым помещением (ст.292 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4/60 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░) ░░ 06.04.2011 ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ 4/60 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.04.2011 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4/60 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4/60 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.09.2011 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░