Решение по делу № 33-19298/2024 от 24.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-005442-21

Рег. №: 33-19298/2024 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозовой Людмилы Сергеевны, Морозова Владислава Денисовича на решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года по иску Морозовой Людмилы Сергеевны к Морозову Владиславу Денисовичу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении доли квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Морозовой Л.С. – Войтенко И.Е., представителя ответчика Морозова В.Д. – Миттенберг М.В., представителя третьего лица Морозовой Ю.В. – Антоновой Ю.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Л.С. обратилась в суд с иском к Морозову В.Д. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении доли квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на доли квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее сын Морозов С.Б. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После смерти сына истцу стало известно, что 20.08.2020 между ее сыном Морозовым С.Б. и ответчиком Морозовым В.Д. (племянником Морозова С.Б.), заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Морозов С.Б. передал бесплатно ответчику в собственность 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчик обязался осуществлять в отношении Морозова С.Б. пожизненное содержание с иждивением. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку обязанности по выплате рентных платежей исполнялись ответчиком только 2 раза. Истец указывает, что оспариваемый договор был заключен Морозовым С.Б. для того, чтобы после его смерти доля квартиры не перешла по наследству ей и его брату – сыну истца Морозову Д.Б., с которым у Морозова С.Б. были неприязненные отношения. Морозовым С.Б. также было оформлено завещание на имя ответчика, которым спорные доли в квартире завещаны ответчику. Вместе с тем, истец в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 20.08.2020, заключенный между Морозовым С.Б. и Морозовым В.Д., применить последствия недействительности ничтожной сделки, включении 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, признании права собственности на 2/5 доли вышеуказанной квартиры.

Определением суда от 29.03.2023 между Морозовой Л.С. и Морозовым В.Д. было утверждено мировое соглашение.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 указанное определение суда отменено в связи с тем, что заключенное между сторонами мировое соглашение утверждено судом без учета интересов супруги ответчика Морозовой Ю.В.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Морозова Ю.В.

Решением Смольнинского районного суда от 21.02.2024 в удовлетворении требований Морозовой Л.С. отказано.

В апелляционных жалобах истец Морозова Л.С., ответчик Морозов В.Д. выражают несогласие с решением Смольнинского районного суда от 21.02.2024, просят указанное решение отменить.

Третьи лица – нотариус Редутко В.Ю., Морозова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2020 между Морозовым С.Б. (сыном истца) и ответчиком Морозовым В.Д. (племянником Морозова С.Б.) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Морозов С.Б. передал бесплатно Морозову В.Д. в собственность 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Морозов В.Д. обязался осуществлять в отношении Морозова С.Б. пожизненное содержание с иждивением.

Указанный договор удостоверен Эйсмонт Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Редутко В.Ю., серия <...> №...

Договор также зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, право собственности на указанные 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя Морозова В.Д. 22.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> Морозов С.Б. умер.

Согласно справке о регистрации от 17.02.2023 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Морозова Л.С. (член семьи), ответчик Морозов В.Д. (собственник), Морозов Д.Б. (совладелец), несовершеннолетние дети ответчика Морозова В.В. и Морозов Е.В. Также до момента смерти был зарегистрирован Морозов С.Б.

Из представленной в материалы дела по запросу суда копии наследственного дела № №..., отрытого к имуществу умершего Морозова С.Б., следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Морозова С.Б., является истец Морозова Л.С., о чем ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 30.07.2021 на наследственное имущество в виде охотничьего ружья и винтовки.

Истец указывает, что после смерти сына ей стало известно, что между ее сыном и ответчиком заключен оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от 20.08.2020, который, по мнению истца, является мнимой сделкой, поскольку обязанности по выплате рентных платежей исполнялись ответчиком только 2 раза, оспариваемый договор был заключен Морозовым С.Б. для того, чтобы после его смерти доля квартиры не перешла по наследству ей и его брату – сыну истца Морозову Д.Б., с которым у Морозова С.Б. были неприязненные отношения.

Возражая против заявленных требований иска, ответчиком указано, что при жизни Морозов С.Б. завещал ему спорные 2/5 доли в указанной квартире, а также яхту. Яхту Морозов С.Б. продал при жизни, а в отношении долей в праве собственности на квартиру предложил заключить договор ренты, чтобы иметь возможность возвратить в свою собственность доли в квартире в случае изменения обстоятельств, договор заключен Морозовым С.Б. добровольно, без принуждения, с целью передать доли в квартире Морозову В.Д.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия завещания Морозова С.Б. от 28.10.2018, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Скворцовой Т.Ф., согласно которому Морозов С.Б. завещал Морозову В.Д. принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также парусно-моторное судно Albin Vega. Из пояснений стороны ответчика также следует, что при жизни Морозов С.Б. часто помогал материально ответчику Морозову В.Д. и его семье осуществлять платежи по ипотеке, оплачивал обучение ответчика. Ответчик также имел доступ к банковской карте Морозова С.Б., по его просьбе снимал с его счета денежные средства и передавал их наличными Морозову С.Б. Также ответчик получал от Морозова С.Б. денежные средства на покупку печи и необходимых материалов для творческой деятельности супруги Морозовой Ю.В., которые впоследствии возвратил Морозову С.Б.

В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлен договор на обучение от 22.01.2020, кредитный договор от 03.06.2019, счет на оплату печи и дополнительных материалов, а также выписка по счету.

Согласно выписке по счету ответчика, в период с 21.07.2020 по 14.12.2020 Морозовым В.Д. осуществлялись платежи на счет Морозова С.Б., указанный в договоре ренты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что договор пожизненного содержания с иждивением от 20.08.2020 подписан Морозовым С.Б., удостоверен нотариусом, условия договора требованиям законодательства Российской Федерации не противоречат, перевод денежных средств после заключения оспариваемого договора осуществлялся ответчиком на указанный в договоре ренты счет, требования о расторжении договора получателем ренты (Морозовым С.Б.) при жизни не предъявлялись, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств того, что заключенный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны истца о неисполнении сделки со стороны ответчика не свидетельствуют о ее ничтожности и недействительности.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о наличии в действиях сторон признаков недобросовестности. На наличие в действиях сторон принципов недобросовестного поведения также ссылалась в своих возражениях Морозова Ю.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцу при жизни ее сына было известно о том, что доли в праве собственности на квартиру находились в собственности сына. В 2021 году истец обращалась за принятием наследства после смерти сына, при этом судьбой долей в квартире не интересовалась, с настоящим иском обратилась в суд только после предъявления супругой ответчика Морозовой Ю.В. исковых требований к Морозову В.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Также суд первой инстанции посчитал, что и на стороне ответчика имеются признаки злоупотребления правом, а именно, при первоначальном рассмотрении дела, при заключении сторонами настоящего дела мирового соглашения, ответчик не сообщил суду о наличии в производстве суда спора с его супругой Морозовой Ю.В. о разделе имущества, тем самым, заведомо зная о том, что предметом спора являются спорные доли, соответствующую информацию скрыл от суда.

Оценивая данные действия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокрытие информации от суда о рассмотрении спора о разделе имущества являются намеренными и недобросовестными действиями ответчика, целью которых являлся вывод имущества из под раздела. Применительно к обстоятельствам данного спора, учитывая родственные отношения между истцом и ответчиком, их совместное проживание в спорной квартире, такое поведение Морозова В.Д. не согласуется с ожидаемым от участника гражданского оборота разумным и добросовестным поведением.

Так, в судебном заседании 23.03.2023 ответчик на вопросы суда пояснял, что не надлежащим образом исполнял условия заключенного договора ренты, оплату по договору не производил, материальной помощи, за исключением покупки иногда лекарства и продуктов, не совершал.

Давая такие пояснения суду, ответчик фактически подтверждал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако пояснения, данные ответчиком, противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, в частности выписке по карте ответчика, из которой следует, что с момента заключения договора ренты ответчик ежемесячно перечислял денежные средства в пользу Морозова С.Б.

Суд первой инстанции посчитал, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельными в силу следующего.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости сделки противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями. Однако такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением между Морозовым С.Б. и Морозовым В.Д. заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, соответствует требованиям 601-605 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки, предусмотренной законом в письменной форме.

Доводы апелляционных жалоб о фактическом неисполнении со стороны ответчика договора по предоставлению пожизненного содержания с иждивением не влечет правовых оснований для отмены или изменения постановленного с требованиями закона решения. Факт реальности договора пожизненного содержания с иждивением подтвержден материалами дела, а неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Кроме того, сведения о том, что при жизни Морозов С.Б. заявлял о расторжении указанного договора в связи с неисполнением обязанностей Морозова В.Д., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доказательств, что действия сторон в настоящем деле направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности, не представлено, а, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Правовые основания для удовлетворения исковых требований исходя из того, что при совершении сделки стороны предусмотрели правовые последствия сделки и их осуществили, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой Людмилы Сергеевны, Морозова Владислава Денисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2024.