Решение по делу № 33-14927/2023 от 10.08.2023

Судья Кузнецова Л.В.                      УИД16RS0013-01-2021-002391-65 дело № 2-588/2023

№ 33-14927/2023

учет № 177 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г.                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гиниатуллиной Ф.И., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Г.Г. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г., которым постановлено: иск Сухих Гульнары    Адгамовны и Багаутдиновой Васили Адгамовны удовлетворить. Признать за Сухих Гульнарой Адгамовной право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер ....310302:61 и расположенный на нем жилой дом, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....310302:81, находящиеся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО, умершего <дата>. Признать за Багаутдиновой Василей Адгамовной право на .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер ....:310302:61 и расположенный на нем жилой дом, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....:310302:81, находящиеся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО, умершего <адрес> Признать за Хайруллиной Гульфирой Гилазовной право на .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер ....310302:61 и расположенный на нем жилой дом, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....:310302:81, находящиеся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО, умершего <дата> В удовлетворении иска Хайруллиной Гульфиры    Гилазовны к Сухих Гульнаре Адгамовне, Багаутдиновой Василе Адгамовне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию; об отказе в присуждении обязательной доли на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; признании единственным наследником по завещанию после смерти ФИО отказать. Взыскать с Хайруллиной Гульфиры Гилазовны в пользу Сухих Гульнары Адгамовны и Багаутдиновой Васили Адгамовны расходы по оплате    государственной пошлины по 2 996,50 рублей в пользу каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хайруллиной Г.Г. – Закирову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Багаутдинова В.А., Сухих Г.А. – Зарубину Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, а также представителя исполнительного комитета Иске-Казанского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Закирову Г.Р. и нотариуса Костееву А.А., оставивших разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Хайруллина Г.Г. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию.

    Протокольным определением суда от 1 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ИК МО Иске-Казанское СП Высокогорского района Республики Татарстан.

    В обоснование исковых требований указано, что Хайруллина Г.Г. являлась супругой ФИО умершего <дата> После смерти ФИО открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> ФИО при жизни, а именно, 23 декабря 2017 г. составил завещание в пользу истицы, распорядившись принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом. После смерти супруга в установленный законом срок истица обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче свидетельства ей было отказано, в завещании был указан номер жилого дома .... А. По мнению истца, нотариусом при удостоверении завещания допущена техническая ошибка в нумерации дома. Вместо правильного номера жилого дома и земельного участка «.... В» ошибочно указано «.... А». Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом наследодатель ФИО имел в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Данное имущество умерший Гараев А.А. завещал Хайруллиной Г.Г., что подтверждается завещанием, удостоверенным 23 декабря 2017 г. нотариусом Костеевой А.А., зарегистрированном в реестре № 3-1844. Наличие технической ошибки в нумерации жилого дома, где проживал завещатель, допущенной нотариусом, не влияет на волеизъявление наследодателя и не может являться основанием недействительности завещания. Кроме того, решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г., дело №2-42/2019, в удовлетворении исковых требований Сухих Г.А. к Хайруллиной Г.Г. о признании завещания недействительной отказано. Таким образом, завещание не изменено и не отменено. Истец Хайруллина Г.Г., являясь наследником по завещанию, наследство приняла в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства с заявлением о его принятии по праву наследования по завещанию. Представленное завещание отвечает требованиям статей 1124,1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на изложенное, Хайруллина Г.Г. просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

    Кроме того, в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан имелось гражданское дело № 2-1301/2021 по иску Сухих Г.А., Багаутдиновой В.А. к Хайруллиной Г.Г. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования. В обоснование иска указано, что истцы являются детьми ФИО, <дата> г. рождения, и Гараевой Зульфии Назиповны, <дата> г. рождения. Земельный участок, площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер ....:310302:61 и расположенный на нем жилой дом, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....:310302:81 по адресу: <адрес> были приобретены родителями истцов в 2007 г. После смерти ФИО., умершей <дата> г., у нотариуса Костеевой А.А. открыто наследственное дело №248/2008, в наследство вступили дочь Сухих Г.А. и супруг Гараев А.А. Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. №2-906/2019, вступившим в законную силу 10 января 2020 г., признаны совместно нажитым имуществом ФИО, умершей <дата> г., и ФИО, умершего <дата> вышеуказанные земельный участок и жилой дом, за каждым из супругов определено по ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. Кроме того судебным актом постановлено включить в наследственную массу после смерти ФИО умершей <дата> г., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер ....310302:61, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....:310302:81; признать за Сухих Г.А. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер 16:16:310302:61 и ? долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....:310302:81. Сухих Г.А. зарегистрировала за собой права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. После смерти матери отец вступил во второй брак с ответчицей Хайруллиной Г.Г. ФИО скончался <дата> в результате <данные изъяты> болезни; при жизни в период тяжелой болезни по настоянию Хайруллиной Э.Г. оставил в ее пользу завещание, удостоверенное Костеевой А,.А. нотариусом нотариального округа г. Казани РТ 23.12.2017 г., зарегистрированного в реестре за №...., со следующим волеизъявлением: «из принадлежащего мне имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> завещаю Хайруллиной Гульфире Гилазовне, <дата> г. рождения». После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер ....310302:61 и ? доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....:310302:81. Нотариусом Казанского нотариального округа РТ Миличенко Н.М. заведено наследственное дело №80/2018 к имуществу умершего ФИО Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества ФИО., обратившимися к нотариусу являются истицы Сухих Г.А. и Багаутдинова В.А., наследники по закону, и Хайруллина Г.Г., наследница по завещанию от 23 декабря 2017 г., в отношении земельного участка и жилого дома. Ранее Сухих Г.А. обращалась в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан с иском к Хайруллиной Г.Г. о признании завещания отца недействительным на основании того, что в связи с болезнью он не мог понимать значения действий и руководить ими. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, установившая, что «ФИО при жизни, на момент составления завещания от 23 декабря 2017 г. страдал <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и медицинская документация, указывающие на то, что на фоне развившегося у него <данные изъяты> заболевания (<данные изъяты>), после перенесенной 2 ноября 2017 г. операции <данные изъяты>, у него возникли слабость, астения, он стал медлительным, ослабленным. Однако выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматики у него на юридически значимый для дела период не выявлялось, он ориентировался в окружающем, по существу излагал свои жалобы, осуществлял свои гражданские права. Следовательно, на момент подписания завещания 23 декабря 2017 г. ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Рыбно-Слободского районного суда г. Казани PT от 6 мая 2019 г. №2-42/2019 в удовлетворении исковых требований Сухих Г.А. к Хайруллиной Г.Г. о признании завещания недействительным отказано. Таким образом, при составлении завещания ФИО был в адекватном состоянии и понимал суть происходящего, что приводит к мысли о том, что он намеренно неверно указал адрес земельного участка и жилого дома .... «А», а не .... «В», чтобы ответчица Хайруллина Г.Г. не докучала ему этим. При этом отец при жизни всегда заявлял им, что дом с землей останутся им. В случае, если бы завещание было составлено корректно, истица Сухих Г.А., являясь инвалидом .... группы, имела бы право на обязательную долю наследства на спорные объекты недвижимости, в размере 1/8 доля. 9 июня 2021 г. представитель истицы Сухих Г.А. - Салахова Зухра Назиповна обратилась к нотариусу Миличенко Н.М. заявлением 432 o выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Филина Н.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Миличенко Н.М. Казанского нотариального округа Республики Татарстан, рассмотрев указанное заявление на основании статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате, в совершении указанного действия отказала по мотивам того, что в наследственном деле имеется завещание от 23.12.2017 г., которое не изменено, и не отменено и которое содержит неправильный адрес завещанного недвижимого имущества в части указания номера дома и земли .... «А», вместо .... «В». Документов, подтверждающих принадлежность данного имущества (дом и земля под номером .... «А»), наследники не предоставили, а из выписки прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица № ....249695 следует, что наследодателю принадлежит жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Истец Сухих Г.А. в судебном порядке обжаловала отказ в совершении нотариального действия в Вахитовский районный суд г. Казани. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 г. №2- 3/2021, вступившим в законную силу 16 сентября 2021 г. заявленные требования Сухих Г.А. оставлены без удовлетворения. В мотивировочной части своего решения суд указал, что «выводов о тождественности объекта недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю, и указание о котором имеется в завещании, судебные постановления Рыбно-Слободского районного суда РТ от 6 мая 2019 г. и Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. не содержат. На момент обращения Сухих Г.А. за совершением нотариального действия, имевшиеся в выданном в пользу Хайруллиной Г.Г. завещании несоответствия в адресе наследуемого имущества устранены не были, что исключало возможность разрешения нотариусом заявленных требований». При этом до настоящего времени, Хайруллина Г.Г. ни с какими требованиями об устранении ошибки в завещании никуда не обращалась. Полагают, что Хайруллина Г.Г. не имеет существенного интереса в наследственном имуществе и пропустила процессуальные сроки на обращение в суд. Считают, что при сложившейся ситуации, .... доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> должны быть перераспределены между всеми тремя наследниками по закону в равных долях, а именно: 3/4:3=1/4. Исходя из изложенного, просили признать за истцами Сухих Гульнарой Адгамовной и Багаутдиновой Василей Адгамовной право на .... долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер ....:310302:61 и расположенный на нем жилой дом, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....:310302:81, находящиеся по адресу: <адрес>» в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО, умершего <дата>; взыскать с ответчицы Хайруллиной Гульфиры Гилазовны в пользу истцов Сухих Гульнары Адгамовны и Багаутдиновой Васили Адгамовны расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 993 рублей (по 2 996,5 рублей в пользу каждой).

    Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. гражданское дело № 2-1134/2021 по иску Хайруллиной Г.Г. к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Иске-Казанскому сельскому поселению Высокогорского района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1300/2021 по иску Сухих Г.А., Багаутдиновой В.А. к Хайруллиной Г.Г. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования.

    Протокольным определением суда от 30 ноября 2021 г. Сухих Г.А. и Багаутдинова В.А. по исковым требованиям Хайруллиной Г.Г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

    Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г. принят отказ представителя истца Хайруллиной Г.Г. – Закировой М.В. от исковых требований к исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Иске-Казанского сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан.

    В ходе рассмотрения дела представитель Хайруллиной Г.Г. – Закирова М.В. увеличила исковые требования, просила отказать Сухих Гульнаре Адгамовне в присуждении обязательной доли на спорное наследственное имущество, признав Хайруллину Гульнару Гилазовну единственным наследником по завещанию после смерти ФИО поскольку Сухих Г. А. не осуществляла уход за отцом, не несла бремя расходов по содержанию жилья, на иждивении наследодателя не находилась, занимается предпринимательской деятельностью.

    Истец Хайруллина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

     Представитель истца Хайруллиной Г.Г. по доверенности Закирова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований Сухих Г.А., Багаутдиновой В.А.

    Истцы Сухих Г.А., Багаутдинова В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

    В судебном заседании представитель истцов Сухих Г.А., Багаутдиновой В.А. -    Зарубина Ю.С. исковые требования доверителей поддержала по доводам, указанным в иске, в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Г.Г. просила отказать.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ по доверенности Москаев Р.А. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Костеева А.А. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Иске-Казанского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан не явился, извещен.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллина Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесение без учета всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. В частности, указано, что в завещании допущена техническая ошибка в указании номера жилого дома и земельного участка. Воля ФИО была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу Хайруллиной Г.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель Хайруллиной Г.Г. – Закирова М.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Багаутдинова В.А., Сухих Г.А. - Зарубина Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителя Иске-Казанского сельского поселения Закирова Г.Р. в заседании судебной коллегии разрешение вышеприведенных исков оставила на усмотрение суда.

Нотариус Костеева А.А. в суде апелляционной инстанции разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии, при этом пояснила, что текст завещания записан со слов завещателя, прочитан ему вслух, технической ошибки со стороны нотариуса не допущено. Ранее, 21 августа 2017 г. ФИО также оформлял завещание в пользу истицы, указав номер жилого дома и земельного участка как «....». 27 сентября 2017 г. данное завещание было отменено самим же ФИО.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу норм пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из материалов дела следует, что .... г. умер ФИО который приходился Хайруллиной Г.Г. супругом, а Сухих Г.А. и Багаутдиновой В.А. - отцом.

Хайруллина Г.Г. состояла в браке с ФИО с <дата>. по день его смерти.

Матерью Сухих Г.А. и Багаутдиновой В.А. являлась ФИО, умершая <дата> Сухих Г.А. является инвалидом .... группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности серия <данные изъяты>.

Нотариусом Миличенко Н.М. заведено наследственное дело №.... к имуществу умершего ФИО.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества ФИО обратившимися к нотариусу являются Сухих Г.А., Багаутдинова В.А. и Хайруллина Г.Г.

После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РТ<адрес> площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер ....:310302:61 и ? доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....310302:81.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер ....:310302:61 и расположенный на нем жилой дом, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....:310302:81 по адресу: <адрес> были приобретены наследодателем в 2007 г. в период нахождения в браке с ФИО. После смерти ФИО. у нотариуса Костеевой А.А. было открыто наследственное дело №...., в наследство вступили Сухих Г.А. и ФИО., Багаутдинова В.А. наследственные права после смерти матери не реализовала.

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. №2-906/2019 постановлено:

признать совместно нажитым имуществом ФИО, умершей <дата> г., и ФИО, умершего <дата> г., земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер ....310302:61 и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....:310302:81, и определить за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом;

включить в наследственную массу после смерти ФИО., умершей <дата>., ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер 16:16:310302:61 и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....:310302:81;

признать за Сухих Г.А. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 2 471 кв.м, кадастровый номер ....:310302:61 и ? длю жилого дома, расположенного на данном земельном участке, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер ....310302:81.

При жизни ФИО оставил завещание, удостоверенное 23 декабря 2017 г. нотариусом нотариального округа г. Казани Костеевой А.А., зарегистрированное в реестре за №3-1844, которым завещал земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> Хайруллиной Гульфире Гилазовне.

Сухих Г.А., оспаривая данное завещание, обращалась в Рыбно-Слободской районный суд Республики Татарстан с иском к Хайруллиной Э.Г. о признании вышеуказанного завещания недействительным на основании того, что в связи с болезнью ФИО. не мог понимать значения действий и руководить ими.

Решением Рыбно-Слободского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. по делу №2-42/2019 в удовлетворении исковых требований Сухих Г.А. к Хайруллиной Г.Г. о признании завещания недействительным отказано. При этом суд в основу решения положил выводы судебной посмертной психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО при жизни, на момент составления завещания от 23 декабря 2017 г., страдал <данные изъяты> заболевания, на момент подписания завещания 23 декабря 2017 г. ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими.

9 июня 2021 г. представитель истицы Сухих Г.А. - Салахова З.Н. обратилась к нотариусу Миличенко Н.М. с заявлением o выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, ФИО на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия № 674 от 9 июня 2021 г. Филина Н.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Миличенко Н.М. Казанского нотариального округа Республики Татарстан, в совершении указанного действия отказала на том основании, что в наследственном деле имеется завещание от 23 декабря 2017 г., которое не изменено и не отменено, при этом содержит неправильный адрес завещанного недвижимого имущества в части указания номера дома и земли ...., вместо .... В. Документов, подтверждающих принадлежность данного имущества (дом и земля под номером .... А), наследники не предоставили, а из выписки прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица № ....-249695 следует, что наследодателю принадлежит жилой и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Сухих Г.А. в судебном порядке обжаловала отказ в совершении нотариального действия в Вахитовском районном суде г. Казани. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу №2- 3/2021, исковые требования Сухих Г.А. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2021 г.

    Отказывая в иске Хайруллиной Г.Г. о признании наследственных прав по завещанию и удовлетворяя требования Сухих Г.А. и Багаутдиновой В.А. о признании прав наследников на наследственное имущество в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из вывода о несостоятельности доводов Хайруллиной Г.Г. о допущении нотариусом в завещании технической ошибки; завещание на имущество, которое на день смерти наследодателя не принадлежит последнему, не имеет юридической силы и не порождает для наследников, указанных в завещании, правовых последствий.

    Поскольку в отношении принадлежащего наследодателю имущества - .... доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, завещательного распоряжения не имеется, то суд пришел к правомерному выводу о применении к данным правоотношениям норм права о наследовании по закону, разделив наследственное имущество в равных долях между 3 наследниками по закону первой очереди: .... доли- супруге Хайруллиной Г.Г., .... доли - дочери Сухих Г.А., .... доли – дочери Багаутдиновой В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Хайруллиной Г.Г. о том, что при составлении завещания допущена техническая ошибка, были предметом оценки суда первой инстанции, который отклоняя их, исходил из того, что Хайруллина Г.Г. с какими либо требованиями об устранении ошибки в завещании не обращалась; вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 года установлено, что выводов о тождественности объекта недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю, и недвижимого имущества, указание о котором имеется в завещании, судебные постановления Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г. и Высокогорского районного суда РТ от 17 октября 2019 г. не содержат; при составлении завещания ФИО понимал все происходящее, однако, неверно указал адрес земельного участка и жилого дома.

По мнению суда, отсутствие в момент совершения нотариального действия у наследодателя прав в отношении имущества, указанного в завещании, не подтверждает технический характер допущенной ошибки в указании адреса имущества, поскольку наследодатель может включить в завещание распоряжения относительно любого имущества, в том числе того, которое ему еще не принадлежит, и которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ).

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (подпункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Поскольку в российском праве отсутствуют специальные правила для исправления завещания, то следует исполнять предполагаемую волю завещателя именно в контексте его толкования на основе положений статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование и исправление выполняют одну функцию - осуществить последнюю волю наследодателя с его наиболее вероятными намерениями.

Воля ФИО была выражена путем подписания завещания.

Текст завещания был записан нотариусом со слов ФИО оно было полностью прочитано в присутствии нотариуса.

Из буквального смысла завещания следует, что оно составлено в отношении имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

По данным ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимости ФИО никогда не принадлежали.

Наследодателю на праве общедолевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Нотариус Костеева А.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что наследодатель ФИО дважды составлял завещания в пользу Хайруллиной Г.Г., указывая в качестве завещанного имущества жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В первый раз завещание было оформлено 21 августа 2017 г., отменено 27 сентября 2017 г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения сторон, нотариуса, поведение наследодателя (неоднократно оформлявшего завещание в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес> ему не принадлежащего), обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 г., Высокогорского районного суда РТ от 17 октября 2019 г., Вахитовского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждениям Хайруллиной Г.Г. по состоянию на момент составления завещания от 23 декабря 2017 г. действительная воля завещателя на распоряжение на случай смерти в пользу истца принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, с достоверностью не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно разрешил данный спор, по доводам жалобы правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Г.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2023 г.

Председательствующий                                                       Чекалкина Е.А.

Судьи                                                                                        Гафарова Г.Р.

                                                                                           Гиниатуллина Ф.И.