Решение по делу № 33-2271/2024 от 12.02.2024

Судья Балабан С.Г.                УИД 38RS0003-01-2023-005047-63

Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-2271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Амосова С.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-4101/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Быкову (Лаврентьеву) Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Быкова (Лаврентьева) Р.Л.

на решение Братского городского суда Иркутской области от                           22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» указано, что 02.09.2013 Банк ВТБ24 (ПАО) и Быков (Лаврентьев) Р.Л. заключили кредитный договор № 625/1740-0005440, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 03.09.2018 под 23 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. На основании договора уступки прав (требований) № 5331 от 12.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013, сумма задолженности по основному долгу составила 118 438,23 руб., сумма задолженности по процентам - 34 406,87 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составляет 152 845,10 руб., из которых: 118 438,23 руб. – сумма основного долга, 34 406,87 руб. – проценты за пользование кредитом. Задолженность по данному кредитному договору взыскана мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области путем выдачи судебного приказа, определением от 09.08.2023 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013 в размере 152 845,10 руб., из которых: 118 438,23 руб. – сумма основного долга, 34 406,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4256,9 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.12.2023 исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворены. Суд взыскал с Быкова (Лаврентьева) Р.Л. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013 в размере 152 845,10 руб., из которых: 118 438,23 руб. – сумма основного долга, 34 406,87 руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256,9 руб.

В апелляционной жалобе Быков (Лаврентьев) Р.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда относительно исковой давности ошибочны. Уступка требований состоялась 12.09.2017. При этом 21.06.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) незаконно от своего имени обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности. Учитывая уступку требований, судебный приказ является незаконным, соответственно прибавление срока в 4 года 2 месяца также является незаконным. Суд необоснованно произвел расчет периода течения срока с 12.09.2017 по 30.10.2023 и пришел к ошибочному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ с 12.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ООО «ПКО Управляющая компания Траст», в которых представитель Ермоленко К.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Быков Р.Л., представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., объяснения представителя ответчика Быкова Р.Л. Соболь В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указавшего на рассмотрение дела с нарушением подсудности, изучив материалы данного дела, гражданского дела мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г. Братска Иркутской области №2-3097/2019, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 02.09.2013, согласия на кредит от 02.09.2013 между ВТБ24 (ПАО) и Лаврентьевым Р.Л. заключен кредитный договор № 625/1740-0005440 от 02.09.2013, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставило Лаврентьеву Р.Л. кредит в размере 150 000 руб. на срок с 02.09.2013 по 03.09.2018 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год, с размером аннуитетного платежа в размере 4 267,08 руб. (платежная дата ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

12.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 5331, по которому цедент ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам, в числе прочего по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013, сумма задолженности по основному долгу составила 118 438,23 руб., сумма задолженности по процентам составила 34 406,87 руб. С учет указанного кредитором по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013 является ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с записью акта о перемени имени № (Номер изъят) от (Дата изъята) Лаврентьев Р.Л. сменил фамилию на Быков. Таким образом, должником по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013 является с 11.02.2021 Быков Р.Л.

Задолженность Быкова Р.Л. по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013 по расчету истца составляет 152 845,10 руб., из которых: 118 438,23 руб. – сумма основного долга, 34 406,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

21.06.2019 ООО «Управляющая компания Траст» в адрес мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаврентьева Р.Л. задолженности по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013 в размере 152 845,10 руб., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области 28.06.2019 вынесен судебный приказ №2-2506/2019 о взыскании с Лаврентьева Р.Л. задолженности по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013 в размере 152 845,10 руб., из них основной долг 118 438,23 руб., 34406,87 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 09.08.2023 судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Установив наличие задолженности ответчика по кредитному договору в указанном истцом размере, суд удовлетворил исковые требования в полном размере. При этом суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что начало срока исковой давности подлежит расчету с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – с 21.06.2019, срок исковой давности по настоящему иску удлиняется на время действия судебного приказа (с 21.06.2019 (дата обращения в суд за судебной защитой) по 09.08.2023 (дата отмены судебного приказа) на 4 г. 2 мес., поскольку исковое заявление поступило в Братский городской суд 21.11.2023 – в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Принимая во внимание, что настоящий иск направлен истцом в Братский городской суд 21.11.2023, с учетом трехлетнего срока исковой давности и увеличения срока исковой давности на 4 г.2 мес., суд первой инстанции пришел к убеждению, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов данного гражданского дела, ответчиком суду первой инстанции подано 22.12.2023 заявление о применении срока исковой давности, в котором ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с 2017 года по 2023 год не обращался в судебные органы с требованием о взыскании с него денежных средств.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов данного гражданского дела следует, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Срок действия договора составляет с 02.09.2013 по 03.09.2018, на указанный срок составлен график ежемесячных платежей. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.06.2019, что следует из штампа отделения почтовой связи на конверте. Судебный приказ был вынесен 28.06.2019, отменен 09.08.2023. Истец обратился в суд с исковым заявлением 21.11.2023, что следует из квитанции об отправке, то есть спустя менее четырех месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, начиная с 21.06.2016, исходя из расчета 21.06.2019 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) минус 3 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных норм права и правил расчета срока исковой давности, пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца надлежит исчислять с 21.06.2019 с учетом увеличения на срок судебной защиты 4 года 2 месяца, что привело к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по всем платежам.

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 21.06.2016, учитывая представленный в материалы дела график платежей (л.д. 10), судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласно графику платежей за период с 21.06.2016 по 03.09.2018, что с учетом размера аннуитетного платежа 4 267,08 руб. (26 платежей), составляет 113 362,09 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга и процентов по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013 в размере 113 362 рубля 09 копеек. Оснований для взыскания с Быкова Р.Л. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013 в размере 39 483,01 руб. (152 845,10-113362,09) не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, что составляет 74% от заявленных требований, оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждена платежным поручением от 01.11.2023 на сумму 2 129 руб. и платежным поручением №8812 от 10.06.2019 на сумму 2 129 руб., учитывая, что истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3756,90 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 150,18 руб.

Довод представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятелен.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ). Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. В связи с чем по данному иску подсудность спора могла быть изменена сторонами договора.

Из содержащихся в согласии на кредит условий кредитного договора, подписанного сторонами 02.09.2013, следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются Братским городским судом Иркутской области. Таким образом, подсудность данного спора с учетом положений ст. 32 ГПК РФ определена судом верно, права заемщика, зарегистрированного по месту жительства с 06.09.2019 по адресу: <адрес изъят> (территориально относящемуся к подсудности Падунского районного суда г. Братска Иркутской области) не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Быкову (Лаврентьеву) Р.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Р.Л., (Дата изъята) года рождения, уроженца (данные изъяты) (паспорт РФ (Номер изъят) выдан (Дата изъята) (данные изъяты) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН (Номер изъят), ОГРН (Номер изъят)) задолженность по кредитному договору № 625/1740-0005440 от 02.09.2013 в размере 113 362 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Быкову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору                        № 625/1740-0005440 от 02.09.2013 в размере 39 483 рубля 01 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 606 рублей 72 копейки отказать.

Судья-председательствующий                Т.Д. Алсыкова

Судьи                                С.С. Амосов

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.