Решение по делу № 33-9678/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-128/2023 № 33-9678/2023 УИД 91RS0019-01-2022-003035-30 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулишов А.С. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейт-Облаева Ильми Сейтбиляловича к Бебеевой Гульнар Джанаитовне об устранении реестровой ошибки,

по встречному иску Бебеевой Гульнар Джанаитовны к Сейт-Облаеву Ильми Сейтбиляловичу, Смаиловой Лилии Маметовне об устранении реестровой ошибки, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе Смаиловой Лилии Маметовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года,

установила:

Сейт-Облаев И.С. обратился в суд с иском к Бебеевой Г.Д. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; исправлении реестровой ошибки и закреплении границ земельного участка истца в государственном кадастровом учете в соответствии с межевым планом от 4 сентября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что при осуществлении работ с целью государственного кадастрового учета (уточнении местоположения границ) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате автоматической загрузки координат выявлено, что на границы его участка накладываются границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 733 кв. м, принадлежащего Бебеевой Г.Д. Истец указывает, что он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако последний не устранил кадастровую описку на основании предоставленных им документов, а ответчик никаких действий относительно проведения кадастровых работ и уточнения     местоположения границ своего земельного участка не предпринимает.

Бебеева Г.Д. обратилась в суд со встречным иском к Сейт-Облаеву И.С., Смаиловой Л.М. о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и исключении данных о них из ЕГРН; установлении верных границ для смежных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют первичной землеустроительной документации, фактическим границам землепользования, сложившимся на местности за 15 и более лет.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2023 года, исковые требования Сейт-Облаева И.С. удовлетворены частично.

Встречный иск Бебеевой Г.Д. удовлетворен частично.

Признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 733 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес>, и установлены границы данного земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек и указанием площади данного участка в 755 кв. м.

Признаны реестровой ошибкой и исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и установлены границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек.

В удовлетворении остальной части иска Сейт-Облаева И.С., встречного иска Бебеевой Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Смаилова Л.М., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части и принять новое.

В заседание суда апелляционной инстанции Бебеева Г.Д., представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении дела не просили, Бебеева Г.Д. обеспечила явку своего представителя Рыжих О.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Смаилова Л.М. и ее представитель Кямилев Н.Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили удовлетворить.

Сейт-Облаев И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бебеевой Г.Д. - Рыжих О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сейт-Облаев И.С. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании Государственного акта на право частной собственности на землю III-КМ № 056208, выданного 3 декабря 2002 года (л.д. 5-7 том 1).

Согласно Государственного акта на право собственности КМ № 089619 от 4 апреля 2005 года Бебеева Г.Д. является собственником земельного участка, площадью 733 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 122-125 том 1).

Земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО11 на основании Государственного акта на право собственности ЯД 580954 от 17 августа 2007 года, право собственности на который на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2010 года перешло к ФИО2 (л.д. 262-266 том 1).

4 сентября 2020 года кадастровым инженером ФИО12 по инициативе Сейт-Облаева И.С. в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, подготовлен межевой план, согласно которому установлены границы и координаты принадлежащего Сейт-Облаеву И.С. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером отмечено, что местоположение границ определено с учетом фактически сложившегося землепользования, поворотные точки данного участка, позволяющие определить местоположение границ, определены и отсняты по жесткому контуру, существующем на местности пятнадцать и более лет (л.д. 42-45 том 1).

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка специалистами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выявлено, что по данным межевого плана, разработанного кадастровым инженером по заказу Сейт-Облаева И.С., земельный участок истца с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка ответчика Бебеевой Г.Д. с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем уведомлением от 22 сентября 2020 года осуществление кадастрового учета было приостановлено, а решением от 26 декабря 2020 года отказано (л.д. 15-18 том 1).

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Симферопольского районного суда Республики Крым 1 декабря 2022 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза» (л.д. 87 том 2).

Из заключения эксперта от 26 января 2023 года за № 138 следует, что фактические площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует Государственному акту, материалам технической документации по землеустройству и внесенным в ЕГРН сведениям. По данным, внесенным в ЕГРН, границы данного участка пересекают фактические границы участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и жилого дома, построенного Бебеевой Г.Д.

Для устранения реестровых ошибок в описании местоположения данных участков, экспертами разработан вариант, исключающий пересечение границ трех спорных земельных участков и других земельных участков. При этом границы участков приняты согласно фактическому землепользованию и с учетом юридических границ смежных участков. Смежные границы между участками Бебеевой Г.Д. и Смаиловой Л.М., в частности между жилыми домами, расположенными на указанных участках будут проходить на одинаковом расстоянии между жилыми домами с возможностью их обслуживания. При предложенном варианте установления местоположения границ участков общая площадь участка Бебеевой Г.Д. увеличивается до 755 кв.м, что не превышает значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка (л.д. 92-148 том 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приняв во внимание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №, необходимости установления границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблицах каталогов координат характерных точек заключения эксперта, частично удовлетворив исковые требования Сейт-Облаева И.С., встречного иска Бебеевой Г.Д.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Проверяя доводы апеллянта относительно того, что оспариваемым судебным постановлением фактически установлены новые границы земельных участков, нарушаются права собственников данных участков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана, обращения истца в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (а ранее - положениями утратившей в настоящее время силу части 10 статьи 22 этого же Федерального закона), возможность установления местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1735-О, от 24 февраля 2022 года № 323-О, от 28 февраля 2023 года № 383-О и др.).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или плане обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков. При этом, установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между тремя правообладателями смежных земельных участков не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в порядке исправления реестровой ошибки необходимо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 90№ в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблицах каталогов координат характерных точек заключения эксперта.

Каких-либо доказательства того, что в результате исправления реестровой ошибки и установления смежной границы спорных земельных участков будут нарушены земельные права сторон, апеллянтом не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, что послужило причиной обращения Сейт-Облаева И.С. в суд с указанным иском.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

Следовательно, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении границ земельных участков не имеется.

При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 38-КГ17-5.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки предложенном экспертом не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом и соответствует объему защищаемого права собственности сторон в отношении спорных земельных участков.

Вопреки позиции апеллянта в данном случае исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ ее земельного участка с кадастровым номером № приведет к устранению наложения с земельными участками с кадастровыми номерами № и не влечет за собой прекращение прав на такие участки, поскольку участки не снимаются с кадастрового учета.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны апеллянта, не представлено.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы и установлении границ земельных участков не был принят во внимание акт установления в натуре и согласования границ земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений от 22 августа 2005 года не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы, поскольку установленные в акте границы между смежными с Смаиловой Л.М. (ФИО11) собственниками земельных участков аналогичны указанным в Государственном акте на право собственности ЯД 580954 от 17 августа 2007 года.

Не являются основанием для отмены итогового судебного постановления доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения данного спора не учтено, что домовладение по адресу: <адрес>, построено с нарушением норм и правил, не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения другого гражданского дела, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемой споре в виду того, что предметом заявленного спора являлось устранение реестровой ошибки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод апеллянта о необоснованном отказе судом в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, о чем 6 июля 2023 года вынесено соответствующее определение. Само по себе несогласие стороны с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в принятии к производству встречного иска Смаиловой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в связи с тем, что указанное лицо не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смаиловой Лилии Маметовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: