Решение по делу № 33-5829/2017 от 21.04.2017

Судья Борзенко А.Г.                             №33-5829/2017                                                 А-099г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Чаковой ФИО11 к ФГУП «Почта России» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя Чаковой Л.Г. – ФИО6,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чаковой ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес>, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чакова Л.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что она более <данные изъяты> лет работает в почтовом отделении <адрес>. Как почтовому работнику ей было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение находится в здании общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности ФГУП «Почта России».

Поскольку ранее она участия в приватизации не принимала, она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения и получила ответ, смысл которого сводится к тому, что ответчик не возражает против приватизации, но занимаемое помещение числится нежилым, кроме того предложил передать помещение в муниципальную собственность. Однако, председатель Березовского сельского совета депутатов ответил ей, что у муниципального образования отсутствует финансовая возможность нести бремя содержания указанного имущества. Данная ситуация лишает ее возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- квартиру площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чаковой Л.Г. – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Считает, что суд был не вправе произвольно толковать содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения относительно статуса занимаемой ею квартиры и относить жилое помещение к нежилым только потому, что оно расположено в составе нежилого здания. Более того, закон позволяет располагать жилые помещения внутри нежилых зданий.

В доказательство перевода квартиры в нежилое помещение истцом была предоставлена в материалы дела справка органов БТИ, которые являются держателями архивов технических документов на здание, о том, что спорная квартира из жилого в нежилое помещение не переводилась.

Полагает, что доказательством доводов истца служит то обстоятельство, что ее семья была зарегистрирована по указанному адресу в спорной квартире, на квартиру были заведены похозяйственная книга и домовая книга, которые заводятся только на жилые помещения.

Указывает, что в обоснование решения суд приводит тот факт, что истцу не выдавался служебный ордер на занятие спорного жилого помещения. Однако, данный факт служит доказательством того, что истец заселилась в спорную квартиру не как в служебное жилое помещение, а на условиях социального найма.

Считает, что отсутствие заключенного с Чаковой Л.Г. договора социального найма на занимаемую ею квартиру не должно ставить в зависимость от данного обстоятельства реализацию истцом права на приватизацию жилого помещения. Более того, факт проживания в спорном жилье на условиях социального найма полностью подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Почта России» ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. При этом, под жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, здание по адресу: <адрес> № является нежилым помещением, часть его занимает АТС ОАО «Ростелеком» (<данные изъяты> кв.м.), а часть отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» (<данные изъяты> кв.м.).

Нежилое помещение ОПС <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <адрес> и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Истица и члены ее семьи зарегистрированы в спорном помещении по адресу: <адрес> <дата>. С момента регистрации и по настоящее время истица и проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное помещение не имеет статуса жилого, по документам значится как нежилое помещение - комплекс здания, часть которого занимает отделение почтовой связи. В установленном законом порядке перевод спорной квартиры из нежилого помещения в жилое, не производился. Служебный ордер на занятие спорного помещения истице не выдавался.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рассматривая правоотношения сторон на момент вселения истицы в спорное помещение, на момент которых действовал Жилищный Кодекс РСФСР, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки его требованиям, а именно положениям ст. ст. 28-31, 33, 42, 43, решение о предоставлении указанного помещения истице по договору социального найма уполномоченным органом не принималось и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Длительность проживания истцов в спорном помещении и заключение истцами договоров с коммунальными организациями об оплате поставляемых услуг, не свидетельствует о возникновении права пользования помещением на условиях социального найма.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чаковой Л.Г. – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: