Решение по делу № 2-631/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-631/2019

УИД 32RS0001-01-2018-004146-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2019 г.                                                                                                   г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

    председательствующего судьи    Козловой С.В.,

    при секретаре    Быстрицкой Е.В.,

    с участием истца                                                  Астахова О.К.,

    представителя истца                                            Семиной А.Ю.,

    представителя ответчика                                    Цыбульского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова Олега Константиновича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Вершинину Андрею Владимировичу о признании недействительным кредитного договора в части обеспечения его залоговым обязательством в виде закладной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Астахов О.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником ? доли <адрес>. Собственником ? доли квартиры являлась его мать В..

21.05.2013 Вершинина О.Н., действуя в том числе в интересах Астахова О.К., продала данную квартиру. Вырученные от продажи денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп. потрачены на приобретение нового жилья.

Новое жилье приобретено в <адрес> квартира приобретена в том числе сожителем матери Вершининым А.В., с которым на момент приобретения квартиры она в браке не состояла. При этом для ее приобретения использовались денежные средства матери от продажи квартиры и кредитные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., полученные Вершининым А.В. в рамках заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от 30.04.2013.

Квартира в г.Брянске приобретена в общую долевую собственность Вершинина А.В. – 48/100 долей, Астахова О.К. – 52/100 доли в праве собственности.

С момента регистрации права собственности на квартиру она находится в залоге у банке, права которого удостоверяются закладной. Согласно закладной залогодателями являются Вершинин А.В. и Астахов О.К.

Ввиду невнесения Вершининым А.В. кредитных платежей решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.11.2015 с Вершинина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме 668 161 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9881 руб. 62 коп.; заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вершининым А.В. кредитный договор расторгнут; на квартиру обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 440 000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что закладная подписывалась в несовершеннолетнем возрасте, значение сделки он не понимал, истец просил суд признать недействительным договор залога в виде закладной в части 52/100 долей <адрес>, применив последствия недействительности сделки и сняв обременение в виде ипотеки. Одновременно просил суд восстановить срок для обращения с иском в суд по причине его пропуска по уважительной причине – полная дееспособность наступила 31.03.2017, а о том, что его доля квартиры находится в залоге у банка, ему стало известно от судебных приставов только в декабре 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным кредитный договор № от 30.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вершининым А.В., в части обеспечения его залоговым обязательством в виде закладной – передачи в залог 52/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 31.05.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России», Вершининым А.В. и Астаховым О.К.,

- применить последствия недействительности сделки, сняв обременение в виде ипотеки на 52/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погасив соответствующие регистрационные записи в ЕГРП.

Истец также просил восстановить срок для обращения с иском в суд по причине его пропуска по уважительной причине – полная дееспособность наступила 31.03.2017, а о том, что его доля квартиры находится в залоге у банка, ему стало известно от судебных приставов только в декабре 2018 года.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации.

    В судебном заседании истец Астахов О.К. и его представитель Семина А.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Дополнительно указали, что мать истца Вершинина О.Н. ранее состояла в браке с Вершининым А.В., после чего их брак был расторгнут. После расторжения брака ими совместно была приобретена квартира. При ее приобретении истец по указанию матери подписывал в банке какие-то документы. О том, что квартира приобретена в том числе и в его собственность, знал. О том, что квартира находится в залоге у банка, не знал, как не знал и о кредитной задолженности Вершинина А.В. О реализации квартиры с публичных торгов из-за неоплаты кредита Вершининым А.В. узнал лишь в декабре 2018 года, когда к ним домой пришли судебные приставы, указавшие ему на необходимость выехать из квартиры в связи с ее продажей за долги. Пояснил также, что данное жилье для него, его матери и несовершеннолетней сестры является единственным для проживания жильем. Вершинин А.В. совместно с ними не проживает.

Представитель Астахова О.К. Семина А.Ю. указала также, что обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены залогом (закладной) всего приобретенного жилого помещения. Астахов О.К. не является стороной кредитного договора и заемщиком по нему, а потому залог на принадлежащую ему долю жилого помещения не мог возникнуть.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Цыбульский Д.С., а ранее – Карпенко Е.В., в судебном заседании выступили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, полагали заявленный иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что при осуществлении сделок с недвижимостью от имени на тот момент несовершеннолетнего А. выступала его законный представитель – мать В. При рассмотрении вопроса о наложении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов в 2015 году к участию в деле привлекался орган опеки и попечительства, каких-либо нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних детей установлено не было. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду достижения А. совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и обращения его в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования также полагал некорректными, поскольку договор залога между банком, Вершининым А.В. и Астаховым О.К. не заключался, а подписанная последними закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца. Сделкой закладная не является, в связи с чем оснований для ее признания недействительной не имеется.

Ответчик Вершинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 334 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения обязательств) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В свою очередь в силу ст. 13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с нормой ст. 48 указанного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

При этом пунктом 2 ст. 142 ГК РФ закладная отнесена к числу ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как определено п. 5 ст. 74 Закона об ипотеке, ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

При этом согласно п. 3 ст. 6 Закона об ипотеке если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Помимо этого абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 кодекса.

В соответствии же с п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В судебном заседании установлено, что Астахов О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в <адрес> вместе со своей матерью В. и сестрой В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ его мать В. и Вершинин А.В. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, в 2013 году мать А. и ее сожитель Вершинин А.В. приняли решение о переезде на постоянное место жительства в <адрес> из <адрес>.

При этом Астахову О.К. и его матери на праве собственности принадлежали по ? доле в праве собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 57 кв.м. по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № В. и несовершеннолетнему А., проживавшим в <адрес>, в <адрес>, разрешена продажа квартиры общей площадью 57 кв.м., в которой они проживали, при условии выделения несовершеннолетнему А. 52/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Этим же постановлением разрешена передача в залог 52/100 долей в праве собственности несовершеннолетнего А. в приобретаемом жилом помещении общей площадью 55,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Получив разрешение на продажу и залог, В., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ продала <адрес>, стоимостью 1 320 000 руб. 00 коп.

При этом в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный предварительный договор предполагал обязательство Б. (продавца), Вершинина А.В. и Астахова О.К., действующего в присутствии и с согласия своей матери В. (покупатели), заключить в будущем основной договор купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи определял цену договора – 1 550 000 руб. 00 коп., из которых 600 000 руб. 00 коп. – кредитные средства, 950 000 руб. 00 коп. – собственные средства покупателей. Договором также предполагалась передача квартиры в общую долевую собственность Вершинину А.В. – 48/100 долей, Астахову О.К. – 52/100 доли. Со стороны покупателей предварительный договор подписан Вершининым А.В. и В., действующей от имени Астахова О.К.

    30.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и Вершининым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Вершинину А.В. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 600 000 руб. 00 коп. на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, под 12.25% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на установленных кредитным договором условиях.

    Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом о его оценке. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

    - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору,

    - полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает,

    - при грубом нарушении заемщиком, членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения,

    - при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору,

    - при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога,

    - отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.3.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по страховому полису/договору страхования, или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.3.2 договора,

    - расторжения и (или) незаключения договора купли-продажи объекта недвижимости,

    - неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.4 – 5.3.7 договора.

28.05.2013 во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи сторонами заключен основной договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности на квартиру Вершининым А.В. и Астаховым О.К.

    Право собственности Вершинина А.В. и Астахова О.К. на квартиру общей площадью 55,6 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке 31.05.2013 с ограничением (обременением) - ипотекой в силу закона (выписка из ЕГРН от 20.03.2019).

    Как следует из представленной в материалы дела закладной от 31.05.2013, закладная выдана в целях обеспечения исполнения кредитного договора № от 30.04.2013, залогодателями выступили Вершинин А.В. и Астахов О.К., залогодержателем – ОАО «Сбербанк России», предметом залога обозначена – квартира общей площадью 55,6 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности залогодателей в отношении которой зарегистрировано 31.05.2013.

    Закладная подписана собственноручно залогодателем (должником) Вершининым А.В. и залогодателем Астаховым О.К., действующим в присутствии и с согласия своей матери В. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

    Сведений о смене владельца закладная не содержит.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что В. вправе была выступать в интересах своего сына А. Кроме того, каких-либо доказательств того, что передача в залог доли в праве ребенка нарушала его права и законные интересы в момент подписания закладной, в материалы дела не представлено. Не свидетельствуют о таком нарушении и доводы истца о том, что приобретенная в залог квартира является единственным жильем для него, его матери и несовершеннолетней сестры.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.11.2015 с Вершинина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в сумме 668 161 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9881 руб. 62 коп. ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вершининым А.В., расторгнут; на предмет ипотеки квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55.6 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности Вершинину А.В.- 48/100 доли, Астахову О.К. – 52/100 доли, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1440000 руб. 00 коп. При вынесении решения присутствовала законный представитель Астахова О.К., выступавшего наряду с Вершининым А.В. ответчиком по делу, - Вершинина О.Н. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.12.2015.

    Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП России по Брянской области П. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-СД в отношении Вершинина А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 678 043 руб. 26 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных действий на квартиру общей площадью 55,6 кв.м. по адресу: <адрес>, наложен арест, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена ее оценка в размере 1 440 000 руб. 00 коп., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

    Изложенное свидетельствует о реализации банком своего права, вытекающего из обозначенной выше закладной по кредитному договору.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона.

Из содержания обозначенных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости возможно как в случае, когда такие объекты заложены по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Рассматривая доводы истца о недействительности залога, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по совершенным ими сделкам. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из рассматриваемой ситуации, заявленное истцом требование обусловлено оспоримой сделкой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемая истцом закладная подписана им в присутствии и с согласия его матери В. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о ее недействительности истцом не приведено. Более того, указание истца на то обстоятельство, что он при подписании закладной не осознавал последствий такового, о ее недействительности не свидетельствует, поскольку при ее подписании присутствовал его законный представитель, сведений о неспособности понимать значение своих действий в момент подписания закладной которого материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении данных доводов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Данная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

При таком положении, по достижении совершеннолетия (дееспособности) с ДД.ММ.ГГГГ Астахов О.К. узнал или должен был узнать о нарушении своих имущественных прав, однако с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока давности.

Указание истца о том, что об обращении взыскания на квартиру, находящуюся у него в собственности, и о наличии закладной он узнал от судебного пристава в декабре 2018 года, об уважительности пропуска срока не свидетельствует, поскольку являясь сособственником недвижимого имущества в виде спорной квартиры, он обязан был периодически интересоваться состоянием этого имущества, нести расходы на его содержание, уплачивать коммунальные платежи.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, соглашаясь с доводами представителей ответчика о пропуске Астаховым О.К. срока для предъявления требований о признании недействительным кредитного договора в части соглашения об ипотеке и закладной, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для оспаривания сделки по мотиву ее недействительности и, соответственно, наличии оснований для отказа ему в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астахова О.К.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Астахова Олега Константиновича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части обеспечения его залоговым обязательством в виде закладной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 29.04.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска                                 С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.04.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска                                С.В. Козлова