Решение по делу № 1-972/2019 от 31.07.2019

Уголовное дело № 1 – 972/2019 (№11901040043000297)

24RS0048-01-2019-010071-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л.,

защиты в лице адвоката Рудакова К.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Попов Н.Н.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попов Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений отделочником, не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.Н., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.06.2019 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, точное время не установлено, Попов Н.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, в котором проживал, в подъезде № на лестничной площадке четвертого этажа по <адрес>. Достоверно зная, что за запертой дверью, в общем коридоре квартир № и 293 данного дома хранится имущество жильцов указанных квартир, среди которого имеется велосипед, у Попов Н.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из общего коридора указанных квартир.

Реализуя свои преступные намерения, Попов Н.Н., действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, подошел к запертой входной двери в общий коридор указанных квартир № и №, жилого <адрес>, где в этот же день 01.06.2019 года в указанное время с силой надавил плечом на входную дверь в общий коридор квартир № и №, отчего запорное устройство на двери сломалось, входная дверь в общий коридор указанных квартир открылась, после чего Попов Н.Н. зашел в общий коридор указанных квартир, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, контроль за его действиями со стороны жильцов указанного дома отсутствует, тайно похитил хранившийся в общем коридоре указанных квартир велосипед «Фаворит дельта 101» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий жильцу <адрес> указанного дома Б.В.В.

Завладев похищенным имуществом, Попов Н.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Попов Н.Н. - адвокат Рудаков К.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Б.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Красноярска Анциферова Е.Л. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Попов Н.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет, Попов Н.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учетах у врачей психиатра и нарколога Попов Н.Н. не состоит (л.д. 120-121,123,125)

Суд квалифицирует действия Попов Н.Н. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 5500 рублей для потерпевшего Б.В.В. суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Попов Н.Н., преступления, особенности личности Попов Н.Н., его полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, неофициально работает, состоит в фактических брачных отношениях, не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;???????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?Й??Й?&#0;&#0;?Й???????????J?J??&#0;????????

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения Попов Н.Н. в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Попов Н.Н. дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию, подтвердил свои показания в ходе проверки его показаний на месте, добровольно указал место сбыта похищенного у Б.В.В. имущества, о котором сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попов Н.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, факт совершения Попов Н.Н. рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым. Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение Попов Н.Н., пояснившего суду, что в трезвом состоянии преступление им не было бы совершено.

Иных отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Попов Н.Н. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Попов Н.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Попов Н.Н., условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личность Попов Н.Н., который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление Попов Н.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения Попов Н.Н. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Попов Н.Н. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Попов Н.Н. не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попов Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Попов Н.Н., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-велосипед марки «Фаворит Дельта 101» - переданный на ответственное хранение потерпевшему Б.В.В., оставить по принадлежности Б.В.В.;

-два следа рук на дух отрезках СДП, 1след руки на одном отрезке СДП, 1 след обуви на 1 ТДП, упакованные в бумажные пакеты - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.