Решение по делу № 2-5114/2024 от 01.04.2024

                УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                       <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №3 общей площадью 767 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую застройку, дачную, расположенный по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>В. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>. Ha земельном участке ответчика вблизи смежной границы земельных участков произрастают высокорослые деревья (два дерева черемухи, липа), среднерослая яблоня, ветви которых нависают над земельным участком истца. Указанные деревья располагаются относительно участка истца по южной стороне и затеняют земельный участок истца; ветки, листва и семена, плоды, всходящий самосев этих деревьев засоряют земельный участок истца; корни деревьев располагаются в проекции кроны и находятся на территории участка истца и угнетают рост растений на участке; при ветре существует реальная угроза падения дерева липы на жилой дом истца; деревья ответчика препятствуют истцу в использовании принадлежащего ей земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Кроме того, на земельном участке ФИО1 на расстоянии 20 - 35 см от смежной границы участков расположен сарай, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка истца, в связи с чем осадки и мусор от деревьев с крыши сарая ответчика попадают на участок, что приводит к его чрезмерному увлажнению, засорению и повреждению растений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнений исковых требований ФИО2 просит суд обязать ФИО1 осуществить кронирование и обрезать ветви деревьев, нависающие над принадлежащем истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>В; обязать ФИО1 переориентировать скат крыши хозяйственной постройки (сарая) на земельном участке с кадастровым номером № без увеличения высоты стены со стороны её земельного участка с организацией системы наружного организованного водостока для сбора талой и дождевой воды с крыши с целью исключения попадания осадков на её земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070406:3, расположенном по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>В; указать в решении суда, что, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение месяца с даты вступления в законную силу, то истец вправе совершить действия по исполнению решения, в том числе с территории земельного участка ответчика, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что нависающие ветки были обрезаны, и они могли бы прийти к мировому соглашению, однако истец намеренно затягивает рассмотрение дела. Относительно доводов истца о возможном падении дерева липы, представителем ответчика указано, что это не представляется возможным, так как ветви не дотягиваются до забора, соответственно и ствол. Гибель растений на участке истца обусловлена тем, что до посадки растений она обработала весь участок гербицидами, запрещенными для использования на сельскохозяйственных участках, чтобы убить все сорняки. Ответчик полагает, что требования истца нарушают его права на частную собственность.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 260, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070406:3 общей площадью 767 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую застройку, дачную, расположенный по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>В.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070406:22, расположенный по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>.

Ha земельном участке ФИО1 вблизи смежной границы земельных участков произрастают высокорослые деревья (два дерева черемухи, липа), среднерослая яблоня, ветви которых нависают над земельным участком ФИО2

Из искового заявления следует, что указанные деревья располагаются относительно земельного участка ФИО2 по южной стороне и затеняют ее земельный участок; ветки, листва и семена, плоды, всходящий самосев этих деревьев засоряют земельный участок истца; корни деревьев располагаются в проекции кроны и находятся на территории участка истца и угнетают рост растений на участке; при ветре существует реальная угроза падения дерева липы на жилой дом истца; деревья ответчика препятствуют истцу в использовании принадлежащего ей земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Кроме того, на земельном участке ФИО1 на расстоянии 20 - 35 см от смежной границы участков расположен сарай, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка истца, в связи с чем осадки и мусор от деревьев с крыши сарая ответчика попадают на участок, что приводит к его чрезмерному увлажнению, засорению и повреждению растений.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФИО7

Экспертом в ходе натурального осмотра установлено следующее:

Дерево 1 - яблоня. Санитарное состояние удовлетворительное. Высота 6-8 м, расстояние до смежной границы 3,5 м. Дерево является старовозрастным, имеет наклон в сторону земельного участка ФИО2 и ветви частично надвисают над ее земельным участком. Устранить надвисание ветвей яблони можно редукцией кроны - снижением высоты дерева на 1/3 обрезкой и спилом нижней горизонтальной ветви, надвисающей над участком истца.

Дерево 2 - черемуха обыкновенная. Санитарное состояние удовлетворительное. Высота 10-12 м, расстояние до смежной границы 1,2 м. Дерево имеет наклон в сторону земельного участка ФИО2 и ветви частично надвисают над ее земельным участком. Дерево двуствольное с равнозначной развилкой в основании ствола. Устранить надвисание ветвей черемухи можно спиливанием одного из стволов, который имеет наклон в сторону земельного участка истца.

Дерево 3 - липа мелколистная. Санитарное состояние удовлетворительное. Высота около 20 м, диаметр ствола около 50 см. Расстояние до смежной границы 3,8 м. Дерево имеет раздвоение стволов на высоте 2,0 м. Ветви дерева частично надвисают над земельным участком ФИО2 Устранить надвисание ветвей липы можно обрезкой нижних скелетных ветвей, растущих в сторону земельного участка истца, спилом вдоль ствола, по линии естественного сбрасывания.

Дерево 4 - черемуха обыкновенная. Санитарное состояние удовлетворительное. Высота 6-8 м. Расстояние до смежной границы 3,8 м. Дерево многоствольно, имеет широкую раскидистую крому и ветви частично надвисают над земельным участком истца. Устранить надвисание ветвей черемухи можно омолаживающей обрезкой - спиливанием двух стволов, растущих в сторону земельного участка истца.

Экспертом также сделан вывод о том, что нахождение спорных деревьев имеет негативное воздействие или угрозу такого воздействия на имущество, жизнь и здоровье истца от деревьев, произрастающих на земельном участке ответчикам, что выражается в затенении произрастающих на участке истца растений и препятствии в использовании земельного участка по назначению. Существенное препятствие в использовании своего земельного участка истцу доставляет так называемый растительный опад с растущих вблизи со смежной границей деревьев - опавшие листья, ветви, сучья, плоды и кора.

Обильный самосев от близко растущих деревьев так же засоряют участок истца.

Экспертом предложено увеличить уровень инсоляции южной стороны участка истца возможно кронированием среднерослого ствола черемухи (дерево 2, расстояние от смежной границы 1,2 м).

Из возражений ответчика следует, что им предпринимались попытки заключить с истцом мировое соглашение, от которого последняя отказалась.

В подтверждение осуществления действий по проведению обрезки деревьев, ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО8, на проведение обрезки двух деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металург», <адрес>; акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами без замечаний и разногласий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная дендрологическая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МОЯ ЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеется ли нависание ветвей деревьев с земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес> над земельным участком истца с кадастровым номером 50:15:0070406:3 по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>В. Если нависание ветвей имеется, то указать, как его устранить?

2. Установить, имеется ли угроза падения деревьев с земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок и жилой дом истца с кадастровым номером 50:15:0070406:3. Если угроза имеется, то указать способы ее устранения, в том числе варианты кронирования и другие способы?

3. Установить, имеется ли негативное воздействие или угроза такого воздействия на имущество, жизнь и здоровье истца от деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика. Если негативное воздействие или угроза такого воздействия имеются, то указать способы их устранения, в том числе варианты кронирования и другие способы?

4. Установить, имеются ли нарушения строительных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил в конструкции и расположении сарая ответчика, расположенного около смежной границы с земельным участком истца. Если нарушения имеются, то указать способы их устранения. Создает ли сарай ответчика угрозу имуществу, жизни и здоровью истца? Если угроза имеется, то указать способы ее устранения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ответе на вопрос № экспертами сделан вывод о том, что не имеется нависания ветвей деревьев яблони и липы с земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:15:0070406:22 по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес> над земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>В; имеется нависания ветвей деревьев черемух (2-х штук) с земельного участка ответчика с кадастровым номером № над земельным участком с кадастровым номером №3 по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>В. Устранить нависание ветвей черемух возможно путем их обрезки.

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>, не имеется деревьев с показаниями для назначения к вырубке, представляющих опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Угрозы падения деревьев с земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок и жилой дом истца с кадастровым номером № имеется.

Согласно выводам экспертов по вопросу № негативного воздействия или угрозы такого воздействия на имущество, жизнь и здоровье истца от деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>, не имеется.

По вопросу № эксперты пришли к следующим выводам. Действующие строительные и санитарные нормы в отношении расстояний от хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером № до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № фактически нарушены.

Устранение нарушений в части размещения хозяйственной постройки (сарая) на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № возможно путем перемещения постройки на расстояние более 1 м от границы участка, что не требует переориентации скатов крыши.

Предотвращение стока воды с крыши хозяйственной постройки (сарая) на земельном участке с кадастровым номером № также возможно устранить путем переориентации скатов крыши постройки на свой земельный участок с организацией системы наружного организованного водостока для сбора талой и дождевой воды с крыши и отвода её от стен постройки и с территории соседнего земельного участка с кадастровым номером №

Хозяйственная постройка (сарай) ответчика на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью истца.

В судебном заседании эксперт ФИО9, будучи повторно предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердила свою квалификацию и экспертное заключение, в том числе пояснила, что высота деревьев измерялась геодезическим оборудованием, нарушений установлено не было, угроз падения деревьев с земельного участка ответчика на земельный участок и жилой дом истца не имеется, как не имеется деревьев с показаниями для назначения к вырубке. Экспертами не бы установлен факт нависания крупных ветвей над земельным участком истца, было установлено нависание только мелких ветвей черемухи, которые кронируются путем обрезки.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию экспертов по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Между тем, в материалы дела истцом представлена рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому заключение судебной экспертизы не является полным, научно обоснованным и объективным, а состояния деревьев не соответствуют критериям оценки, установленным приложением 1 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленную стороной истца рецензию на вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности вышеуказанного экспертного заключения, является лишь частным мнением лица, которое провело исследование, фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению.

При этом, суд обращает внимание на то, что представленное истцом экспертное заключение, с указанием на то, что специалист ознакомлен с содержанием ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждают доводов вышеуказанной рецензии, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела, без осмотра участков как истца, так и ответчика, и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, где, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Более того, несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов об отсутствии необходимости вырубки деревьев на участке ответчика, содержащихся в экспертном заключении истцом не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не могут являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

Оценивая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что на земельном участке ответчика не имеется деревьев с показаниями для назначения к вырубке, представляющих опасность для населения и окружающих строений и сооружений, а также тот факт, что ответчиком предпринимаются меры по проведению обрезки деревьев, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, об обязании ФИО1 осуществить кронирование деревьев черемух (2-х штук), нависающие над земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>В, путем их обрезки.

Принимая во внимание, что хозяйственная постройка (сарай) ответчика на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью истца, однако нарушает границы, располагаясь на расстоянии менее 1,0 м от границы участка истца, учитывая давность постройки, возможность её разрушения при перемещении, суд приходит к выводу, что устранение нарушений прав истца в части предотвращения стока воды с крыши хозяйственной постройки (сарая) на земельном участке ответчика возможно путем переориентации скатов крыши хозяйственной постройки без увеличения высоты со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику с организацией системы наружного организованного водостока для сбора талой и дождевой воды с крыши и отвода её от стен постройки и с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 осуществить кронирование деревьев черемух (2-х штук), нависающие над земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, НОПДК «Металлург», <адрес>В, путем их обрезки в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 переориентировать скат крыши хозяйственной постройки без увеличения высоты со стороны земельного участка с кадастровым номером № с организацией системы наружного организованного водостока для сбора талой и дождевой воды с крыши и отвода её от стен постройки и с территории земельного участка с кадастровым номером № в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                                      С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        С.В. Строчило