Решение по делу № 33-9189/2020 от 20.11.2020

Судья Ермаков Э.С.                      По делу № 33-9189/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2020 по иску Ярмачека Владимира Григорьевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что решением суда, вступившим в силу 02.12.2019, признан недействительным договор купли-продажи векселей, взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

21.02.2020 ответчик исполнил решение суда. Истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи векселей и до дня исполнения решения суда о взыскании денежной суммы по недействительному договору купли-продажи векселей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 21 февраля 2020 года в сумме 175 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Ярмачека В.Г. проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15 марта 2018 года по 21 февраля 2020 года включительно в размере 140 996,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего – 152 802,51 руб.; в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами не носят реституционного характера, могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. Исходя из толкования норм материального права в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены исключительно на обеспечение обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке.

Обращает внимание, что ответственность за неисполнение обязательств по векселю несет ООО «ФТК».

Также истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 21.02.2020, до указанного дня не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику для исполнения, не сообщал реквизиты своего банковского счета, либо иной способ исполнения. Это лишало банк возможности исполнить решение суда. В силу разъяснений пункта 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации этот факт (просрочка кредитора) является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.04.2019 по гражданскому делу № 2-196/2019 по иску Ярмачека В.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи ценной бумаги, применении последствии недействительности сделки путем взыскания уплаченных по договору денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, было вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи простых векселей № 15/03/2018-29В от 15 марта 2018 года между Ярмачеком В.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ярмачека В.Г. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.12.2019. На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику. Решение суда исполнено должником 21.02.2020. При этом, судом в решении было установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась, договор заключен лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения векселем Ярмачек В.Г. не владел, и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику. Банк же, в свою очередь, получил денежные средства истца, не имея на момент подписания с ним договора купли-продажи и хранения векселя, умолчал (скрыл) от Ярмачека В.Г. информацию о существе совершаемой сделки, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком обязательств, продал несуществующий вексель.

Частично удовлетворяя исковые требования Ярмачека В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил нормы статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке документов, представленных Ярмачеком В.Г., суд признал расчеты сумм таких процентов, составленные истцом, ошибочными ввиду допущенной арифметической ошибки и снизил размер суммы, подлежащей взысканию. Суд также на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца его издержек на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с решением Бодайбинского городского суда Иркутской области, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.

Судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон было установлено, что фактически вексель серии ФТК № 0010703 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, у банка на момент совершения сделки отсутствовала, не был изготовлен, в таком виде Ярмачеку В.Г. при заключении договора купли-продажи от 15.03.2018, не передавался, в связи с чем заключенная сделка является недействительной. При этом, судом было установлено, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения признанного недействительным договора купли-продажи векселей и в день получения за фактически несуществующие векселя денежных средств с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года) указано, что требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из решения суда от 18 апреля 2019 года, судом было установлено отсутствие у банка на момент заключения договора купли-продажи векселей самого векселя и соответственно договор хранения векселя заключался лишь для вида, сам вексель не передавался, на момент заключения сделки купли-продажи векселя он не был выпущен и не был передан банку ООО «ФТК».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком денежных средств, и, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ярмачека В.Г., на ООО «ФТК», поскольку оснований для этого не имеется. Как ранее было установлено судом фактически вексель серии ФТК № 0010703 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, у банка на момент совершения сделки отсутствовала, не был изготовлен, в таком виде банком не передавался.

В целом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Все доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, что не отнесено к основаниям для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина