Решение по делу № 2-46/2020 от 30.07.2019

Дело №2-46/2020

76RS0014-01-2019-002870-50

Изготовлено 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                  10 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Михайловича к Березину Дмитрию Николаевичу, мэрии г.Ярославля, ИП Лукину Герману Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петров А.М. обратился в суд с иском к Березину Д.Н., ИП Лукину Г.Г., мэрии г. Ярославля, в котором просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 45 963 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 489 рублей, расходы на оплату расчета утилизационной стоимости в размере 1 000 рублей, расхода на оплату судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 января 2019 года в 10 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.М., и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Березина Д.Н. Виновным в ДТП признан Березин Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Петров А.М. обратился в АО «АльвфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 139 212 рублей, УТС в размере 12 000 рублей. Однако данной суммы не хватило на ремонт транспортного средства истца. Расходы истца на ремонт автомобиля составили 215 508 рублей 31 копейка. Истец полагает, что имеются основания для взыскания материального ущерба с причинителя вреда с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт ФИО5 изготовила заключение эксперта №02/03/2020 от 28 марта 2020 года, на основании которого истец просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. Размер восстановительных расходов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) определен судебным экспертом в размере 176 528 рублей 16 копеек в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018 год) по состоянию на 23 января 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 800 рублей в соответствии с п. 3.4 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Истец Петров А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Петров А.М. ранее пояснял суду, что ехал по Мышкинскому проезду, подъезжал к ул. Магистральная, д. 2. Был мигающий зеленый сигнал светофора. Подъезжая к светофору, стал тормозить, получил удар в заднюю часть автомобиля. Дорога была скользкая, пасмурно, перед ним автомобилей не было. Светофор стоял справа от истца, высотой 3-4 м, хорошо просматривается. Указал, что не применял экстренного торможения. После удара отъехал на 5 м.

Представитель истца по доверенности Решетников С.Ю. поддержал исковое заявление (с учетом уточнений) по доводам, изложенным в нем. Согласился с заключением эксперта №02/03/2020 от 28 марта 2020 года.

Ответчики мэрия г. Ярославля, ИП Лукин Г.Г. и Березин Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель мэрии г. Ярославля и Департамента дорожного хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска. Предоставил отзыв на иск.

Березин Д.Н. ранее пояснял суду, что 23 января 2019 года в 10 час. 00 мин. ехал на перекрестке в сторону Мышкинского проезда по ул. Магистральная. Увидел на светофоре автомобиль Рено Дастер. Моргнул зеленый сигнал светофора и Рено Дастер остановился. Было скользко (гололед), ТС ПАЗ тяжелое, много людей. Березин Д.Н. не смог сразу остановиться и въехал в автомобиль Рено Дастер. Истец мог не останавливаться. Стоп-сигнал увидел на Рено Дастер за 15 м.

Представитель ответчиков Березина Д.Н. и ИП Лукина Г.Г. по доверенности Краснова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, пропорционально распределить судебные расходы, учитывая результаты судебной экспертизы. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Ранее суду поясняла, что Березин Д.Н. двигался за автомобилем истца на расстоянии 15 м. Вдруг истец резко затормозил на зеленый сигнал светофора. Березин Д.Н. стал тормозить, но ТС ПАЗ тяжелое, избежать столкновения не удалось. Указывала на наличие скользкости на проезжей части. Вина Березина Д.Н. в ДТП отсутствует. ДТП произошло, когда Березин Д.Н. проезжал третий раз по маршруту следования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля сообщило, что между ним и МУП «Городское спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт №15-Е-18 от 2 апреля 2018 года на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов города Ярославля в 2018-2020 годах. Просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Петрова А.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Из материалов дела следует, что Петров А.М. является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство (ТС) ПАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Баранову А.Н. ТС передано по договору субаренды транспортного средства №09/18-2 от 26 сентября 2018 года ИП Лукину Г.Г. без оказания услуг по управлению ими его технической эксплуатации.

23 января 2019 года в 10 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, напротив дома 2 к. 1 по ул. Магистральная, с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.М., и ТС ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Березина Д.Н., находящегося с ИП Лукиным Г.Г. в трудовых отношениях, гражданская ответственность застрахована в АО СО «Талисман».

Согласно материалам ДТП Березин Д.Н., управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

При этом в актах о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц), железнодорожного переезда от 23 января 2019 года (в 12 час. 25 мин и в 19 час. 07 мин.) зафиксировано, что по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, напротив дома 2 к. 1 по ул. Магистральная, на проезжей части допущено образование зимней скользкости (гололед).

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на государственную инспекцию безопасности дорожного движения возложена, в том числе, обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасного дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям пункта 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ т 30.03.2015 N 380 (далее – Регламент), надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 84 Регламента в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов; осуществлению мероприятий по снегозадержанию и противолавинных мероприятий.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (пункт 86 Регламента).

Таким образом, акты выявленных недостатков в содержании дорог были составлены инспектором ДПС в соответствии с приведенными нормами права. Указанные в актах недостатки участка дороги на месте ДТП в виде образования зимней скользкости (гололеда) были зафиксированы уполномоченным должностным лицом с использованием фотосъемки, в связи с чем, объективных оснований не доверять указанному документу, как доказательству с учетом положений ст. 71 ГПК РФ у суда не имеется. Фотографии подтверждают наличие скользкости на проезжей части.

Березин Д.Н. пояснял 23 января 2019 года сотруднику ГИБДД, что следовал по маршруту №85Д. ТС ПАЗ, государственный регистрационный знак №, отъехал от остановки «Асфальтовый завод» в 11 час. 53 мин. в сторону Мышкинского проезда. На перекрестке ул. Магистральная д. 2, впереди него ехал автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль стал тормозить на зеленый мигающий сигнал светофора. Березин Д.Н. произвел торможение. Однако в результате скользкости на дороге произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела Березин Д.Н. поддержал данные пояснения. Указал, что 23 января 2019 года хал на перекрестке в сторону Мышкинского проезда по ул. Магистральная. Увидел на светофоре автомобиль Рено Дастер. Моргнул зеленый сигнал светофора и Рено Дастер остановился. Было скользко (гололед). ТС ПАЗ тяжелое, много людей. Березин Д.Н. не смог сразу остановиться и въехал в автомобиль Рено Дастер. Стоп-сигнал увидел на Рено Дастер за 15 м.

Петров А.М. пояснял 23 января 2019 года сотруднику ГИБДД, что ехал по ул. Магистральная в сторону Красного перекопа. Перед перекрестком произвел торможение на зеленый мигающий сигнал светофора. В заднюю часть автомобиля въехал ТС ПАЗ, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании 29 октября 2019 года пояснил, что ехал по Мышкинскому проезду, подъезжал к ул. Магистральная, д. 2. Был мигающий зеленый сигнал светофора. Подъезжая к светофору, стал тормозить, получил удар в заднюю часть автомобиля. Дорога была скользкая, пасмурно, перед ним автомобилей не было. Светофор был расположен справа от истца, высотой 3-4 м, хорошо просматривается. Указал, что не применял экстренного торможения. После удара отъехал на 5 м.

Из представленных суду сведений Ярославского ЦГМС о погодных условиях следует, что 22 января 2019 года минимальная температур воздуха составляла -16,8 градусов Цельсия, максимальная – 15,1 градусов Цельсия, количество осадков за ночь 0,4 мм, за день менее 0,1 мм, 23 января 2019 года минимальная температур воздуха составляла -17,3 градусов Цельсия, максимальная – 12,1 градусов Цельсия, количество осадков за ночь 1,2 мм, за день менее 0 мм. Кроме того, подтверждается ранее в течение января 2019 года имели место небольшие осадки. Соответственно погодные условия способствовали образованию скользкости на проезжей части.

На основании анализа представленных суду доказательств, в том числе пояснений Березина Д.Н. и Петрова А.М., фотографий, сведений Ярославского ЦГМС, актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улиц), железнодорожного переезда от 23 января 2019 года суд приходит к выводу, что одной из причин ДТП от 23 января 2019 года явился гололед на проезжей части автомобильной дороги по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, напротив дома 2 к. 1 по ул. Магистральная.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.

Согласно приложению В к указанному ГОСТу стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог: Комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

В методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис (далее – Методические рекомендации), указано на непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п. 6.1.1).

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) – п. 6.1.4 методических рекомендаций.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают (п. 6.4.1):

- профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами;

- обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами;

- повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак);

- устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол".

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Химические реагенты, используемые для борьбы с зимней скользкостью, принимают согласно табл. 6.6 и 6.7. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия автотранспорта) обычно в течение 2 - 3 час рыхлую водо-снежную массу убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей (п. 6.4.3).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Материалы дела не содержат доказательств указывающих на то, что по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, напротив дома 2 к. 1 по ул. Магистральная, проводились какие-либо мероприятия направленные на предотвращение образования и устранение зимней скользкости. Представленные суду, акты о приемке выполненных работ, телефонограммы, акты выявленных нарушений при исполнении обязательств, предписание, акт промежуточной сдачи и оценки выполненных подрядчиком работ такими доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и МУП «Городское спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт №15-Е-18 от 2 апреля 2018 года на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского, Кировского и Ленинского районов города Ярославля в 2018-2020 годах.

В силу Постановления мэра г. Ярославля от 02.10.2008 N 2689 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля" дорога по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, напротив дома 2 к. 1 по ул. Магистральная, является дорогой местного значения, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части г. Ярославль, Мышкинский проезд, напротив дома 2 к. 1 по ул. Магистральная.

Вместе с тем, вина в ДТП от 23 января 2019 года лежит также на Березине Д.Н.

Из пояснений Березина Д.Н., Петрова А.М., представитель ответчиков по доверенности Красновой Е.В., путевого листа автобуса №23.01/77 от 23 января 2019 год, свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, Березин Д.Н. 23 января 2019 года в 6 час. выехал на ТС ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в рейс по маршруту «Маршприбор - ул. Декабристов». На момент ДТП Березин Д.Н. несколько раз проехал свой маршрут. Как указывала представитель ответчика Краснова Е.В. Березин Д.Н. 23 января 2019 года до ДТП проезжал маршрут три раза. Дорога в месте ДТП была свободной, не было большого объема ТС.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе состояние проезжей части (наличие гололеда), погодные условия, неоднократность проезда по маршруту «Маршприбор - ул. Декабристов», особенность ТС ПАЗ (учитывая его громоздкость и наличие в нем пассажиров), Березин Д.Н. с учетом положений п. 1.5, 10.1 ПДД РФ обязан был выбрать скорость движения и дистанцию до впереди идущего ТС, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Дистанцию в 15 м между ТС ПАЗ и ТС Рено Дастер при изложенных выше обстоятельствах суд не может признать безопасной.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в ДТП от 23 января 2019 года в размере 90 % лежит на Березине Д.Н., в размере 10% лежит на мэрии г. Ярославля.

Материалы дела не содержат доказательств наличия вины в ДТП от 23 января 2019 года Петрова А.М., суд при этом учитывает положения п.п. 1.5, 6.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Петров А.М. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС (утраты товарной стоимости). Страховщик выплатил истцу УТС в размере 12 000 рублей, страховое возмещение в размере 130 300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 45 912 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей, что следует из сведений, полученных из АО «АльфаСтрахование», выплатного дела, в частности актов о страховом случае.

При этом АО «АльфаСтрахование» организовывало проведение экспертиз, по итогам которых ООО «ВиП-Консалтинг» составлены:

- экспертное заключение №70102193 от 4 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа 120 500 рублей, с учетом износа 95 700 рублей;

- экспертное заключение №70102193 от 25 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа 148 200 рублей, с учетом износа 116 300 рублей;

- экспертное заключение №182602193-У от 28 февраля 2019 года, согласно которому УТС ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 12 000 рублей;

- экспертное заключение №182602193-Р от 28 февраля 2019 года, согласно которому стоимость ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета имеющихся повреждений 547 000 рублей.

По заказу Петрова А.М. <данные изъяты> изготовило заключение эксперта №127/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак № без учета износа 153 000 рублей, с учетом износа 130 300 рублей. На основании данного заключения страховщик выплатил страховое возмещение истцу.

Указанные заключение изготовлены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Сумма, выплаченного страхового возмещения Петрову А.М., не покрыла в полном объеме стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Истец понес расходы в размере 215 508 рублей 31 копейки, что следует из чеков, счета S19-03029 от 28 февраля 2019 года, заказа-наряда № S19-03029 от 28 февраля 2019 года.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт ФИО5 изготовила заключение эксперта №02/03/2020 от 28 марта 2020 года, на основании которого истец просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. Размер восстановительных расходов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей) определен судебным экспертом в размере 176 528 рублей 16 копеек в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018 год) по состоянию на 23 января 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 151 800 рублей в соответствии с п. 3.4 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П). Лица участвующие в деле данное заключении не оспаривали.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов, учитывая, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает, что в основу решение надлежит положить заключение эксперта №02/03/2020 от 28 марта 2020 года.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-автотехником в сумме 264 рубля 38 копеек.

Таким образом, материальный ущерб составил: 176 528, 16 – 130 300 – 264, 38 = 45 963 рубля 78 копеек.

Принимая во внимание положения ст.ст. 645, 648, 1072, ст. 1079 ГК РФ, п. 1.1 договора субаренды транспортного средства №09/18-2 от 26 сентября 2018 года, то обстоятельство, что Березин Д.Н. был допущен 23 января 2019 года к управлению ТС ПАЗ на основании трудового договора от 9 августа 2018 года, заключенного между ним и ИП Лукиным Г.Г., материальный ущерб в размере 41 367 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ИП Лукина Г.Г. (90%). В остальной части, в размере 4 596 рублей 37 копеек (10%) с мэрии г. Ярославля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу Петрова А.М. с мэрии г. Ярославля подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 157 рублей 89 копеек, расходы на оплату расчета утилизационной стоимости в размере 100 рублей, расхода на оплату судебной экспертизы в размере 1 850 рублей; с ИП Лукина Г.Г. - расходы на оплату госпошлины в размере 1 421 рубль 02 копейки, расходы на оплату расчета утилизационной стоимости в размере 900 рублей, расхода на оплату судебной экспертизы в размере 16 650 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (с ИП Лукина Г.Г. – 7 200 рублей, с мэрии г. Ярославля 800 рублей).

Учитывая изначально заявленный Петровым А.М. размер материального ущерба, представленные в материалы дела заключения экспертов, результаты судебной экспертизы, уточнение исковых требований, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при уточнении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ИП Лукина Германа Георгиевича в пользу Петрова Алексея Михайловича материальный ущерб в размере 41 367 рублей 31 копейка, расходы на представителя в размере 7 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 421 рубль 02 копейки, расходы на оплату расчета утилизационной стоимости в размере 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 650 рублей, всего 67 538 рублей 33 копейки.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Петрова Алексея Михайловича материальный ущерб в размере 4 596 рублей 37 копеек, расходы на представителя в размере 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 157 рублей 89 копеек, расходы на оплату расчета утилизационной стоимости в размере 100 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 850 рублей, всего 7 504 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева