Решение по делу № 33-79/2021 от 08.12.2020

СудьяГаврилова Е.В. дело№33-79/2021

УИД 37RS0012-01-2019-000291-41

номер дела в суде 1 инстанции 2-854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 октября 2020 года по иску Деревягина Гаврилы Юрьевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лидер» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Деревягин Г.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») и Антонову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2018 года в 16.30 в г.Иванове на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Деревягиной С.В. и автобуса <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антонова А.В. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Антонова А.В., являвшегося работником <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Антонова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», потерпевшего – в САО «ВСК».

05.09.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, в страховой выплате истцу отказано, разъяснено право обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

15.10.2018 года Деревягин Г.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив страховщику все необходимые документы.

В установленный законом срок обязанность по страховому возмещению АО «МАКС» не исполнена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО13 ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228989,07 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы 5800 рублей.

29.11.2018 года страховщиком получена досудебная претензия истца, однако выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 16.04.2019 года в соответчики по иску привлечено ООО «Экспресс-Лидер», по вине работника которого (водителя Антонова А.В.) совершено ДТП.

Определением суда от 30.04.2019 года производство по делу в части исковых требований к Антонову А.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, Антонов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 14.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Деревягину Г.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.08.2019 года решение Октябрьского районного суда от 14.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деревягина Г.Ю. без удовлетворения.

Деревягин Г.Ю. подал кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 года решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 14.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.08.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.10.2020 года исковые требования Деревягина Г.Ю. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Деревягина Г.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 157400 рублей, неустойка за период с 07.11.2018 года по 16.10.2020 года в размере 70000 рублей, взыскана неустойка, начиная с 17.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы 157400 рублей, но не более 330000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции - 17010 рублей, в суде апелляционной инстанции - 8100 рублей, в суде кассационной инстанции - 12150 рублей, в суде первой инстанции после отмены решения судом кассационной инстанции - 14175 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 4698 рублей и за изготовление копии экспертного заключения 405 рублей. С ООО «Экспресс-Лидер» в пользу Деревягина Г.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37700 рублей, а также пропорционально удовлетворенным взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 3990 рублей, в суде апелляционной инстанции - 1900 рублей, в суде кассационной инстанции - 2850 рублей, в суде первой инстанции после отмены решения судом кассационной инстанции - 3325 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 1102 рубля и за изготовление копии экспертного заключения 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 рубль. В удовлетворении остальной части иска Деревягину Г.Ю. отказано. За проведение по делу судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы: с АО «МАКС» в размере 36450 рублей, с ООО «Экспресс-Лидер» - 8550 рублей. С АО «МАКС» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 5774 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности Баляев Н.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что обязанность по страховому возмещению исполнена страховщиком надлежащим образом.

Представитель истца Деревягина Г.Ю. по доверенности Егорова А.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражала, ссылаясь на то, что страховщиком был нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, направление на СТОА страховщиком истцу не выдавалось, а направленное в адрес истца по почте направление по вине страховщика возвращено обратно ответчику в день его поступления в почтовое отделение, сроки ремонта на СТОА и его стоимость страховщиком с истцом не согласовывались; решение суда представитель истца просила оставить без изменения.

Истец Деревягин Г.Ю., представитель ответчика ООО «Экспресс-Лидер», третьи лица Антонов А.В., Ермолаев М.Ю., Деревягина С.В. и САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно них.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года в 16.30 в г.Иваново на перекрестке <адрес> (в районе <адрес> по <адрес>) по вине водителя Антонова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Антонова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС".

15 октября 2018 года Деревягин Г.Ю. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. Заявление о страховом возмещении и требуемые для страхового возмещения документы получены страховщиком в тот же день 15 октября 2018 года, что подтверждается уведомлением курьерской службы о вручении (<данные изъяты>) и ответчиком не опровергнуто.

23 октября 2018 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (<данные изъяты>).

Страховая компания признала случай страховым, однако страховое возмещение в установленный законом срок не произвела.

14 ноября 2018 года АО «МАКС» направило в адрес истца сообщение от 12.11.2018 года, в котором истцу предложено предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА <данные изъяты>. К сообщению было приложено направление на СТОА <данные изъяты>

Из направления № от 02.11.2018 года следует, что оно действительно до 08.11.2019 года, доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте указана в 0 рублей, направление на СТОА не содержит сведений о достигнутом с потерпевшим соглашении по срокам ремонта и полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, не содержит отметки о получении направления истцом (<данные изъяты>).

Уведомление с направлением на СТОА направлено истцу заказной корреспонденцией 14.11.2018 года по адресу регистрации (<данные изъяты>), по прибытии в почтовое отделение в место вручения 24.12.2018 года в 10.47, в ту же дату и время (24.12.2018 года в 10.47) выслано отправителю обратно, адресатом Деревягиным Г.Ю. не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (<данные изъяты>).

Истец обратился за определением размера ущерба к ИП ФИО16 согласно экспертному заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 228989,07 рублей, без учета износа – 400395,87 рублей (<данные изъяты>).

28.11.2018 года Деревягин Г.Ю. направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 228989,07 рублей по причине нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по страховому возмещению, выплате неустойки в размере 52667,48 рублей, возмещении расходов на оценку ущерба 5800 рублей и на оплату представительских услуг 2500 рублей с приложением указанного экспертного заключения. Документы получены страховщиком 29.11.2018 года (<данные изъяты>).

03.12.2018 года страховщик направил в адрес представителя истца сообщение о принятии по убытку решения о выдаче направления на СТОА <данные изъяты>, к ответу на претензию была приложена копия уведомления от 12.11.2018 года и копия направления на СТОА (<данные изъяты>). Ответ на претензию отправлен страховщиком в адрес представителя истца 05.12.2018 года (<данные изъяты>).

Аналогичное сообщение с направлением на СТОА в адрес истца направлено страховщиком 08.02.2019 года (<данные изъяты>).

На основании определения суда первой инстанции от 10 июля 2020 года по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от 31 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157400 рублей, по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа - 195100 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил установленные законом срок и порядок выдачи потерпевшему направления автомобиля на станцию технического обслуживания. Так, получив заявление о страховом событии 15.10.2018 года, уведомление и направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщик направил в адрес истца 14.11.2018 года, при этом направление на СТОА не содержит сведений о достигнутом соглашении по ремонту поврежденного транспортного средства с потерпевшим и сведений о полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что Деревягин Г.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 15 октября 2018 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт Деревягину Г.Ю. должно было быть выдано не позднее 05 ноября 2018 года.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует нарушение прав истца при направлении на СТОА и что обязательство страховщика по восстановительному ремонту в данном случае не является альтернативным, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что уведомление и направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания направлено страховщиком в адрес истца лишь 14.11.2018 года, т.е с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО опровергаются материалами дела.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала с потерпевшим условия ремонта поврежденного автомобиля, срок и полную стоимость проведения такого ремонта при выдаче направления на ремонт. Направление на ремонт на СТОА направлено истцу с нарушением сроков, установленных для предоставления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в форме страховой выплаты является обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Судом установлена просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения и штрафа, взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи